Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым к ФИО15 ФИО2 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Крым по доверенности ФИО6 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны по Республике Крым (далее - ГУ МЧС России по Республике Крым) обратилось к ФИО29 с иском о взыскании материального ущерба, выявленного в результате годовой инвентаризации, в размере <данные изъяты>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание и не исследованы доказательства, представленные стороной истца. Также указал, что ФИО30 как материально-ответственное лицо не доказал отсутствие своей вины.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представитель истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым N-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 назначен на должность начальника Центра управления силами ГУ МЧС России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице ГУ МЧС России по Республике Крым и работником ФИО32 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно выписке из приказа ГУ МЧС России по Республике Крым N-нс от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО33 переведен на должность заместителя начальника центра (старшего оперативного дежурного) центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ МЧС России по Республике Крым N-нс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, судами установлено, что на основании приказа ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановой инвентаризации имущества" в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией Главного управления проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - полковником внутренней службы ФИО35 - старшим оперативным дежурным ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Крым, по результатам которой согласно пояснениям истца установлено наличие неисправных составных частей, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике Крым".

Согласно пояснениям представителя истца, при инвентаризации имущества выявлена неисправность одной из видеопанелей, входящих в состав основных средств "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112 в Республике Крым", а именно разбит экран.

Заявляя настоящие требования к ответчику и определяя размер ущерба, причиненного работодателю, истец указывает, что ввиду невозможности ремонта поврежденной видеопанели в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, что установлено актом технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-экономическим управлением методом сопоставления рыночных цен определена стоимость аналога, которая составила <данные изъяты> и которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку именно ФИО36 является материально ответственным лицом.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика ФИО37 в причинении работодателю ущерба, а также нарушении истцом установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку проверка в отношении ответчика по факту порчи имущества истца не проводилась, письменные объяснения у ФИО38 не отбирались. Также суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из докладной записки начальника финансово-экономического управления (главного бухгалтера) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что поскольку согласно акту технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденной видеопанели невозможен в связи с отсутствием запчастей на территории РФ, запрошены коммерческие предложения и представлены в финансово-экономическое управление; справедливая стоимость определена методом сопоставления рыночных цен и составляет <данные изъяты>

Судами установлено, что при передаче объекта нефинансового актива - "Комплект отчетных материалов по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ОКР: "Разработка опытной зоны организации информационного взаимодействия системы 112", указана его общая балансовая стоимость в размере <данные изъяты>, при этом сведений о конкретных составных частях данного комплекта (в том числе видеопанелях), и их стоимости не имеется, представить такие сведения истец возможности не имеет.

Принимая во внимание отсутствие сведений о конкретных составных частях переданного комплекта и стоимости его составных частей, в частности, видеопанелей, суды пришли к правильным выводам о том, что докладная начальника финансово-экономического управления с определением стоимости ущерба путем сопоставления рыночных цен аналогичных товаров не может являться надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим как факт наличия у истца убытков, так и его размера в понимании положений статей 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, размер причиненного ущерба истцом надлежащим образом не установлен, письменные объяснения, истребование которых является обязательным у ФИО39 не запрашивались, а потому, основания для возложения на ФИО40 полной материальной ответственности не установлены, суды пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов относительно пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю определяется, в соответствии с названной нормой, днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлена ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как верно установлено судами, впервые о неисправности работы спорного оборудования работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ - по итогам проведения служебной проверки, проведенной на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в порче панели является майор внутренней службы ФИО8.

После установления виновного в порчи панели начальник ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Республике Крым" ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заместителю начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым (по антикризисному управлению) ФИО42 с письмом, в котором сообщал о том, что виновным в порче спорной видеопанели является майор внутренней службы ФИО43 в связи с чем он просит оказать правовую помощь для возмещения вышеуказанного вреда его причинителем.

Также, на имя начальника Главного управления МЧС России по Республике Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформлена служебная записка по фактам порчи видеопанели.

Таким образом, ГУ МЧС России по Республике Крым - истцу по делу о неисправности видеопанели и обстоятельствах ее повреждения, виновном лице стало известно в мае 2019 года.

Учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными. Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что о наличии неисправности и стоимости устранения недостатков истцу стало известно лишь при проведении инвентаризации опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела, получившими судебную оценку, подробно изложенную в судебных актах, свидетельствующими об осведомленности ГУ МЧС России по Республике Крым о неисправности видеопанели и обстоятельствах ее повреждения, виновном лице в мае 2019 года.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы аналогичные тем, которые приводились истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МЧС России по Республике Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.