Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2024 (УИД 44RS0028-01-2022-001503-86) по апелляционной жалобе В.Н., апелляционной жалобе У. и апелляционной жалобе Г. на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 года по делу по иску В.Н. к Г., У. о признании гаража самовольной постройкой, об обязании выполнить реконструкцию, о признании отсутствующим права собственности с погашением в ЕГРН записи о наличии объекта.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения В.Н. и ее представителя С., У. и ее представителя Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

В.Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании гаража самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности по выполнению реконструкции. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Владельцем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ответчик Г., который с весны 2022 года начал возводить пристройку к жилому дому. Расстояние от данной пристройки до границы ее земельного участка составляет 1,6 метра, до жилого дома 4,53 метра. Истец, полагая, что данная пристройка возводится ответчиком с нарушением строительных, пожарных норм и правил, а также нарушением ее прав, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела истец В.Н. неоднократно уточняла исковые требования, предъявив их к Г. и У. В окончательном варианте просила суд признать гараж самовольной постройкой, обязать ответчиков провести реконструкцию жилого дома путем уменьшения ширины пристройки (гаража) до соблюдения требуемого противопожарного расстояния равного 6 метрам с отступом от границы земельного участка истца не менее 3 метров, с выполнением наружной стены пристройки (гаража) в глухом исполнении (без проемов) из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.), выполнение карниза и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности У. на объект недвижимости гараж с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записей о наличии такого объекта недвижимости и зарегистрированных прав. В случае неисполнения решения суда вступившего в законную силу в части требований, указанных в пункте 2 настоящего заявления об уточнении исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в порядке и в размере, установленной судом.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер ООО "Кадастр44" В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ППК "Роскадастр" по Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.

Оспариваемым решением исковые требования В.Н. удовлетворены частично.

Постановлено:

Признать нежилое строение (гараж) с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Г., У. солидарную обязанность в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем уменьшения ширины гаража с выполнением наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнение карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Взыскать солидарно с Г., У. в пользу В.Н. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения денежную сумму в размере 200 (двести) рублей за каждый календарный день до фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части требований В.Н. отказать.

В апелляционной жалобе В.Н., оспаривая вывод суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагая, что вопреки выводам суда ответчики, возведя спорный гараж, провели реконструкцию жилого дома, который является пристройкой к дому ответчиков, а не самостоятельным объектом недвижимости, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности ответчика У. на спорный гараж отменить, заявленные в данной части требования удовлетворить. Также считает, что установленный решением суда срок для выполнения ответчиками работ по приведению гаража в надлежащее состояние является неразумным, полагает, что для проведения необходимых работ ответчикам будет достаточно трех месяцев. Кроме того, выражает несогласие с размером установленной судом неустойки, полагает, что присужденная судом неустойка не побудит ответчиков в установленные сроки исполнить решение суда.

У. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковые требования В.Н. без удовлетворения. Оспаривая вывод суда о том, что допущенное с их стороны нарушение противопожарных норм и правил влечет угрозу жизни и здоровью граждан, указывает на то, что в основу решения судом было положено заключение судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, в то время как выводы судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчиков, подтвердили отсутствие пожарного риска и угрозы жизни и здоровью граждан. Указывая на то, что данное заключение судом во внимание принято не было, поскольку у проводившего экспертизу эксперта на момент ее окончания закончилось квалификационное свидетельство, в связи с чем выводы данного эксперта были поставлены судом под сомнение, считает, что суд должен был предложить сторонам провести по делу дополнительную экспертизу с заменой эксперта или экспертного учреждения. Считает, что судом не была дана оценка рекомендациям ВДПО для исключения угрозы распространения пожара, в которых специалисты рекомендовали альтернативные, более простые в исполнении, менее затратные методы. Отмечает, что проведение работ по уменьшению ширины гаража невозможно без его полного демонтажа, сообщает, что фактически будет осуществлен его снос, что является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также считает, что вопреки выводам суда о признании гаража самовольной постройкой, он таковой не является, поскольку гараж построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, на земельном участке соответствующего разрешенного использования, в соответствии с правилами землепользования и застройки земельных участков. Кроме того, полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела не был доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, считает, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления стороны ответчиков.

Г. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на требования строительных норм и правил, отмечает, что для исполнения решения суда в части приведения в нормативное состояние противопожарного разрыва ответчику необходимо провести работы по установлению карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов, в том числе и в доме истца, также необходимо условие, чтобы стена дома истца, граничащая с гаражом, являлась глухой, что является неисполнимым из-за отсутствия у ответчика такой возможности и отсутствия возложенной на истца обязанности по их исполнению. Отмечает, что без соблюдения у строения истца перечисленных требований нормативное расстояние должно составлять пятнадцать метров, что значительно больше ширины гаража и даже расстояний между жилыми домами. Кроме того, считая, что судом не была дана оценка пояснениям эксперта о том, что увеличение противопожарного расстояния до шести метров не будет свидетельствовать о не возможности распространения пожара, полагает, что изменение параметров гаража не обеспечит пожарную безопасность. Отмечает, что свод правил, указывающий на то, что расстояние от окон жилых комнат до хозяйственной постройки на соседнем участке должно быть не менее шести метров, подлежит применению на добровольной основе, в связи с чем отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных и строительных норм. Также обращает внимание на то, что перенос основной несущей стены гаража без его разрушения невозможен, в связи с чем полагает, что фактически истцом заявлены требования о сносе строения, основанием чему явилась не реальная, а гипотетическая угроза возникновения пожара, которую можно нейтрализовать при обоюдном принятии как истцом, так и ответчиком мер по отнесению принадлежащих каждому строений в третьему классу огневой стойкости и оборудования системами автоматического пожаротушения, что является более разумным и экономически эффективным способом обеспечения противопожарной безопасности.

В.Н. в своих возражениях просит апелляционные жалобы У. и Г. оставить без удовлетворения.

У. считает, что изложенные в апелляционной жалобе В.Н. доводы являются несостоятельными.

Г., кадастровый инженер В.В., представители ППК "Роскадастр" по Костромской области, Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В порядке ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 этого постановления Пленума).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" приведены разъяснения, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 902 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 205,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

Ответчики У. и Г. состоят в зарегистрированном браке.

У. является собственником смежного земельного участка, площадью 992 кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Также на принадлежащем У. земельном участке расположен гараж, который пристроен к жилому дому, имеет общую с ним стену.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание - гараж, площадью 48 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22 августа 2022 года, право собственности зарегистрировано за У. 22 августа 2022 года.

На основании заявления В.Н. от 15 июля 2022 года территориальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Костромского и Красносельского района провел проверку. Согласно заключению от 10 августа 2022 года 03 августа 2022 года был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Проведен визуальный осмотр участка местности. Нормативным правовым актом по пожарной безопасности устанавливаются общие требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми (общественными) зданиями, при этом нормативные параметры противопожарных расстояний установлены положениями п. 4.3 табл. N 1 свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (СП 4.13130.2013). Расстояние от забора до наружного края стены жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости поставляет 3,24 м. Расстояние от забора до наружного края стены правого ближнего угла пристройки жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости, составляет приблизительно 1,57 м. Суммарное расстояние от наружного края стены левого ближнего угла жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости до наружного края стены правого ближнего угла пристройки жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости составляет 4,81 м. Расстояние от наружного края стены левого дальнего угла жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости до забора составляет 2,89 м. Расстояние от забора до наружного края стены правого дальнего угла пристройки жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости, составляет приблизительно 1,64 м. Суммарное расстояние от наружного края стены левого дальнего угла жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости до наружного края стены правого дальнего угла пристройки жилого дома <адрес> с признаками III степени огнестойкости составляет 4,53 м. На основании вышеизложенного в зависимости от степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности минимальное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и пристройки жилого дома <адрес> должна составлять не менее 10 м.

В.Н., полагая, что при возведении гаража ответчиками были нарушены градостроительные и строительные нормы, в связи с чем гараж является самовольной постройкой, нарушающей ее права на пожарную безопасность при проживании в принадлежащей ей доме, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта З., отвергнув в качестве доказательства заключение эксперта К.Е., пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца при возведении ответчиками спорного строения и возложении на них обязанности осуществить работы по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем уменьшения ширины гаража с выполнением наружной стены гаража в глухом исполнении, выполнением карнизов и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Между тем судебная коллегия с таким способом устранения допущенных в ходе возведения гаража нарушений и приведения его в соответствие с установленными требованиями согласиться не может, поскольку уменьшение ширины хозяйственной пристройки гаража до соблюдения требуемого противопожарного расстояния, равного 6 метрам, свидетельствует о фактическом сносе гаража, что является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчиков, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела нарушения могут быть устранены иным способом.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N принят Свод правил по проектированию и строительству, планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, который устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений.

Согласно п. 5.3.8. СП 30-102-99 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч. 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12,15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден Свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), который устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с таблицей 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий с признаками III степени огнестойкости должно составлять 6 метров.

Вместе с тем противопожарными требованиями предусмотрены способы снижения величины нормируемого расстояния между объектами защиты.

Так, согласно требованиям п. 4.5 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже П и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1.

Таким образом, при указанных в данном пункте условиях минимально допустимое расстояние, сниженное на 20%, будет составлять 4,8 м (20% от 6 м), фактическое расстояние, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, составляет 4,53 - 4,81 м.

Кроме того, противопожарные расстояния не нормируются в случаях, указанных в нормативной документации (п. п. 4.11 - 4.13, 6.1.11 СП 4.13130.2013). Например, эти расстояния не учитываются между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, если их более высокая и широкая стена (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта З. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области от 14 февраля 2023 года N 114-3-1/22, согласно выводам которого хозяйственная постройка (гараж), расположенная по адресу <адрес>, действующим нормам пожарной безопасности не соответствует, поскольку противопожарный разрыв между хозяйственной постройкой (гаражом), расположенной по адресу <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, составляет 4,63 метра, что не соответствует нормативным значениям и нарушает требования ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. [1], п. 4.13, таблицы 1, СП 4.13130.2013 [2].

Также экспертом указано, что в целом минимально допустимое противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями, без учета возможных условий, в соответствии с требованиями п. 4.13, таблицы 1, СП 4.13130.2013 [2] составляет 6 метров.

В случае распространения пожара от хозяйственной постройки (гаража), пристроенной к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, может создаться угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в жилом доме по адресу: <адрес>. При этом ввиду невыполнения требуемого нормированного расстояния между зданиями, строениями, устанавливаемого для предотвращения распространения пожара, создается угроза повреждения, уничтожения пожаром имущества.

Эксперт указал, что установленное нарушение несоответствия нормативным значениям противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (гаражом) и соседним жилым домом может быть устранено, в том числе посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, за исключением методики, изложенной в Приложении А СП 4.13130.2013 [2] из-за размещенного газопровода. В соответствии с абз. 5, п. 4.3 СП 4.13130.2013 [2].

Исходя из таких выводов, на основании ходатайства ответчиков У. и Г., определением от 12 апреля 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Согласно заключению эксперта ФГБОУ "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" К.Е. от 05 мая 2023 года выполненный расчет по нераспространению пожара на соседние здания - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании результатов исследований, испытаний по апробированным методикам показал недопустимость сокращения противопожарного разрыва при существующих конструктивных элементах гаража. Определение пожарных рисков при эксплуатации хозяйственной постройки (гаража), расположенной по адресу <адрес>, в данном случае не требуется.

Эксперт пришел к выводу о том, что средством исключения угрозы развития пожара является необходимость выполнения наружной стены, обращенной к дому N 53 в глухом исполнении (без проемов); выполнение карниза и водоизоляционного слоя кровли из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1 в соответствии с абз. 4, п. 4.13 СП 4.13130.2013 [4]; выполнение стропильной системы из негорючих материалов (например, металла с нанесенным вспучивающимся покрытием, увеличивающим предел огнестойкости); выполнение кровли из негорючих материалов либо изготовление плоской кровли по профилированному листу с негорючим минераловатным утеплителем без устройства перекрытия.

Суд, исходя из того, что эксперт К.Е. не состоит в качестве эксперта в Федеральном реестре аттестованных экспертов (испытателей), его квалификационное свидетельство действительно до 25 октября 2023 года, исследовав само заключение, имеющее недостатки, пришел к выводу о его недопустимости в качестве доказательства.

Оценив критически заключение эксперта К.Е. от 05 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений несоответствия нормативным значениям противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (гаражом), расположенной по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, является реконструкция хозяйственной пристройки (гаража), которая заключается в уменьшении ширины хозяйственной пристройки (гаража) до соблюдения требуемого противопожарного расстояния, равного 6 метрам, выполнение наружной стены в глухом исполнении (без проемов) из негорючих материалов (камень, бетон, железобетон и т.п.), т.е. фактически при выполнении данной реконструкции должен быть произведен снос гаража (уменьшение ширины гаража невозможно выполнить без его полного демонтажа, включая демонтаж фундамента, крыши).

Между тем по смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом заключением эксперта З., которое положено судом первой инстанции в основу своих выводов, указано, что установленное нарушение несоответствия нормативным значениям противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (гаражом) и жилым домом может быть устранено, в том числе посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, за исключением методики, изложенной в Приложении А СП 4.13130.2013 [2] из-за размещенного газопровода. В соответствии с абз. 5, п. 4.3 СП 4.13130.2013 [2].

Однако данное обстоятельством судом первой инстанции оставлено без внимания, при отсутствии доказательств неустранимости допущенных при возведении гаража нарушений, судом не установлены возможные варианты устранения несоответствия нормативным значения противопожарного расстояния посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий.

Кроме того, судом не учтено, что требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Однако суд настоящий спор по существу не разрешил, не разрешил вопрос о возможных вариантах технического решения устранения выявленных нарушений противопожарных требований, не связанных с фактическим сносом строения.

Поскольку для устранения нарушений пожарных норм необходимо выполнение мероприятий, снижающих значение пожарного риска, а разрешение данных вопросов требует специальных познаний, судебной коллегией была назначена по делу повторная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области К.А. по результатам проведенного расчета по оценке пожарного риска для объекта недвижимости - гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что полученное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного статьей 79 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По результатам проведенного теплотехнического расчета возможности распространения пожара с использованием программного комплекса FDS (Fire Dynamics Simulator), реализуемого в программном комплексе Fenix+3 Professional, установлено, что в случае возникновения пожара в гараже в условиях ветра со скоростью 4,4 м/с в направлении от гаража к дому, возможно распространение пожара путем лучистого теплообмена, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также эксперт пришел к выводу о том, что в условиях использования гаража без технического обслуживания автомобилей и без хранения оборудования со сжатым газом, в случае возникновения пожара в гараже, не создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: <адрес>. При возникновении пожара в гараже создается угроза распространения пожара на жилой дом по адресу: <адрес>.

Для снижения пожарной опасности деревянных конструкций гаража необходимо выполнить огнезащитную обработку всех деревянных конструкций чердачного помещения гаража огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009 [11]. Выполнить конструктивную огнезащиту деревянных перекрытий гаража, обеспечивающую предел огнестойкости перекрытия не менее REI 30, например подшивные материалы, имеющие сертификат на соответствующий предел огнестойкости (листы, сендвич-пенели, типовые конструкции, прошедшие испытания). Предел огнестойкости узлов крепления (по признаку R) и примыкания (по признакам E, EI) материала конструктивной огнезащиты к стенам и (или) перекрытию должен быть не ниже 30 минут. Также экспертом отмечено, что работы по выполнению работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, являются лицензионным видом деятельности, выполнение которых должна осуществлять организация, имеющая соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Фронтоны должны быть обшиты негорючим материалом или материалом группы горючести Г1. Покрытие кровли должно быть выполнено из негорючего материала или материала группы горючести Г1, с целью исключения распространения пожара на кровлю через проемы в стенах путем конвекции. Не допускать хранения в чердачном помещении горючих материалов. Не допускается использование гаража для обслуживания автотранспортных средств, хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, емкостей со сжатым газом, а также нахождение автомобиля с газобаллонным оборудованием.

С целью устранения возможности распространения пожара от гаража на строение дома N также возможно выполнить одно или несколько из следующих мероприятий, которое предполагает не нормировать (не устанавливать) противопожарные расстояния между строениями:

- возвести отдельно стоящую стену между строением гаража и домом N, отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

- прийти к взаимному согласию собственников (домовладельцев) при условии, что суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Также возможно выполнить карнизы и водоизоляционный слой кровли гаража из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1, и увеличить противопожарное рассеяние до 6 метров, при условии, что стена гаража, обращенная к дому N будет глухой и выполнена из негорючих материалов.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательств в совокупности, полагает, что надлежащим способом устранения имеющихся недостатков при возведении гаража и устранения возможности распространения пожара от гаража на строение дома N являются:

- выполнение огнезащитной обработки всех деревянных конструкций чердачного помещения гаража огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009 [11], выполнение конструктивной огнезащиты деревянных перекрытий гаража, обеспечивающей предел огнестойкости перекрытия не менее REI 30, и предел огнестойкости узлов крепления (по признаку R) и примыкания (по признакам E, EI) материала конструктивной огнезащиты к стенам и (или) перекрытию должен быть не ниже 30 минут, с выполнением работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, организацией, имеющей соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

- фронтоны должны быть обшиты негорючим материалом или материалом группы горючести Г1. Покрытие кровли должно быть выполнено из негорючего материала или материала группы горючести Г1, с целью исключения распространения пожара на кровлю через проемы в стенах путем конвекции.

Кроме того, в связи с наличием выводов эксперта о достаточности указанных мероприятий в условиях использования гаража без технического обслуживания автомобилей и без хранения оборудования со сжатым газом, и недопустимости хранения в чердачном помещении горючих материалов и использования гаража для обслуживания автотранспортных средств, хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, емкостей со сжатым газом, а также нахождения автомобиля с газобаллонным оборудованием, что невозможно исключить в будущем при эксплуатации гаража, судебная коллегия полагает необходимым также на ответчиков с целью устранения возможности распространения пожара от гаража на строение дома N возложить обязанность выполнить мероприятие, которое предполагает не нормировать (не устанавливать) противопожарные расстояния между строениями, а именно возвести отдельно стоящую стену между строением гаража и домом N, отвечающую требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).

Доводы представителя В.Н. о том, что методика расчета требует проведения расчетов пожарного риска по наиболее худшему сценарию, однако экспертом не учтено, что гараж может использоваться не только для хранения транспортных средств, но и для их ремонта и технического обслуживания, несостоятельны, поскольку Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС N 1140, устанавливает порядок определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, класса Ф5 - в части стоянок легковых автомобилей (в том числе отдельно стоящих) без технического обслуживания и ремонта, а также помещений класса функциональной пожарной опасности Ф5 (за исключением помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности), входящих в состав зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4, то есть, в том числе распространяется на спорный объект - гараж в составе одноквартирного жилого дома (функциональной пожарной опасности Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные) (таблица Р2.3 Приложения N 2 к приказу МЧС). Соответственно, все положения указанного Свода Правил, в т.ч. возможность пристраивания к жилому дому, относятся к гаражам, как к стоянкам автомобилей без технического обслуживания.

Доводы В.Н. о наличии в гараже при его осмотре сварочного оборудования сами по себе не свидетельствуют непосредственно о проведении в гараже технического обслуживания. Доказательств осуществления в указанном гараже предпринимательской деятельности материалы дела не содержат, в связи с чем эксперт обоснованно исходил из того, что гараж, пристроенный к дому, рассматривается в рамках стоянки закрытого типа.

Кроме того, как видно из пояснений эксперта К.А. при расчете величины индивидуального пожарного риска противопожарные расстояния между зданиями не учитываются, суть расчета величины индивидуального пожарного риска заключается в определении риска гибели человека, находящегося в здании, в котором произошел пожар. Влияние пожара от одного здания на соседние отдельно стоящие здания, в том числе на людей, находящихся в них, при расчете величины индивидуального пожарного риска не учитывается Методикой, утвержденной приказом МЧС России N 1140. Соответственно, при расчете пожарного риска в соответствии с положениями указанной Методики определена величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся только в строении гаража. Величина противопожарного разрыва не влияет на величину индивидуального пожарного риска, т.к. в соответствии с данной Методикой величина индивидуального пожарного риска не зависит от соответствия либо несоответствия противопожарного разрыва.

Фактическая величина противопожарного разрыва между домом истца и гаражом ответчика учитывалась при проведении теплотехнического расчета, где поочередно, при различных условиях проводилось моделирование пожара гаража ответчика и дома истца и оценивалось воздействие теплового излучения на облучаемый соседний объект, в т.ч. с учетом предложенных экспертом мероприятий, которые обеспечивают не превышение величины теплового потока для облучаемых объектов.

Доводы представителя В.Н. о том, что экспертом не обоснована необходимость неприменения методики, утвержденной в Приложении А СП 4.13130.2013, которая имеет приоритет по сравнению с другими методиками, и также не обоснована возможность проведения теплотехнического расчета по полевой модели, являющейся апробированной методикой расчета, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из заключения эксперта З. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области от 14 февраля 2023 года N 114-3-1/22, которое было положено в основу решения и на основании которого истец обосновала свои требования, установленное нарушение несоответствия нормативным значениям противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой (гаражом) и соседним жилым домом может быть устранено, в том числе посредством разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам, за исключением методики, изложенной в Приложении А СП 4.13130.2013 [2] из-за размещенного газопровода.

В связи с этим для установления указанных противопожарных мероприятий и была назначена судебной коллегией повторная экспертиза, и перед экспертом был поставлен вопрос о выполнении расчета по нераспространению пожара на соседние здания - жилой дом именно на основании результатов исследований, испытаний по апробированным методикам.

Кроме того, доводы представителя В.Н. о необходимости применения методики, утвержденной в Приложении А СП 4.13130.2013, оспариваются пунктом А.1.1 Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, указанной в Приложении А СП 4.13130.2013, согласно которому положения данной методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний до стен жилых и общественных зданий со стороны пристроенных котельных, трансформаторных, а также до стен с наружным размещением газового оборудования и газопроводов.

В связи с этим вопреки доводам представителя В.Н. о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что на жилом доме истца проходит наружный газопровод, эксперт при производстве расчета теплового воздействия исходил именно из наличия указанного газопровода, расчет по нераспространению пожара на соседние здания - жилой дом был произведен на основании результатов исследований, испытаний по апробированным методикам.

Учитывая все фактические обстоятельства, эксперт пришел к выводу о том, что в случае возникновения пожара в гараже возможно распространение пожара путем лучистого теплообмена на жилой дом, при этом разработаны мероприятия, направленные на снижение пожарной опасности гаража, чтобы в случае возникновения в нем пожара отсутствовали угроза распространения его на соседний жилой дом.

Доводы В.Н. о невозможности применения экспертом программного комплекса Fenix+3 Professional, несостоятельны, поскольку данный комплекс позволяет определять расчетные величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, а также на производственных объектах. Расчет производится в соответствии с методиками МЧС России N 1140 и N 404 (гражданские и производственные объекты).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для признания экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области К.А. недопустимым доказательством по доводам В.Н. не имеется. Выводы экспертизы согласуются с представленным в материалы дела экспертным заключением З. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области от 14 февраля 2023 года N 114-3-1/22, которое положено в основу решения и не оспаривается истцом, заключение повторной экспертизы является полным, мотивированным, представленным в материалы дела доказательствам не противоречит, квалификация эксперта сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части возложения обязанности на Г. и У. по проведению работ по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

В связи с чем абзац третий резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания:

"Возложить на Г. и У. обязанность в срок до 01 июня 2025 года привести нежилое строение (гараж) с кадастровым номером 44:07:140301:459, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем

- выполнения огнезащитной обработки всех деревянных конструкций чердачного помещения гаража огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009 [11]; выполнения конструктивной огнезащиты деревянных перекрытий гаража, обеспечивающей предел огнестойкости перекрытия не менее REI 30, в соответствие с рекомендациями, данными в заключении эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" N 105-2024 от 10 октября 2024 года, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию;

- обшивки фронтонов негорючим материалом или материалом группы горючести Г1, выполнения покрытия кровли из негорючего материала или материала группы горючести Г1;

- возведения отдельно стоящей стены между строением гаража и домом N 53, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).".

Доводы апелляционной жалобы В.Н., полагающей, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома, а гараж, блокировано пристроенный к жилому дому, не является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем противопожарные расстояния должны быть не менее 10 метров, являются несостоятельными.

Согласно техническому плану здания от 16 июня 2022 года (кадастровый инженер В.В.) здание, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, жилое, объект недвижимости, количество этажей 3, в том числе подземных 1, год завершения строительства 2017, площадь объекта недвижимости 274,4 кв. м, вид разрешенного использования объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом.

Суду представлен также технический план, подготовленный 01 августа 2022 года кадастровым инженером В.В. в связи с созданием здания, расположенного по адресу <адрес>, в котором приведены характеристики объекта недвижимости: здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, нежилое, гараж, материал наружных стен - смешанные, год завершения строительства -2022, площадь здания - 48,0 кв. м. Декларация об объекте недвижимости содержит аналогичные характеристики.

Согласно указанному техническому плану гараж учтен как самостоятельный объект недвижимости, не имеющий проходов и проемов в жилой дом, что отражено на плане этажа здания гаража.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из представленных доказательств, площадь гаража не включена в общую площадь дома и не является его частью, в соответствии с технической документацией гараж спроектирован как отдельный объект недвижимости, по своим характеристикам не предназначен для обслуживания дома, имеет самостоятельный фундамент, отдельную односкатную кровлю, самостоятельный вход и въезд, отопление отсутствует, через помещение не проходят разводка и стояки системы отопления и водоснабжения, не имеется каких-либо проходов и проемов в жилой дом.

Поскольку указанный гараж является самостоятельным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности ответчика, В.Н. собственником или владельцем спорного гаража не является, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, обоснованно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права как признание отсутствующим зарегистрированного права в данном случае является ненадлежащим способом защиты права.

Довод жалобы о том, что установленный решением суда срок для выполнения ответчиками работ по приведению гаража в надлежащее состояние является неразумным, также является несостоятельным.

Устанавливая срок, в течение которого ответчикам надлежит осуществить указанные действия, суд первой инстанции, приняв во внимание характеристики самовольной постройки, пришел к выводу о том, что такие работы должны быть осуществлены ответчиками в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что установленный судом срок является разумным и достаточным для выполнения ответчиками необходимых работ, в связи с чем, изменяя решение суда и возлагая на ответчиков обязанность по устранению имеющихся недостатков, считает возможным установить срок до 01 июня 2025 года.

Доводы жалобы В.Н. о том, что у суда не имелось оснований для снижения заявленного ею к взысканию размера неустойки, подлежат отклонению, так как степень соразмерности заявленной истцом судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае судом при определении размера судебной неустойки требования закона соблюдены, в полной мере учтены принципы справедливости и соразмерности, конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, последствия нарушенного права.

Таким образом, приведенные доводы апелляционных жалоб не являются основаниями для отмены или изменения решения в указанной части.

Разрешая заявление эксперта об оплате стоимости услуг по проведению экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса (частью 1 статьи 98 ГПК РФ).

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Таким образом, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, была внесена на счет суда У. не в полном объеме (в размере 84 000 руб.), при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, недостающая денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу в размере 20 546,08 руб. (104 546,08 - 84 000), подлежит взысканию с проигравшей спор стороны по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку предметом спора являлись требования В.Н. имущественного характера, не подлежащего оценке (о сносе самовольной постройки, нарушающей право истца), к которым требование о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются; бремя доказывания того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в силу части 3 статьи 222 ГПК РФ возложено на лицо, создавшее такую постройку, т.е. в данном случае на ответчика, требования истца удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность привести спорный объект в соответствие с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 марта 2024 года изменить в части возложения обязанности на Г. и У. по проведению работ по приведению нежилого строения (гаража) в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Возложить на Г. и У. обязанность в срок до 01 июня 2025 года привести нежилое строение (гараж) с кадастровым номером 44:07:140301:459, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями, предусмотренными п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", абз. 4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" путем

- выполнения огнезащитной обработки всех деревянных конструкций чердачного помещения гаража огнезащитным составом 1-й группы огнезащитной эффективности по ГОСТ Р 53292-2009 [11]; выполнения конструктивной огнезащиты деревянных перекрытий гаража, обеспечивающей предел огнестойкости перекрытия не менее REI 30, в соответствие с рекомендациями, данными в заключении эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области" N 105-2024 от 10 октября 2024 года, с привлечением подрядной организации, имеющей соответствующую лицензию;

- обшивки фронтонов негорючим материалом или материалом группы горючести Г1, выполнения покрытия кровли из негорючего материала или материала группы горючести Г1;

- возведения отдельно стоящей стены между строением гаража и домом N 53, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (п. 4.11 СП 4.13130.2013).".

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н., апелляционные жалобы У. и Г. - без удовлетворения.

Взыскать с У. и Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы по 10 273, 04 руб. с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года