Судья Суровцева Ю.В. УИД 38RS0031-01-2023-000970-43
Судья-докладчик Кислицына С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2226/2023 по иску <ФИО1>, <ФИО2> к администрации <адрес изъят> муниципального образования об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО1>, <ФИО2> - <К.>

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 г.,

в обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> на земельном участке по адресу <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2074 м кв, которым пользуется семья <ФИО2> и <ФИО1> произошел пожар, очаг которого находился за пределами участка. В результате пожара сгорел не зарегистрированный дом и баня, надворные постройки, истцам причинен ущерб, размер которого определен экспертом в рамках расследования уголовного дела и составляет 1 630 785 руб. Истцы в соответствии ст. 34 СК РФ считают утраченное имущество совместно нажитым и, следовательно, считают требуемую компенсацию ущерба в равных долях супругам. Земельный участок не был оформлен в собственность. При этом, факт пользования земельным участком не раз подтвержден: перепись населения, информация о пользователях существует в похозяйственной книге. Истцам причинен моральный вред, до настоящего времени от ответчика не поступило ни моральной, ни материальной поддержки. Заявление о причинении вреда пожаром подавалось в администрацию 8 августа 2022 г., письмом от 10 августа 2022 г. исх. <номер изъят> погорельцам отказано в помощи. Полагают, что уменьшение срока для обращения за материальной помощью является нарушением права <ФИО2> и <ФИО1>.

Каких-либо предписаний или предупреждений со стороны администрации <адрес изъят> в части введения режима ЧС на территории Иркутского района в пожароопасный период не направлялось. Пожароопасные бесхозные участки не опахивались, участки, принадлежащие муниципальному образованию, не были защищены от огненного пала, даже от случайно брошенного огня.

После случившегося пожара 16 сентября 2022 г. исх. N 2-19-2369 в адрес администрации муниципального образования <адрес изъят> направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), что еще раз подтверждает ответственность муниципального образования <адрес изъят> в границах населенного пункта.

Истцы просили суд обязать администрацию <адрес изъят> муниципального образования устранить нарушения в отношении создания благоприятных условий для проживания на территории жилой застройки по <адрес изъят>, а именно производить опашку вокруг нераспределенных земельных участков, обеспечить подвоз технической воды в пожароопасный период, взыскать в пользу <ФИО2> и <ФИО1> в равных долях с ответчика Администрации <адрес изъят> муниципального образования причиненный ущерб после пожара по адресу: <адрес изъят>, в размере 1 630 785 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом не принято во внимание, что источник пожара располагался за пределами земельного участка, на соседнем участке, за забором, что установлено в рамках уголовного дела Отмечает, что в решении суда не отражена оценка тому, что в суд не представлен ответ отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району Иркутской области. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил и не дал надлежащую оценку, соответствующую нормам материального права, представленным доказательства вины администрации <адрес изъят> муниципального образования в причинах пожара и, как следствие, причиненному истцам ущербу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцы заявляли к ответчику требование об опашке вокруг земельного участка, принадлежащего физическим лицам. Полагает, что суд при рассмотрении вопроса о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы оказывал давление на сторону истцов.

В письменных возражениях ответчик в лице представителя <А.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца <П.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <А.>, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Из постановления старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от 15 июня 2022 г., по уголовному делу <номер изъят> следует, что <дата изъята> в 15 час. 48 мин. на земельном участке по адресу: <адрес изъят> произошел пожар по причине неосторожного обращения с огнем, в результате уничтожено имущество, а именно: легковые автомобили <данные изъяты> г/н <номер изъят> рег., <данные изъяты>, г/н отсутствует, трактор (марку и модель определить не представляется возможным), металлический вагончик, строения жилого дома, бани, курятника, дощатый забор, поврежден грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер изъят> рег., в виде уничтожения двигателя, оплавления лобового стекла, зеркала заднего вида, закопчения левого переднего крыла и двери. Оплавления тента будки на площади 7 кв. м и личное имущество, принадлежащее <ФИО1> на сумму 3 000 000 руб., что является крупным ущербом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как установлено из материалов уголовного дела, приостановленного по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановлением старшего дознавателя отделения АН и ДОДН и ПР по Иркутскому району от 14 октября 2022 г., считать истинной суммой материального ущерба 1 630 785 руб.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы, проведенной экспертами <Р.>, <С.> <наименование ООО> <номер изъят> в рамках уголовного дела:

- размер материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу: бане, хозяйственной постройке, курятнику, туалету, жилому дому, по адресу: <адрес изъят>, в результате пожара, произошедшего <дата изъята> составляет 510 000 руб., данное недвижимое имущество восстановлению не подлежит.

- Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2005 г.в., белого цвета, идентификационный номер <номер изъят> на момент возникновения пожара составляет 194 000 руб., данный автомобиль восстановлению не подлежит.

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 1985 г.в., бежевого цвета на момент возникновения пожара составляет 62 000 руб., данный автомобиль восстановлению не подлежит.

- рыночная стоимость трактора китайского производства модели <данные изъяты>, бежевого цвета на момент возникновения пожара составляет 450 000 руб., данный трактор восстановлению не подлежит.

- рыночная стоимость ДВС, лобового стекла, зеркала заднего вида, тента будки грузового автомобиля марки <данные изъяты> синего цвета, 2006 г.в. гос номер <номер изъят>, идентификационный номер <номер изъят>, на момент возникновения пожара с учетом износа составляет 84 379 руб. Данный грузовой автомобиль подлежит восстановлению.

- стоимость имущества <ФИО1>, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, на момент возникновения пожара <дата изъята>, и его индивидуальная рыночная стоимость, с учетом износа и технического состояния согласно представленных документов составляет 330 406 руб. Восстановлению имущество не подлежит.

Согласно заключению эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области от 15 июня 2022 г., очаг пожара расположен за пределами участка по адресу: <адрес изъят>, а именно с северо-западной стороны.

Из исследовательской части заключения следует, что на момент обнаружения пожара горит сухая травяная растительность за участком (см объяснение <Г.> на л.д. 17). Под данной информацией эксперт понимает, что на момент обнаружения пожара, строения, расположенные на участке, огневому воздействию не были подвержены. Согласно представленной план схеме к протоколу ОМП за территорией участка поражена сухая растительность, а именно с северо-западной его части. В метеорологической информации о погодных условиях с метеостанции Хомутово указано что на 14-17 часов преобладал западный и северных ветер с порывами до 8-13 м/с. Данная информация не противоречит вышеизложенной информации и позволяет сделать вывод о распространении горения с северо-западной части площади пожара.

На вопрос, что послужило причиной пожара, эксперт пришел к выводу, что равновероятными причинами данного пожара могли явиться: источник зажигания малой мощности, воздействие открытого источника огня.

Рассматривая возможность возникновения данного пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности, эксперт указал, что ярким представителем такого явления является тлеющее табачное изделие. В данном случае очаг пожара расположен за пределами участка по адресу: <адрес изъят>, а именно с северо-западной стороны. Доступ к установленном очагу пожара в данном случае не ограничен. Учитывая вышеизложенное, эксперт не исключил возможность нахождения людей непосредственно перед пожаром в очаговой зоне. В качестве горючего материала выступил напочвенный слой, состоящий из усохшей травы. Отметил, что при попадании источника малой мощности (например, тлеющего табачного изделия), в сухую растительность, оно в условиях накопления теплоты способно ее воспламенить. Исходя из вышесказанного данную версию посчитал возможной.

Рассматривая версию о применении открытого источника огня, указал, что в качестве источником открытого огня обычно выступают пламя спички, свечи или факела.

В данном случае очаг пожара расположен за пределами участка по адресу: <адрес изъят>, а именно с северо-западной стороны. Доступ к установленному очагу пожара в данном случае не ограничен. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключать возможность нахождения людей непосредственно перед пожаром в очаговой зоне. Таким образом, в очаге пожара могли находиться люди и пользоваться открытым огнем в различных целях (в том числе для розжига табачного изделия). Учитывая вышесказанное данную версию считал возможной.

Эксперт сделал вывод, что в данном случае равновероятными причинами данного пожара могли явиться: источник зажигания малой мощности, воздействие открытого источника.

В соответствии с Уставом, <адрес изъят> муниципальное образование является единым экономическим, историческим, социальным, территориальным образованием, входит в состав муниципального образования "Иркутский район", наделенного Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 г. N 94-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образования Иркутского района Иркутской области" статусом муниципального района.

Согласно пункту 2 Устава, <адрес изъят> муниципальное образование наделено статусом сельского поселения Законом Иркутской области от 16 декабря 2004 г. N 94-ОЗ "О статусе и границах муниципальных образований Иркутской области".

Как предусмотрено в статье 6 Устава, в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

На основании пункта 9 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 31 марта 2022 г. N 244-пп "Об утверждении Перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в пожароопасный сезон 2022 года, Перечня территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, подверженных угрозе лесных пожаров в противопожарный сезон 2022 года, Перечня территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров в противопожарный сезон 2022 года" установлено с 20 апреля 2022 г. начало противопожарного сезона на территории Иркутской области на 2022 год, утвержден Перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров в противопожарный сезон 2022 года, который включает территорию <адрес изъят> муниципального образования.

Согласно пункту 2.3 Правил благоустройства <адрес изъят> муниципального образования, утвержденных решением Думы N 25-85/дсп от 6 мая 2019 г. (далее - Правил благоустройства), юридические и физические лица и индивидуальные предприниматели обязаны содержать принадлежащие им на праве собственности, аренды или пользования земельные участки и прилегающую к ним территорию по периметру 5 метров в чистоте и порядке, убирая мусор и скашивать траву, не допуская образования сухостоя, по пункту 2.4 которого юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами, арендаторами зданий, жилых домов, иных сооружений выполняют обязанности по их содержанию, а также содержанию прилегающей (придомовой) территории и выполняют эти обязанности самостоятельно за счет собственных средств или по договору, заключаемому ими со специализированными службами, гражданами (п. 2.6).

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что администрация <адрес изъят> муниципального образования является лицом, причинившим вред имуществу истцов, равно как и не доказана причинно-следственная связь между пожаром и действием и/или бездействием администрации.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела земельный участок по адресу <адрес изъят> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и находится в границах населенного пункта <адрес изъят> (л.д. 216 т. 2).

Постановлением главы <адрес изъят> муниципального образования от 8 сентября 2008 г. N 261 постановлено ходатайствовать перед администрацией Иркутского района о присвоении почтового адреса земельному участку по адресу: <адрес изъят>, предоставленного <ФИО2>.

Согласно справке заместителя Главы администрации <адрес изъят> муниципального образования от 19 апреля 2021 г. N 15-47/158, по адресу: <адрес изъят>, по данным похозяйственных книг с 2008 г. по 2016 г. <ФИО2> не значится. По данным похозяйственной книги <номер изъят> за 2017 - 2021 гг. (лицевой счет <номер изъят>) по указанному адресу проживают: <ФИО2>, <ФИО1>.

Имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес изъят> муниципального образования, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истцы титульными собственниками земельного участка не являются. Вместе с тем фактически на местности муниципального образования границы земельного участка ограничены забором и указанному участку присвоен почтовый адрес <адрес изъят> по обращению истца <ФИО2>.

Также в процессе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке располагалось имущество, принадлежащее истцам, которое уничтожено либо повреждено в результате пожара <дата изъята>.

Вынося новое решение по делу и разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является органом местного самоуправления, на который в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил предотвращения пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Судебная коллегия исходит из того, что место возгорания и причина пожара было расположено за пределами участка по адресу <адрес изъят>, а именно с северо-западной стороны в результате равновероятных причин: источника зажигания малой мощности, воздействие открытого источника огня в результате которого повреждено имущество истцов. Эти выводы основаны на материалах проверки сообщения о пожаре, постановлении о возбуждении уголовного дела, на заключении пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" которыми иных, даже вероятных причин пожара, нежели чем эти, не установлено.

Судом первой инстанции в нарушение требований закона бремя доказывания причины пожара было возложено на истцов, в то время как судом апелляционной инстанции в процессе дополнительной подготовки по делу именно ответчику предложено представить доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика, таковых доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, оснований к ее назначению по инициативе суда не имелось.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение имущества истцов произошло по вине ответчика, поскольку установлено, что очаг возгорания образовался на земельном участке за пределами земельного участка на котором располагалось имущество истцов, получил распространение по напочвенному слою, состоящего из усохшей травы, перекинулся на спорный земельный участок. Довод представителя ответчика о том, что истцами не соблюдались Правила благоустройства, регламентирующие покос травы собственниками на соседних нераспределенных участках травы по периметру 5 метров, отклоняются судебной коллегией поскольку доказательств возникновения очага пожара в пределах указанных 5 метрах стороной не представлено и в деле не имеется, и не свидетельствует о том, что ответчиком как органом местного самоуправления обеспечены первичные меры пожарной безопасности в границах населенного пункта поселения в период возникновения пожара <дата изъята>.

Таким образом, уничтожение и повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до причинения вреда, является реальным ущербом, подлежащим возмещению лицом, виновным в его причинении. Разрешая спор, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Определяя сумму ущерба, причиненного имуществу истцов, судебная коллегия, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из стоимости имущества на дату пожара, определенного в заключении экспертов оценщиков <наименование ООО>, выполненного в рамках проверки по уголовному делу при отсутствии доказательств иного размера.

Вместе с тем судебная коллегия при учете уничтоженного имущества исходит из совокупности доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от <дата изъята>, содержащего описание имущества поврежденного в результате пожара и приходит к выводу о том, что бесспорно подтвержденными являются сведения об уничтожении недвижимого имущества в виде строений бани, хозяйственной постройки, курятника, туалета и жилого дома в сумме определенной экспертами за разницей сумм работ, что соответственно составило баня - 174 332 руб. (189 000 - 14 668), хоз. постройка - 90 748 руб. (99 000 - 8 252), курятник - 43 268 руб. (52 000 - 8 732), туалет - 6 650 руб. (7 000 - 350), жилой дом - 145 809 руб. (163 000 - 17 191), всего сумма материального ущерба в связи с уничтожением в результате пожара недвижимого имущества, являющегося на день пожара самовольными постройками составляет 460 807 руб. - стоимость строительных материалов.

Возмещению также подлежит стоимость движимого имущества в виде автомобиля <данные изъяты> в сумме 194 000 руб. и автомобиля <данные изъяты> в сумме 84 379 руб., законность владения истцом <ФИО1> которых подтверждается ПТС <номер изъят> и договором купли-продажи от <дата изъята> и ПТС <номер изъят> соответственно. Оснований для возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, трактору китайского производства модели <данные изъяты> не имеется, поскольку не представлено доказательств их законного владения истцами, нахождение указанного имущества на спорном земельном участке в день пожара не является доказательством того, что ущерб от их уничтожения причинен именно истцам.

Перечень иного недвижимого имущества никакими допустимыми доказательствами его нахождения на месте пожара не подтвержден, протокол осмотра места происшествия с участием истца <ФИО1> не содержит сведений о наличии остатков иного имущества. Более того в перечне истцами указаны некоторые бытовые приборы, в то время как иное строение, позиционируемое истцами как жилой дом 4х4 м при пожаре не повреждено, что предполагает нахождение в нем имущества бытового назначения. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов частично в размере 739 186 руб. (460 807 руб. - стоимость строительных материалов + 278 379 руб. стоимость транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>) по 369 593 руб. каждому истцу, поскольку истцы состоят в браке с 23 января 2009 г.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5630 руб. в пользу истца <ФИО1>.

Требования истцов об обязании производить опашку вокруг нераспределенных земельных участков и обеспечении подвоза технической воды в пожароопасный период удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, в целях реализации которых принимаются также подзаконные нормативные акты, регламентирующие, в том числе действия уполномоченных органов в пожароопасный сезон.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не уполномочен возлагать на исполнительный орган обязанность, напрямую вытекающую из исключительной компетенции этого органа.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части по основаниям и доводам, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <ФИО1>, <ФИО2> к <адрес изъят> муниципальному образованию в лице администрации <адрес изъят> муниципального образования - Администрации сельского поселения об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> муниципального образования в лице администрации <адрес изъят> муниципального образования - Администрации сельского поселения (ИНН <номер изъят>) за счет казны <адрес изъят> муниципального образования в пользу <ФИО1> (ИНН <номер изъят>) 369 593 руб. - возмещение материального ущерба, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 630 руб., в пользу <ФИО2> (ИНН <номер изъят>) 369 593 руб. - возмещение материального ущерба.

В удовлетворении требований об обязании устранить нарушения в отношении создания благоприятных условий для проживания на территории жилой застройки по <адрес изъят>, а именно производить опашку вокруг нераспределенных земельных участков, обеспечить подвоз технической воды в пожароопасный период - отказать. В большем размере в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024.