Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску М., А. к администрации Усть-Кудинского муниципального образования о возмещении ущерба и обязании производить опашку вокруг нераспределенных земельных участков, обеспечить подвоз технической воды в пожароопасный период

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

иск обоснован тем, что пожаром повреждено, уничтожено имущество истцов, источник пожара находился на бесхозяйном земельном участке, заросший сухой растительностью, без выполнения ответчиком опашки таких участков и без подвоза технической воды в пожароопасный период, ответчик отказался выплачивать компенсацию им как погорельцам.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с муниципального образования в лице администрации сельского поселения за счет местной казны взыскано в пользу истцов по 369593 рублей каждому, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приведены конкретные пункты правил пожарной безопасности, нарушенные администрацией муниципального образования, не учтены нарушения, допущенные со стороны истцов, которые ненадлежащим образом содержали земельный участок - не окашивали траву по периметру его границ на 5 метров, удовлетворение иска о возмещении вреда противоречит отказу в удовлетворении иска в понуждении ответчика выполнить противопожарные мероприятия.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 56 ГПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что: очаг возгорания образовался на земельном участке в сельском поселении, относящимся к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена, получил распространение по напочвенному слою, состоящего из усохшей травы, огонь перекинулся на земельный участок истцов, уничтожил и повредил их имущество; ответчик не обеспечил первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов, не представил доказательств своей невиновности, равно как и доказательств того, что истцами не соблюдались Правила благоустройства, регламентирующие покос травы по периметру границ земельных участков на 5 метров; возложение на ответчика конкретных мероприятий в рамках выполнения им обязанностей по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов противоречит конституционному принципу разделения властей.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).