Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Мокина Ю.В., Чеплыгиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2024-000379-06 по иску Управления жилищного фонда администрации г. Норильска к М.Е., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Управления жилищного фонда администрации г. Норильска на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мокина Ю.В.,

Управление жилищного фонда администрации г. Норильска обратилось в суд с иском к М.Е., М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, общей площадью 48,6 кв. м, состоящее из 2 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Норильск. На основании договора социального найма от 19 октября 2012 г. указанное жилое помещение предоставлено М.Е., совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын М.А. 10 января 2024 г. в жилом помещении <адрес> произошел пожар, в результате которого квартире причинен ущерб. Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 973 701 руб. Поскольку бездействием М.Е. и М.А., не обеспечивших надлежащее состояние коммуникаций в квартире, муниципальному имуществу причинен ущерб, Управление жилищного фонда администрации г. Норильска просит взыскать с них в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 973 701 руб.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2025 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 августа 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление жилищного фонда администрации г. Норильска ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчиков М.Е., М.А. - С. принесены возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, муниципальному образованию г. Норильск Красноярского края на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

19 октября 2012 г. между Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска и М.Е. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат в квартире, общей площадью 48,6 кв. м, в том числе жилой 27,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление); совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи сын М.А.

Пунктом 2.1 договора социального найма предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями (пункт 2.1.2); использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (пункт 2.1.3); поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (пункт 2.1.4); производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (пункт 2.1.6).

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (пункт 2.2.3 договора социального найма).

Согласно адресным сведениям на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: М.Е. - с 16 декабря 1983 г. по настоящее время, М.А. - с 9 января 1986 г. по настоящее время.

10 января 2024 года в <адрес> края произошел пожар, горение происходило домашних вещей и мебели на площади 12 кв. м.

Из объяснений М.Е. от 12 января 2024 г., данных в ходе проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, следует, что 10 января 2024 г. в 3 часа 12 минут она проснулась от сильного запаха дыма, после чего сразу выбежала из квартиры и вызвала сотрудников пожарной охраны. На кухне из электроприборов в розетку были включены холодильник и дневная лампа, которая включена в розетку, расположенную слева от входа на кухню. Проводку в квартире она не меняла, в 2010 г. меняла розетки в квартире. Все электроприборы накануне пожара работали исправно, перебоев в работе электричества не было; полагает, что пожар произошел из-за старой электропроводки.

Постановлением государственного инспектора МО г. Норильск Красноярского края по пожарному надзору N от 25 января 2024 г. М.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что она оставила включенной в сеть лампу дневного освещения без присмотра, что привело к возникновению пожара без причинения вреда жизни и здоровью людям, а также без материального ущерба.

В соответствии с ведомостью объемов работ на восстановление ремонта после пожара в жилом помещении по адресу: <адрес> локальным сметным расчетом, предоставленными администрацией г. Норильска Красноярского края, размер причиненного ущерба составляет 973 701,65 руб.

Исходя из экспертного заключения ООО "Юрист Авто Консалтинг" N от 25 февраля 2024 г., составленного по заказу М.Е., стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по указанному адресу, получившего повреждения, составляет 1 123 126 руб.

Согласно справкам об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 30 марта 2024 г., при микроскопическом исследовании фрагмента медного проводника, общей длиной 2 670 мм, с применением бинокулярного микроскопа МБС-10 с увеличением до 32-х крат в отраженном свете установлено, что изоляционные покровы проводника сохранены, имеют следы термического воздействия в виде частичного оплавления. На одном конце проводника имеются следы среза. Отсутствуют оплавления и искажения формы проводника по его длине. Каких-либо следов аварийной работы электросети на представленном проводнике не обнаружено (в виде короткого замыкания, больших переходных сопротивлений и т.п.). Очаг пожара расположен на кухне слева от входа на верхнем уровне. Причиной пожара в зоне установленного очага мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 8 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, очаг пожара располагается в коридоре квартиры в районе дверного проема в кухню. В результате пожара в <адрес> огнем повреждена декоративная отделка стен и потолка в коридоре, в кухне, в ванной комнате и в туалете, мебель на кухне и в коридоре, бытовая техника (телевизор, холодильник, СВ-печь, электроплита), пластиковая оконная рама и ее остекление на кухне. В других помещениях квартиры имеются следы закопчения. Причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования. Лицо, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, не усматривается.

В пожарно-техническом заключении ООО ЭУ "За веру и правду" N от 9 апреля 2024 г., составленном по заказу М.Е., указано, что очаг пожара, произошедшего 10 января 2024 г. в <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в распределительной коробке по центру стены, расположенной по левую сторону от входа на уровне потолка. Причиной пожара 10 января 2024 г. в квартире послужило короткое замыкание в распределительной коробке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 676, 681, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 14, 60, 65, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г. "О пожарной безопасности", установив, что причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электропроводки в распределительной коробке, которая была расположена на левой стене в помещении кухни под потолком, учитывая, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием самого истца, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и допустил возгорание неисправной электропроводки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за возмещение ущерба, причиненного имуществу муниципального образования в результате пожара.

При проверке законности судебного решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 65 ЖК РФ предусмотрено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Приведенные положения ЖК РФ согласуются с нормами пункта 2 статьи 681 и статьи 676 ГК РФ, закрепляющих, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, и что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно пункту 5 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в силу пункта 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце, при обращении его с иском о возмещении ущерба, лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в нарушение действующего законодательства и договора социального найма с заявлением о неисправности электропроводки в адрес управления или администрации по факту выявленных неисправностей не обращались, в связи с чем своим бездействием допустили возгорание неисправной электропроводки, не могут быть основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку обязанность по замене ветхой электрической проводки в квартире должна осуществляться собственником муниципального жилищного фонда, в данном случае наймодателем по договору социального найма, поскольку исходя из приведенных выше нормативных положений такие работы относятся не к текущему ремонту, обязанность по производству которого возложена на нанимателя, а к капитальному ремонту жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновения пожара в результате виновных действий либо бездействий нанимателей жилого помещения или других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на нанимателей М.Е., М.А. по возмещению ущерба истцу, а именно, отсутствию доказательств их вины, при том, что установлено виновное бездействие истца - Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, которое ненадлежащим образом исполняло обязанности требований пожарной безопасности при содержании муниципального имущества.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы об отсутствии и недоказанности вины в возникновении пожара, не может быть принят во внимание, так как виновным признано бездействие собственника имущества, на которого возлагается его содержание.

Довод об отсутствии у истца оснований для капитального ремонта, в том числе замены внутридомовых инженерных систем электропотребления со ссылкой на приказ Госкомархитектуры N 312 от 23 ноября 1988 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку Приложение 3 к нему, которым установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации скрытой электропроводки 40 лет, носит рекомендательный характер.

Кроме этого, согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеупомянутого приказа техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

При этом доказательств проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики аварийной электропроводки, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющей компании судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений судов нижестоящих инстанций в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Талнахбыт" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2015 г.

Согласно ответу ООО "Талнахбыт" от 10 декабря 2024 г., поступившему на запрос суда апелляционной инстанции, многоквартирный <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1983 году. Исходя из условий договора управления и действующего законодательства, обслуживание внутриквартирной электрической проводки не входит в обязанность управляющей организации. Электрическая проводка в границах обслуживания ООО "Талнахбыт" выполнена в монтажных пустотах стеновых панелей, монтаж данной проводки в местах общего пользования выполнен в 1983 году. Капитальный ремонт электрической проводки в местах общего пользования не проводился. Сведения о том, какие работы по ремонту и/или замене электрической проводки проводились либо не проводились в спорном жилом помещении, отсутствуют, поскольку электрическая проводка в квартире находится вне зоны ответственности управляющей компании.

Сведений о том, что в многоквартирном доме проводились работы по замене внутридомовых инженерных систем электропотребления, в материалах дела не имеется. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств соответствия состояния электропроводки в жилом многоквартирном доме, в том числе внутри квартиры, занимаемой нанимателями, установленным требованиям, стороной истца не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе связанные отсутствием доказательств, подтверждающих непригодность электропроводки, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 8 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищного фонда администрации г. Норильска - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 г.