Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Масловой О.В.,

с участием прокурора Огневой М.В.,

при секретаре С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А.Д.А. к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и зачете в стаж службы времени вынужденного прогула

с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителей ответчиков Н., С.И., С.Е., заключение прокурора Огневой М.В., судебная коллегия

А.Д.А. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах принудительного исполнения в должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, приказом ФССП России от 03.10.2023 N с 30.10.2023 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" по инициативе сотрудника, что полагает незаконным, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности (с 02.10.2023 по 19.01.2024) и нахождения в отпуске (с 18.09.2023 по 28.10.2023). Кроме этого, 17.10.2023 истец в адрес ответчиков направил уведомление об отзыве рапорта от 18.09.2023 об увольнении, что подтверждается почтовыми квитанциями от 17.10.2023, заявками на отправление писем экспресс-доставкой, отчетами об отслеживании отправлений. Письма были получены ФССП РФ 18.10.2023, УФССП по Рязанской области - 19.10.2023. Полагает, что ответчиками нарушено его право на отзыв рапорта об увольнении со службы.

21.07.2023 заместитель директора ФССП России подписала уведомление об освобождении истца от замещаемой должности и зачислении в распоряжение ФССП России на основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации" с даты направления на медицинское освидетельствование в ВВК ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России для решения вопроса о годности для дальнейшего прохождения службы (на срок не более двух месяцев). ВВК констатировала пригодность к службе с некоторыми ограничениями, позволяющими продолжение службы. Несмотря на это, вопреки предыдущему распоряжению, в статус должности заместителя руководителя УФССП истец не был возвращен, продолжал оставаться в распоряжении ФССП России. Полагает, что увольнение инициировано из неприязни в связи с его неоднократной временной нетрудоспособностью, вызванной необходимостью прохождения лечения. Понимая, что будет сложно продолжить службу, обратился 18.09.2023 с рапортом об отпуске до 28.10.2023 и рапортом об увольнении с 30.10.2023. Испытывая постоянный стресс в связи с творящейся несправедливостью, в ночь с 01.10.2023 на 02.10.2023 перенес инфаркт, был экстренно госпитализирован в ГБУ РО "Областной клинический кардиологический диспансер", где ему провели операцию и перевели в ФГБУ "НМИЦССХ им. <скрыто>" Минздрава России. О данном факте уведомил ответчиков. 29.11.2023 получил уведомление от 23.11.2023 ФССП России о том, что вопрос прохождения службы в органах принудительного исполнения будет решаться по окончании периода его нетрудоспособности. По окончании периода нетрудоспособности 24.01.2024 вышел на службу, предоставил копии листков нетрудоспособности. По вопросу прохождения службы ему пояснили, что уведомят позднее. 06.03.2024 был ознакомлен с приказом ФССП России от 03.10.2023 N об увольнении со службы 30.10.2023, получил трудовую книжку.

Просил признать незаконным приказ от 03.10.2023 N ФССП России о его увольнении со службы по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации"; восстановить его в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ранее замещавшим должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.10.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднего дневного заработка 3417 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области компенсацию морального вреда 30000 руб., засчитать в стаж службы в органах принудительного исполнения время вынужденного прогула с 31.10.2023 по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 08.11.2024 постановлено:

Исковые требования А.Д.А. (паспорт <скрыто>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН N), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ИНН N) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и зачете в стаж службы времени вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федеральной службы судебных приставов от 03.10.2023 N об увольнении А.Д.А. на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить А.Д.А. на службе в органах принудительного исполнения и зачислить в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу А.Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.10.2023 по 08.11.2024 в размере 579594 руб. 60 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу А.Д.А. компенсацию морального вреда 15000 руб.

Засчитать А.Д.А. в стаж службы в органах принудительного исполнения время вынужденного прогула с 31.10.2023 по 08.11.2024.

В остальной части требований о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, что при рассмотрении вопроса о соблюдении порядка увольнения судом не было учтено, что А.Д.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение органов принудительного исполнения органа, в связи с чем имел особый правовой статус сотрудника, следовательно, на него не распространяются положения части 2 статьи 83 Закона N 328-ФЗ о праве сотрудника до истечения месячного срока в письменной форме отозвать свой рапорт о расторжении контракта. При таких обстоятельствах ответчиком избран единственно возможный правовой механизм, регламентированный пунктом 7 Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом ФССП России от 26.02.2020 N 148, в виде реализации волеизъявления должностного лица о прекращении служебных правоотношений и увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Полагает, что у суда не было законных оснований для восстановления срока обращения с настоящим иском в суд в связи с отсутствием уважительных причин. Суд не дал оценки факту направления в адрес А.Д.А. 30.10.2023 письма, содержащего приказ ФССП России N об увольнении, которое не получено истцом и возвращено в адрес Управления 02.12.2023, а также - тому, что 23.01.2024 истец явился по месту несения службы и отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, о чем был составлен акт от 23.01.2024. Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование и осведомлен о процессуальных сроках и последствиях его пропуска. Суд необоснованно признал состояние здоровья А.Д.А., обстоятельством, послужившим основанием для восстановления срока, поскольку судом не устанавливалась квалификация и компетенция врача-терапевта Г. о даче заключения о физическом состоянии истца, материала дела не содержат сведений об обращении истца за медицинской помощью с 12.01.2024 по 17.04.2024, установленная истцу 3 группа инвалидности позволяла ему вести трудовую деятельность и самостоятельно передвигаться.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Рязани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Н., С.И., С.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец А.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Огнева М.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2020 с А.Д.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым А.Д.А. назначен на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области. Срок действия контракта - с 01.05.2020 по 30.04.2025.

Приказом ФССП России от 02.08.2023 N А.Д.А. освобожден от исполнения обязанностей по должности и зачислен в распоряжение Федеральной службы судебных приставов Рязанской области в связи с направлением на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения на период прохождения медицинского освидетельствования с 02.08.2023, но не более двух месяцев.

Приказом ФССП России от 11.08.2023 N А.Д.А. освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области и зачислен в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с 11.08.2023 по 10.09.2023 в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период с 21.08.2023 по 17.09.2023 А.Д.А. находился в отпуске.

31.08.2023 А.Д.А. вручено уведомление о расторжении служебного контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения в связи с истечением срока нахождения в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Приказом Управления от 18.09.2023 N А.Д.А. предоставлен отпуск с 19.09.2024 по 29.10.2024.

18.09.2023 А.Д.А. подал в ФССП РФ рапорт, в котором просил расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах принудительного исполнения 30.10.2023 по его инициативе в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом ФССП России от 03.10.2023 N с А.Д.А., находящимся в распоряжении Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ранее замещавшим должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - заместителя главного судебного пристава Рязанской области, расторгнут контракт в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 30.10.2023 по инициативе сотрудника.

03.10.2023 Управлением в адрес А.Д.А. направлено уведомление 09-558вн от 30.10.2023 о том, что контракт с ним расторгнут 30.10.2023 и указано на необходимость явки для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения и специального жетона, которое А.Д.А. по адресу проживания не получил, возвращено за истечением срока хранения.

16.10.2023 А.Д.А. направил в адрес Федеральной службы судебных приставов рапорт об отзыве рапорта об увольнении с 30.10.2023, который получен ФССП России 18.10.2023, что подтверждается квитанцией экспресс-доставки N, квитанциями АО "Почта России" и отчетом Почты России об отслеживании указанного письма.

В рапорте истец указал, что в настоящее время находится на излечении в медицинском учреждении в связи с проведенной операцией. К рапорту приложена справка ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им<скрыто>" Минздрава России, из которой следует, что 02.10.2023 А.Д.А. перенес инфаркт, в связи с чем, находился на лечении в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. <скрыто>" с 04.10.23 по 16.10.2023.

Из материалов дела следует, что ответчиками не направлялся ответ на рапорт истца об отзыве рапорта об увольнении.

30.10.2023 Управлением в адрес А.Д.А. направлено уведомление о том, что 30.10.2023 контракт с ним расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, в связи с чем, ему необходимо явиться в Управление для получения трудовой книжки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказа ФССП России от 03.10.2023 N об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения и зачислении в распоряжение УФССП России по Рязанской области, о зачете в стаж службы в органах принудительного исполнения времени вынужденного прогула с 31.10.2023 по 08.11.2024, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 2, 3, части 3 статьи 63, частей 2 и 5 статьи 72, пунктом 2 части 2 статьи 80, части 4 статьи 80, статьи 83 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и порядок нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным Приказом ФССП России N 148 от 26.02.2020.

Суд исходил из того, что А.Д.А. подал рапорт об увольнении по инициативе сотрудника 18.09.2023, а 16.10.2023, т.е. до истечения месяца с даты направления рапорта об увольнении и до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал 29.10.2023, направил в адрес ФССП России рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который получен ФССП России своевременно, т.е. 18.10.2023. Поскольку А.Д.А. отозвал рапорт об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 328-ФЗ, то отсутствовали основания для увольнения истца по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ, т.е. по инициативе сотрудника.

Суд указал, что приказ ФССП России от 03.10.2023 об увольнении А.Д.А. с 30.10.2023 по п. 2 ч. 2 ст. 80 Федерального закона N 328-ФЗ, вынесенный до истечения срока предупреждения об увольнении, является незаконным, поскольку нарушает право истца на отзыв рапорта до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренное ч. 2 ст. 83 ФЗ N 328-ФЗ. Соответственно, увольнение А.Д.А. на основании приказа N является незаконным.

Принимая во внимание, что увольнение А.Д.А. является незаконным, и на момент увольнения А.Д.А. находился в распоряжении органа принудительного исполнения на основании приказа ФССП РФ от 11.08.2023 N, суд пришел к выводу, что А.Д.А. подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 328-ФЗ, время вынужденного прогула с 31.10.2023 по 08.11.2024 подлежит зачету в стаж службы А.Д.А. в органах принудительного исполнения.

Суд отклонил доводы представителей ответчиков о том, что положения ч. 2 ст. 83 Закона N 328-ФЗ о праве на отзыв рапорта об увольнении к А.Д.А. неприменимы, поскольку он находился в распоряжении органа принудительного исполнения, а норма ч. 2 ст. 83 Закона N 328-ФЗ применима только к сотрудникам, занимающим должности в органах принудительного исполнения, при этом основания для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении определены п. 7 Порядка нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения, несостоятельны по следующим основаниям, как основные на неправильном толковании и понимании положений действующего законодательства.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь требованиями части 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, исходил из среднего дневного заработка истца, который составляет 2272,92 руб., количества дней в периоде вынужденного прогула истца с 31.10.2023 по 08.11.2024 (255 дней) и пришел к выводу о том, что денежное довольствие истца за период вынужденного прогула составит 579594,60 руб. (2272,92 руб. х 255 = 579594,60 руб.).

Руководствуясь положениями статей 3, 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд, ходатайство А.Д.А. о восстановлении срока на подачу иска, суд руководствовался положениями частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3444-О, и, оценив представленные доказательства, признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд состояние здоровья истца в период после подачи рапорта об увольнении и до дня обращения в суд, а именно, необходимость прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инфаркта, период которой, исчисляемый со 02.10.2023 составляет год и на момент обращения А.Д.А. в суд 02.04.2024 не закончился, в связи с чем, пришел к выводу о восстановлении срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регламентированы Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 ФЗ N 328-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Зачисление сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения допускается в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 34 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 2 части 2 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ, осуществляется по инициативе сотрудника органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах принудительного исполнения сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах принудительного исполнения не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Доводы стороны ответчиков о том, что положения части 2 статьи 83 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ о праве сотрудника на отзыв рапорта об увольнении применимы только к сотрудникам, занимающим должности в органах принудительного исполнения, а поскольку А.Д.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение органов принудительного исполнения органа, в связи с чем, имел особый правовой статус сотрудника, то данные положения к спорным правоотношениям неприменимы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах принудительного исполнения или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах принудительного исполнения. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение органа принудительного исполнения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), социальные гарантии сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, за исключением исполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностной инструкцией.

В силу части 10 статьи 34 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ зачисление сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах принудительного исполнения в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения (пункт 2); зачисление сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с частью 3 статьи 63 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (пункт 5).

В соответствии с частью 20 статьи 34 Федерального закона N 328-ФЗ порядок зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения и порядок нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения устанавливаются федеральным органом принудительного исполнения.

Приказом Федеральной службы судебных приставов N 148 от 26.02.2020 утвержден Порядок зачисления сотрудника в распоряжение органа принудительного исполнения Российской Федерации и порядок нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка сотрудник зачисляется в распоряжение органа принудительного исполнения приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя с одновременным освобождением от замещаемой должности.

В соответствии с п. 6 Порядка при ознакомлении сотрудника с приказом (выпиской из приказа) о зачислении в распоряжение органа принудительного исполнения до сотрудника доводится в письменном виде уведомление о возможном увольнении по пункту 10 либо по пункту 11 части 2 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ.

Согласно пункту 7 Порядка основанием для прекращения нахождения сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения является приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя о назначении сотрудника на должность, его переводе по службе в другой орган принудительного исполнения, зачислении в распоряжение органа принудительного исполнения по иному основанию, а также о приостановлении службы в органах принудительного исполнения либо увольнении со службы в органах принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, А.Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей по должности и находился в распоряжении органа принудительного исполнения с 02.08.2023 на период прохождения медицинского освидетельствования, но не более двух месяцев (приказ N), затем - с 11.08.2023 на срок до 10.09.2023 в связи с переводом на иную должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации (приказ N).

По мнению апеллянта, при нахождении сотрудника в распоряжении органа принудительного исполнения в связи с его особым статусом возможен либо перевод на иную должность либо увольнение со службы в соответствии с пунктом 7 Порядка.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными.

Вышеприведенные нормы Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ и Порядка от 26.02.2020 не содержат положений, не допускающих или ограничивающих применение части 2 статьи 83 Федерального закона N 328-ФЗ о праве сотрудника, зачисленного в распоряжение, на отзыв рапорта об увольнении по его инициативе до истечения срока предупреждения об увольнении. Напротив, положения части 9 статьи 34 названного Закона предусматривают сохранение установленного законом правового положения (статус) зачисленного в распоряжение сотрудника, его социальные гарантии и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, за исключением исполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностной инструкцией.

Соответственно, к сложившимся правоотношениям применимы положения части 2 статьи 83 Федерального закона N 328-ФЗ, предусматривающие право отозвать рапорт об увольнении в пределах срока предупреждения об увольнении.

Сам факт подачи в установленный Федеральным законом срок рапорта об отзыве рапорта на увольнение свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения контракта и увольнения со службы по инициативе сотрудника.

Вопреки доводам ответчика, данным в судебном заседании, рапорт А.Д.А. об увольнении с 30.10.2023 поступил в УФССП России по Рязанской области 18.09.2023, о чем свидетельствует входящий штамп Управления, рапорт истца от 16.10.2023 об отзыве рапорта об увольнении получен ФССП России 18.10.2023, то есть до истечения месяца с даты направления рапорта об увольнении и до истечения срока предупреждения об увольнении, который истекал 29.10.2023.

При этом на момент подачи рапорта об отзыве рапорта на увольнение истец не обладал информацией об издании приказа об увольнении, поскольку направленное в его адрес 03.10.2023 уведомление о расторжении контракта с 30.10.2023 он не получил, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, приказ об увольнении истца с 30.10.2023 издан ответчиком 03.10.2023, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого у сотрудника есть право на отзыв рапорта.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о намеренном введении истцом работодателя в заблуждение. Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал увольнение А.Д.А. на основании приказа от 03.10.2023 N незаконным.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ сотрудник, находившийся в распоряжении органа принудительного исполнения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение органа принудительного исполнения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 328-ФЗ (часть 2); сотруднику, восстановленному на службе в органах принудительного исполнения, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах принудительного исполнения, дающий право на дополнительный отпуск, надбавку за выслугу лет, пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (часть 5).

С учетом приведенных положений Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ районный суд пришел к правильному выводу о том, что А.Д.А. подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения и зачислению в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 328-ФЗ, время вынужденного прогула с 31.10.2023 по 08.11.2024 подлежит зачету в стаж службы А.Д.А. в органах принудительного исполнения.

Определяя размер компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула, суда первой инстанции правильно принял во внимание, что А.Д.А. находился в распоряжении с августа 2023 г. по октябрь 2023 г., среднедневной заработок истца за период его нахождения в распоряжении Управления составляет 2272,92 руб., из расчета: 147739,96 (сумма начисленных истцу ежемесячных выплат за период его нахождения в распоряжении с августа 2023 года по октябрь 2023 года)/65 (количество дней нахождения А.Д.А. в распоряжении с августа 2023 г. по октябрь 2023 года) = 2272,92 руб.

Количество дней в периоде вынужденного прогула истца (с 31.10.2023 по 08.11.2024) составляет 255.

Следовательно, денежное довольствие истца при восстановлении его в распоряжение Управления за период вынужденного прогула с 31.10.2023 по 08.11.2024. составит 579594,60 руб., из расчета: 2272,92 руб. х 255 = 579594,60 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера компенсации денежного довольствия за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления представителей ФССП России и УФССП России по Рязанской области о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 А.Д.А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем составлен соответствующий акт. Следовательно, срок на обращение в суд исчисляется с даты отказа от получения трудовой книжки и истекает 26.02.2024. Получить приказ об увольнении А.Д.А. 23.01.2024 не предлагали.

В суд А.Д.А. обратился 02.04.2024, т.е. с пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока на 1 месяц 6 дней.

В суд первой инстанции А.Д.А. ходатайствовал о восстановлении срока на подачу иска о восстановлении на службе в суд, ссылаясь на то, что направленные УФССП по Рязанской области в его адрес 03.10.2023 г. и 30.10.2023 г. письма, возвращены в связи с тем, что истец не знал о их существовании, поскольку находился на стационарном лечении в клиниках г. Рязани и г. Москвы, а также лечился амбулаторно, в связи с состоянием здоровья после операции ему был необходим посторонний уход, в связи с чем находился у матери, по месту ее жительства. Истец обратил внимание, что в указанных письмах ответчик не направляет ему приказ об увольнении для ознакомления, а предлагает явиться для получения трудовой книжки, сдачи удостоверения и специального жетона, что подтверждается представленными ответчиком документами. Как указал истец, на момент подачи рапорта 17.10.2023 об отзыве рапорта о расторжении служебного контракта он не знал о приказе ФССП России от 03.10.2023, о принятом решении по рапорту от 17.10.2023 его не уведомили. 29.11.2023 истец получил уведомление ФССП России от 23.11.2023 о том, что вопрос прохождения им службы в органах принудительного исполнения будет решаться по окончании периода его нетрудоспособности. 24.01.2024 истец вышел на службу, не помнит, когда ему предложили ознакомиться с приказом. Возможно, это связано с волнением, состоянием здоровья, переживаниями в связи с возможным отрицательным решением вопроса о прохождении службы. С приказом об увольнении от 03.10.2023 ознакомился 06.03.2024, в суд обратился 02.04.2024.

Из медицинских документов, содержащихся в материалах дела, усматривается, что 02.10.2023 А.Д.А. перенес инфаркт, в связи с чем, находился на лечении в ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" с 04.10.23 по 16.10.2023, а с 23.10.2023 по 18.01.2024 проходил лечение амбулаторно в поликлинике по месту жительства у терапевта и кардиолога. Истец освобождался от исполнения служебных обязанностей в период с 02.10.2023 в связи с нетрудоспособностью на 103 дня непрерывно. 17.04.2024 обращался к терапевту с жалобами на общую слабость, быструю утомляемость.

В судебном заседании допрошен лечащий врач А.Д.А. - Г., который пояснил, что А.Д.А. - пациент на его участке, восстановительный период после перенесенного 02.10.2023 инфаркта составляет один год с даты инфаркта.

Кроме этого, в период рассмотрения дела истец находится на обследовании в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева", что также свидетельствует о том, что восстановительный период не завершен.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции признал уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд состояние здоровья истца в период после подачи рапорта об увольнении и до дня обращения в суд, а именно, необходимость прохождения реабилитации в медицинских учреждениях после перенесенного инфаркта, период которой, исчисляемый со 02.10.2023 составляет год и на момент обращения А.Д.А. в суд 02.04.2024 не закончился.

Суд также учел, что приказ об увольнении А.Д.А. получил 06.03.2024, что подтверждается копией акта приема-передачи служебного удостоверения, в котором содержатся сведения о вручении А.Д.А. копии приказа об увольнении, после чего в течение месяца, установленного ст. 392 ТК РФ, истец направил в суд исковое заявление в суд о восстановлении на службе.

Сведений о получении А.Д.А. приказа об увольнении до 06.03.2024 материалы дела не содержат. Направленные в адрес истца уведомления от 03.10.2023 и от 30.10.2023 содержат лишь ссылки на приказ от 03.10.2023 N об увольнении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями и восстановлении срока.

Доводы представителей ответчиков о наличии оснований для увольнения истца за совершение порочащего проступка не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2025.