Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ч. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> к Ч. о возложении обязанности, по встречному иску Ч. к администрации <адрес>, комитету по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Ч. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что Комитетом в рамках рассмотрения обращения гражданина осуществлен осмотр нежилого здания по адресу: <адрес>, выявлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание. Стены здания обшиты профилированным листом, установлены пластиковые окна, двери. Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за ответчиком признано право собственности на нежилое трехэтажное здание площадью 1 286,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ Разрешение на строительство для проведения работ по реконструкции, в том числе путем возведения надстройки над нежилым трехэтажным зданием, а также разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания Комитетом не выдавались, ответчик за их выдачей не обращался.

До совершения действий по возведению надстройки еще двух этажей, помещение, находящееся в собственности ответчика, обладало параметрами: количество этажей - 3, площадь 1286,6 кв. м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, посредством демонтажа надстройки 4 и 5 этажей. На случай неисполнения решения суда взыскать с Ч. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Ч. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на арендуемом земельном участке. Объект недвижимости реконструирован, надстроен мансардный двухуровневый этаж Литер Н, который фактически не эксплуатируется, сделаны окна, перегородки. Общая площадь строения составляет 1984,2 кв. м, из которых мансарда 1 уровень - 414 кв. м, 2 уровень - 283,4 кв. м. Перед подачей искового заявления им подано соответствующее заявление о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию города Барнаула. Поскольку разрешение на реконструкцию не оформлялось, данная надстройка считается самовольной реконструкцией, что подтверждается техническим паспортом ООО "Проектная мастерская Алтай". В соответствии с заключением ООО "АрхиСидек" объект находится в следующем состоянии: техническое состояние нежилого здания Литер Н, Литер А на земельном участке по <адрес> в <адрес> работоспособное, соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушения требований градостроительных норм и правил не установлены, нежилое здание Литер Н, Литер А требованиям противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил соответствует, нарушений при возведении нежилого здания Литер Н и Литер А не установлено.

На основании изложенного, Ч. просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание Литер Н по адресу: <адрес> площадью 1984,2 кв. м, признать право собственности за Ч. на нежилое здание Литер Н общей площадью 1984,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (ИНН ***) удовлетворены частично.

На Ч. (СНИЛС ***) возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать четвертый и пятый этажи нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

Взыскана с Ч. (СНИЛС ***) в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> (ИНН ***) в случае неисполнения решения суда в установленный срок денежная компенсация в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Ч. (СНИЛС ***) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, направить гражданское дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с которой для устранения недостатков необходимо выполнить определенные работы. Вместе с тем, суд, признав заключение надлежащим и отвечающим требованиям закона, необоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу четвертого и пятого этажей нежилого здания, а не по устранению недостатков.

Судом нарушены нормы процессуального права, так как на момент рассмотрения дела ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение использовал в коммерческих целях, истец является юридическим лицом, поэтому данный спор подсуден Арбитражному суду Алтайского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Представитель истца К. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Ч. признано собственности на нежилое здание, площадью 1286,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Ч. по договору перенайма аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, действующего до ДД.ММ.ГГ

В силу пункта 3.2 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию <адрес>, утвержденного Решением Барнаульской городской думы от ДД.ММ.ГГ *** Комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов:

- разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа;

- разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с указанием причин отказа.

Актом осмотра Комитета от ДД.ММ.ГГ выявлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание. Стены здания обшиты профилированным листом, установлены пластиковые окна, двери. Разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства Комитетом не выдавалось. Учитывая изложенное, строительство объекта осуществляется в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ *** жилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Конструкции исследуемого жилого здания не имеют повреждений, свидетельствующих о снижение прочности и устойчивости, но, отнести техническое состояние конструкций к определенной категории без указанных в исследовательской части поверочных расчетов, невозможно.

В связи с тем, что доступ помещения, расположенные на четвертом и пятом этажах не обеспечен, установить размер оконных проемов в жилых помещениях не представляется возможным, т.е. установить, обеспечивается ли достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания в жилых помещениях не представляется возможным.

Здание по адресу: <адрес> не соответствует действующим противопожарным требованиям:

- по общей площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, по требованиям пункта 6, 7.1 СП 2.13130.2012 [16], которая составляет 1984,2 кв. м при допустимой площади в 800 кв. м;

- устройство трехэтажной мансардной надстройки здания не соответствуют требованиям статьи 87 N 123-ФЗ и пункта 6.5.2 СП 2.13130.2020 [17] с учетом высоты, этажности, класса функциональной пожарной опасности здания;

- по устройству путей эвакуации, а именно требований СП 1.13130.2020 [17] пункт 4.2.9, так как второй, третий, четвертый и пятый этажи здания имеют один эвакуационный выход, п. 4.4.11, так как единственная лестница здания выполнена открытой без выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах, расстояние от выхода из жилых помещений до выхода наружу включающего путь, ведущий через открытую лестницу, составляет более 15 м, в полу на путях эвакуации в коридоре первого этажа имеются перепады высоты менее 0,45 м, высота прохода по лестнице между 4-ым и 5-ым этажами составляет менее 2,2 м без обозначения верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, без обеспечения его травмобезопасности;

- пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 [18] в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения (отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой);

- в пятиэтажном здании коридорного типа по адресу: <адрес>, используемом для проживания людей, в нарушение СП 10.13130.2020 [19] отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- дымоудаление из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, предусмотренное через оконные проемы в стенах здания, не соответствует требованиям СП 7.13130.2009 [18];

- в нарушение пункта 4.14 СП 6.13130.2013 [20] допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции;

- в нарушение требований пункта 15.5 "СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" внутренние электрические сети размещены на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня.

Определить соответствие с требованиями пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СП 3.13130.2009 [18] здания по адресу: <адрес> системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не представляется возможным из-за того, что не определено точно его функциональное назначение, так как этого зависит тип СОУЭ.

Выполненные работы по реконструкции здания без проведения поверочных расчетов могут влиять на механическую безопасность здания.

Необеспечение достаточной продолжительности инсоляции или солнцезащиты влияют на безопасные условия проживания в жилых помещениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> по общей площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, устройству трехэтажной мансардной надстройки здания, по устройству путей эвакуации, по отсутствию противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения (отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой); отсутствию внутреннего противопожарного водопровода; отсутствию дымоудаления из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, допущению совместною прокладки кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции, выполнению внутренних электрических сетей на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня, не соответствие здания по типу смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в случае возникновения пожара в здании создадут угрозу позднему обнаружению пожара и своевременного информирования о пожаре находящимся в здании людей, быстрому распространению опасных факторов пожара (продуктов горения и огня) по зданию и блокированию путей эвакуации, будут препятствовать свободной и своевременной эвакуации людей из здания, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- специализированной организации произвести поверочные расчеты.

При положительных результатах поверочных расчетов о соответствии имеющихся конструкций нормативным требованиям требование механической безопасности будет обеспечиваться, а техническое состояние конструкций исследуемого жилого здания будет характеризоваться как работоспособное.

При отрицательных результатах поверочных расчетов техническое состояние конструкций будет классифицироваться как недопустимое и потребуется разработка специализированной организацией отвечающих нормативным требованиям проектных решений с последующей их реализацией для обеспечения;

- произвести расчеты инсоляции на 4-м и 5-м этажах в жилых помещениях.

При положительных результатах расчетов о соответствии отношения светового проема к площади пола нормативным требованиям требование безопасных условий проживания в жилых помещениях будет выполнено.

При отрицательных результатах о соответствии отношения светового проема к площади пола нормативным требованиям требование безопасных условий проживания в жилых помещениях будет не выполнено.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> требуется:

- определить класс функционального назначения, в соответствии с которым оборудовать здание соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

- привести в соответствие общую площадь застройки допустимой;

- демонтировать трехэтажную мансардную надстройку здания;

- лестницу здания выполнить закрытой, с выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрываия и уплотнения в притворах;

- расстояние от выхода из жилых помещений до ближайшего эвакуационного выхода наружу выполнить не более 15 м;

- в полу на путях эвакуации в коридоре первого этажа убрать перепады высоты менее 0,45 м или выполнить их в виде пандусов;

- на входе в помещение электрощитовой установить противопожарную дверь;

- оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с установленным функциональным назначением;

- выполнить дымоудаление из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м;

- выполнить раздельную прокладку кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения;

- внутренние электрические сети, размещенные на путях эвакуации, защитить оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня, или выполнить их скрыто, внутри строительных конструкций здания.

Эксперты З., Л. подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснили, что после признания права собственности на самовольную постройку решением суда мансардный этаж был разделен на три этажа. Л. пояснил, что противопожарными нормами не предусмотрено устройство мансарды в несколько этажей, она должна быть одноэтажной, поскольку выполняется из горючих материалов, как в настоящем случае. То, что материалы горючие, зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению экспертов, из которых усматриваются деревянные конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 16, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что допущенные при самовольной реконструкции здания нарушения являются существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворив требования Комитета о демонтаже четвертого и пятого этажей нежилого здания по <адрес> в <адрес>. С учетом характера спорных правоотношений, объема и существенности допущенных нарушений при строительстве установил ответчику денежную компенсацию на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя срок, в течение которого подлежит совершить действия по демонтажу четвертого и пятого этажа нежилого здания: <адрес>, суд учел объем работ, необходимость несения материальных затрат, а также длительность допущенных нарушений, в связи с чем установил 4 месяца, принимая во внимание, что данного срока достаточно для выполнения указанных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По правилам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения, согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, поскольку результатом рассмотрения требований о признании постройки самовольной фактически может явиться легализация нарушений, совершенных самовольным застройщиком, суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

В частности, надлежит дать оценку действиям лица, осуществившего строительство, на предмет добросовестности, установить, предпринимались ли им меры по получению разрешительной документации в установленном порядке, осуществлялось ли строительство на отведенном для названных целей земельном участке. Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

Согласно содержащейся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., правовой позиции отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, установив, что собственником спорного помещения без получения на то соответствующих разрешительных документов уполномоченных органов произведена реконструкция здания, что привело к существенному изменению его характеристик и фактически созданию нового объекта, принимая во внимание, что после признания права собственности на самовольную постройку решением суда мансардный этаж был разделен на три этажа, в то время как противопожарными нормами не предусмотрено устройство мансарды в несколько этажей, она должна быть одноэтажной, поскольку выполняется из горючих материалов, как в настоящем случае, единственным способом возможным устранить эти нарушения - это демонтировать трехэтажную мансардную надстройку здания, о чем пояснили эксперты в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью людей, являются существенными, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требований Ч. о признании права собственности на самовольную постройку, обязав его демонтировать четвертый и пятый этаж здания.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела основанием к отмене постановленного судом решения не является, принимая во внимание, что Ч. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывал на то, что является индивидуальным предпринимателем и использует данное здание в предпринимательских целях, ходатайств о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не заявлял.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.