Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-531/2024 (22RS0068-01-2023-006663-27) по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к Ч. о возложении обязанности,

по встречному иску Ч. к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности,

по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в суд с иском к Ч.С.В. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ответчиком, в отсутствие разрешения на строительство для проведения работ по реконструкции, в том числе путем возведения надстройки над нежилым трехэтажным зданием, а также без разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, надстроены 4 и 5 этаж на нежилом трехэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика привести в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, посредством демонтажа надстройки 4 и 5 этажей. На случай неисполнения решения суда взыскать с Ч.С.В. судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Ч.С.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на арендуемом земельном участке. Объект недвижимости реконструирован, надстроен мансардный двухуровневый этаж Литер Н, который фактически не эксплуатируется. Перед подачей искового заявления им подано соответствующее заявление о вводе объекта в эксплуатацию в администрацию города Барнаула. Поскольку разрешение на реконструкцию не оформлялось, данная надстройка считается самовольной реконструкцией, что подтверждается техническим паспортом ООО "Проектная мастерская Алтай". В соответствии с заключением ООО "АрхиСидек" объект соответствует требованиям строительных норм и правил, нарушения требований градостроительных норм и правил не установлены, нежилое здание Литер Н, Литер А требованиям противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил соответствует, нарушений при возведении нежилого здания Литер Н и Литер А не установлено.

На основании изложенного, Ч.С.В. просил сохранить в реконструированном виде нежилое здание Литер Н по адресу: <адрес> площадью 1984,2 кв. м, признать на него право собственности за Ч.С.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г., исковые требования комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула удовлетворены частично.

На Ч.С.В. возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать четвертый и пятый этажи нежилого здания по <адрес> в <адрес>.

С Ч.С.В. в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана денежная компенсация в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Ч.С.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность принятых судебных актов, Ч.С.В. указывает на то, что данный спор подсуден Арбитражному суду, поскольку ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, спорное нежилое помещение использовал в коммерческих целях, а истец является юридическим лицом.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, для устранения недостатков необходимо выполнить определенные работы. Вместе с тем, суд, признав заключение надлежащим и отвечающим требованиям закона, необоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу четвертого и пятого этажей нежилого здания, а не по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2022 г. за Ч.С.В. признано право собственности на нежилое здание, площадью 1286,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом от 01 марта 2022 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в аренде у Ч.С.В. по договору перенайма аренды земельного участка от 30 ноября 2020 г., действующего до 29 ноября 2069 г.

В силу пункта 3.2 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской думы от 26 июля 2010 г. N 333 Комитет осуществляет подготовку и выдачу разрешительной документации в отношении объектов капитального строительства, за исключением домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов:

- разрешения на строительство либо отказ в выдаче разрешений с лазанием причин отказа;

- разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказ в выдаче разрешений с Указанием причин отказа.

Актом осмотра Комитета от 07 марта 2023 г. выявлено, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание. Стены здания обшиты профилированным листом, установлены пластиковые окна, двери. Разрешение на строительство с целью реконструкции объекта капитального строительства Комитетом не выдавалось. Учитывая изложенное, строительство объекта осуществляется в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно заключению экспертов ФБУ ЛСЭ Минюста России от 04 сентября 2024 г. N жилое здание по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки.

Конструкции исследуемого жилого здания не имеют повреждений, свидетельствующих о снижение прочности и устойчивости, но, отнести техническое состояние конструкций к определенной категории без указанных в исследовательской части поверочных расчетов, невозможно.

В связи с тем, что доступ в помещения, расположенные на четвертом и пятом этажах не обеспечен, установить размер оконных проемов, в жилых помещениях не представляется возможным, т.е. установить, обеспечивается ли достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания в жилых помещениях не представляется возможным.

Здание по адресу: <адрес> не соответствует действующим противопожарным требованиям:

-по общей площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, по требованиям пункта 6, 7.1 СП 2.13130.2012 [16], которая составляет 1984,2 кв. м при допустимой площади в 800 кв. м;

- устройство трехэтажной мансардной надстройки здания не соответствует требованиям статьи 87 N 123-ФЗ и пункта 6.5.2 СП 2.13130.2020 [17] с учетом высоты, этажности, класса функциональной пожарной опасности здания;

- по устройству путей эвакуации, а именно требований СП 1.13130.2020 [17] пункта 4.2.9, так как второй, третий, четвертый и пятый этажи здания имеют один эвакуационный выход, п. 4.4.11, так как единственная лестница здания выполнена открытой и без выходов наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотения в притворах, расстояние от выхода из жилых помещений до выхода наружу включающего путь, ведущий через открытую лестницу, составляет более 15 м, в полу на путях эвакуации в коридоре первого этажа имеются перепады высоты менее 0,45 м, высота прохода по лестнице между 4-ым и 5-ым этажами составляет менее 2,2 м без обозначения верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026, без обеспечения его травмобезопасности;

- пункта 5.2.6 СП 4.13130.2013 [18] в части отсутствия противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения (отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой);

- в пятиэтажном здании коридорного типа по адресу: <адрес>, используемом для проживания людей, в нарушение СП 10.13130.2020 [19] отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- дымоудаление из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, предусмотренное через оконные проемы в стенах здания, не соответствует требованиям СП 7.13130.2009 [18];

- в нарушение пункта 4.14 СП 6.13130.2013 [20] допущена совместная прокладка кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции;

- в нарушение требований пункта 15.5 "СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" внутренние электрические сети размещены на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня.

Определить соответствие с требованиями пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СП 3.13130.2009 [18] здания по адресу: <адрес> системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не представляется возможным из-за того, что не определено точно его функциональное назначение, так как этого зависит тип СОУЭ.

Выполненные работы по реконструкции здания без проведения поверочных расчетов могут влиять на механическую безопасность здания.

Необеспечение достаточной продолжительности инсоляции или солнцезащиты влияют на безопасные условия проживания в жилых помещениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: <адрес> по общей площади застройки, превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, устройству трехэтажной мансардной надстройки здания, по устройству путей эвакуации, по отсутствию противопожарной преграды между помещениями различного функционального назначения (отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой); отсутствию внутреннего противопожарного водопровода; отсутствию дымоудаления из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м, допущению совместною прокладки кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции, выполнению внутренних электрических сетей на путях эвакуации без защиты оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня, не соответствие здания по типу смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в случае возникновения пожара в здании создадут угрозу позднему обнаружению пожара и своевременного информирования о пожаре находящимся в здании людей, быстрому распространению опасных факторов пожара (продуктов горения и огня) по зданию и блокированию путей эвакуации, будут препятствовать свободной и своевременной эвакуации людей из здания, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ:

- специализированной организации произвести поверочные расчеты.

При положительных результатах поверочных расчетов о соответствии имеющихся конструкций нормативным требованиям требование механической безопасности будет обеспечиваться, а техническое состояние конструкций исследуемого жилого здания будет характеризоваться как работоспособное.

При отрицательных результатах поверочных расчетов техническое состояние конструкций будет классифицироваться как недопустимое и потребуется разработка специализированной организацией отвечающих нормативным требованиям проектных решений с последующей их реализацией для обеспечения;

- произвести расчеты инсоляции на 4-м и 5-м этажах в жилых помещениях.

При положительных результатах расчетов о соответствии отношения светового проема к площади пола нормативным требованиям требование безопасных условий проживания в жилых помещениях будет выполнено.

При отрицательных результатах о соответствии отношения светового проема к площади пола нормативным требованиям требование условий проживания в жилых помещениях будет не выполнено.

Для устранения выявленных нарушений требований безопасности в здании по адресу: <адрес> требуется:

- определить класс функционального назначения, в соответствии с которым оборудовать здание соответствующим типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре:

- привести в соответствие общую площадь застройки допустимой;

- демонтировать трехэтажную мансардную надстройку здания;

- лестницу здания выполнить закрытой, с выходом наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- расстояние от выхода из жилых помещений до ближайшего эвакуационного выхода наружу выполнить не более 15 м;

- в полу на путях эвакуации в коридоре первого этажа убрать перепады высоты менее 0,45 м или выполнить их в виде пандусов;

- на входе в помещение электрощитовой установить противопожарную дверь;

- оборудовать здание внутренним противопожарным водопроводом в соответствии с установленным функциональным назначением;

- выполнить дымоудаление из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м;

- выполнить раздельную прокладку кабелей и проводов систем противопожарной защиты (СПЗ) с кабелями и проводами иного назначения;

- внутренние электрические сети, размещенные на путях эвакуации защитить оболочками или кожухами, препятствующими возникновению пожара или распространению огня, или выполнить их скрыто, внутри строительных конструкций здания.

Эксперты З.Д.В., Л.А.Ю, подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснили, что после признания права собственности на самовольную постройку решением суда мансардный этаж был разделен на три этажа. Л.А.Ю, пояснил, что противопожарными нормами не предусмотрено устройство мансарды в несколько этажей, она должна быть одноэтажной, поскольку выполняется из горючих материалов, как в настоящем случае. То, что материалы горючие, зафиксировано на фотографиях, приложенных к заключению экспертов, из которых усматриваются деревянные конструкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 10, 16, 39 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что допущенные при самовольной реконструкции здания нарушения являются существенными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворив требования Комитета о демонтаже четвертого и пятого этажей нежилого здания по <адрес> в <адрес>. С учетом характера спорных правоотношений, объема и существенности допущенных нарушений при строительстве, установил ответчику денежную компенсацию на случай неисполнения решения в размере 5 000 руб. за каждую неделю просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Определяя срок, в течение которого надлежит совершить действия по демонтажу четвертого и пятого этажа нежилого здания: <адрес>, суд учел объем работ, необходимость несения материальных затрат, а также длительность допущенных нарушений, в связи с чем установил 4 месяца для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по демонтажу четвертого и пятого этажей нежилого здания, а не по устранению выявленных экспертизой недостатков, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку противопожарными нормами не предусмотрено устройство мансарды в несколько этажей и единственным возможным способом устранить выявленных экспертизой нарушений является демонтаж 4 и 5 этажей, на что также указано в экспертном заключении ФБУ ЛСЭ Минюста России от 04 сентября 2024 г. N 110/6-3-24, со ссылками на статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 6.5.2 СП 2.13130.2020.

Доводы кассационной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду также были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил, учитывая что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ч.С.В. не указывал на то, что является индивидуальным предпринимателем и использует данное здание в предпринимательских целях, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не заявлял.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г. было приостановлено исполнение решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г., при этом в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта, в связи с чем приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2025 г. принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 26.06.2025.