Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Крапко В.В.,

Судей Гоцкалюка В.Д.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционные жалобы Ш.Е.А. и лица, не привлеченного к участию в деле, - Ш.Ю., на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года по гражданскому делу по иску Ш.Е.А. к З. (третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) о сносе самовольной постройки, и по встречному иску З. к Ш.Е.А. и У.Н.ВА. (третьи лица: администрация города Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым) о сносе самовольной постройки,

30.03.2020 года Ш.Е.А. обратился в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании его имуществом путем сноса самовольной постройки (жилого дома, находящегося в стадии реконструкции на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>), возводимой ответчиком. Исковые требования мотивированы тем, что на смежном земельном участке ответчик осуществляет возведение трехэтажного жилого дома. По мнению истца, строительство ведется с нарушением действующего законодательства (противопожарное расстояние, нормы инсоляции).

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, З., 09.10.2020 года, обратилась в суд со встречным иском к Ш.Е.А. об устранении препятствий в пользовании ее имуществом путем сноса самовольной постройки (жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>), возведенной ответчиком. Встречные исковые требования мотивированы тем, что на смежном земельном участке ответчиком эксплуатируется трехэтажное здание с нарушением противопожарных разрывов. Более того, окна вышеуказанного дома выходят в ее (З.) двор, а само строение не соответствует целевому назначению участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. и встречных исковых требований З. было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Ш.Е.А. подал апелляционную жалобу, и уточнив ее, просил отменить решение суда, в части отказа в удовлетворении его первоначального иска с принятием в указанной части нового решения о его удовлетворении.

Полагает решение суда об отказе в первоначальном иске необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ш.Ю., как лицом, не привлеченным к участию в деле, также была подана апелляционная жалоба, в которой она указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в зарегистрированном браке с Ш.Е.А. В период брака Ш.Е.А. в 2010 приобрел жилой <адрес>, который является их общей совместной собственностью. Ш.Ю. указывает, что суд, принимая решение об отказе в иске, разрешил вопрос о ее правах и законных интересах без привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Ссылается, на то, что возведение двух этажей на основе старого фундамента соседнего <адрес> по ул. <адрес>, привело к тому, что их совместная собственность (смежное домовладение) утратила свою привлекательность, уменьшилась ее стоимость, нарушена инсоляция.

Представитель ответчика З. предоставил возражения на апелляционную жалобу.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.09.2022 года Ш.Ю. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2024 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года было отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных требований с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска Ш.Е.А.

На З. возложена обязанность снести объект недвижимости - жилой дом, площадью 361,40 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в течение 3 месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - Ш.Ю., оставлена без рассмотрения по существу.

В иной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года оставлено без изменения.

Распределены судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 88730 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2024 года отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила удовлетворить поданную жалобу.

Представитель ответчика З. просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Представитель ответчика по встречному иску У.Н.ВА. просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Прокурор в своем заключении полагала состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, истец Ш.Е.А. и У.Н.ВБ. (не заявляющая требований к З. о сносе), являются собственниками поэтажных помещений в пределах одного трехэтажного объекта недвижимости, площадью 787 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером N.

Так, согласно сведениям публичного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН), Ш.Е.А. является собственником помещений, состоящих из 1-ого и 2-ого этажей (кадастровый N).

У.Н.ВБ. является собственником помещений, состоящих из мансардного этажа (кадастровый N).

Указанный единый трехэтажный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 337 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - индивидуальное жилищное строительство, магазины. Названный земельный участок принадлежит на праве собственности Ш.Е.В.

Ответчик же З. является собственником смежных с истцом Ш.Е.А. объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Так, согласно сведениям ЕГРН, жилой дом (лит. "А"), площадью 361,40 кв. м, с кадастровым номером N, количество этажей - 3, год завершения строительства - 2019, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности З.

Земельный участок под вышеуказанным домовладением, площадью 581+/-8 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, также находится в собственности З.

Для целей выяснения юридически значимых обстоятельств в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено экспертное исследование N СЭ-9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, осмотром не были выявлены дефекты, трещины, разрушения, прогибы, деформации грунтового основания и другие признаки повреждений конструктивных элементов строения <адрес> по <адрес>, исходя из рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам, влияющих на несущую способность и устойчивость. Техническое состояние жилого дома литер "А" было определено экспертом как удовлетворительное (работоспособное).

При сопоставлении результатов натурного осмотра объекта исследования - реконструированного в 2019 году жилого дома (литер "А") N по <адрес>, а также его объемно - планировочных и конструктивных решений с приведенными нормативными требованиями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" отклонений установлено не было.

Учитывая фактическое использование помещений дома по адресу: <адрес>, экспертами не установлено что возведенные второй и третий этажи жилого дома (литер "А") N по ш. Евпаторийское в г. Симферополе оказывают негативное влияние на существующие здания, сооружения.

В связи с тем, что реконструированный в 2019 году жилой дом (литер "А") N по <адрес> находится в стадии строительства (не выполнены отделочные работы, не выполнена разводка инженерных коммуникаций внутри помещений) определить соответствие (несоответствие) рассматриваемого объекта санитарным требованиям не представляется возможным.

В ходе проведенного исследования установлено, что расстояние между реконструированным жилым домом литер "А", расположенным по адресу: <адрес>, и строением, принадлежащим истцу составляет менее 6 м, что не соответствует требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288).

Однако в заключении отмечается то обстоятельство, что реконструкция жилого дома литер "А" в 2019 году осуществлена вдоль существующего строения и противопожарные расстояния между строениями сторон в результате проведенной реконструкции не изменились.

Несущие и ограждающие конструкции реконструированного жилого дома литер "А" выполнены из огнестойких элементов (негорючих и слабогорючих по группам Г1 и Г2), предел которых, а также степень огнестойкости соответствуют вышеприведенным нормативным требованиям.

По объемно-планировочным решениям несоответствий реконструированного жилого дома литер "А" вышеприведенным нормативным требованиям также не установлено.

Исходя из требований СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", следует, что инсоляция рассчитывается для зданий в целом и не рассчитывается для отдельно взятых помещений.

Экспертами расчет продолжительности инсоляции не производился, так как не был обеспечен доступ во все помещения здания стороны истца (в помещения мансардного этажа доступ не предоставлен в целом). Также экспертами отмечено, что фактическое использование характеризует объект исследования (принадлежащий первоначальному истцу) как нежилое строение.

Как уже было отмечено, градостроительный разрыв между реконструированным жилым домом литер "А", расположенным по адресу: <адрес>, и строением Ш.Е.А. составляет менее 6 м (1,45 м), что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Свод правил градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (обусловлено сложившейся застройкой местности).

В результате реконструкции жилого дома литер "А" в 2019 году, выполнена надстройка второго и третьего этажей над существующим строением дома таким образом, что существующие расстояния между строениями в данной реконструкции не изменились. Следовательно, как полагает эксперт, нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Конструктивно стена реконструированного жилого дома литер "А", ориентированная в сторону строения истца по первоначальному иску выполнена из огнестойких материалов, не имеет проемов, соответствует нормативному классу конструктивной пожарной опасности (для сравнения предел огнестойкости газобетонных блоков составляет REI180), что соответствует критериям, предъявляемым к противопожарным преградам.

При выполнении экспертизы состояние фундамента строения ответчика определялось по состоянию конструктивно связанных с ним элементов - цоколя и стен, которые воспринимают и отражают изменения фундамента.

По результатам проведенного визуально - инструментального исследования, учитывая вышеприведенные критерии оценки технического состояния зданий по внешним признакам и положения СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений установлено, что фундаменты и стены жилого дома литер "А" (до реконструкции) повреждений, деформаций, признаков потери устойчивости, отклонений от геометрических параметров не имеют.

Также не установлено признаков, свидетельствующих о просадке грунтового основания под домом (кренов, выгибов, трещин, перекосов).

В ходе визуально - инструментального осмотра установлено, что высота реконструируемого строения, шаг стропильных конструкций кровли, расстояние между колоннами, размеры антисейсмического пояса соответствуют нормативным антисейсмическим требованиям.

При этом, признаков прогрессирующего обрушения, деформаций объекта исследования в целом, на дату экспертного осмотра не определено.

В ходе проведения экспертизы визуальных признаков деградации свойств материалов, сдвигов в соединениях, трещин, прогибов, перемещений, осадок оснований и фундаментов не установлено.

По визуальным признакам не определено расхождений между техническими характеристиками рассматриваемых строений и общими принципами обеспечения надежности строительных конструкций и оснований по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп

В ходе проведения экспертизы и выполнения обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" визуальных реологических свойств материалов первоначального жилого дома (литер "А") N по <адрес>, на основе которого возведены второй и третий этажи и усталостных явлений в материалах первоначального жилого дома не установлено.

В ходе проведения экспертизы (в соответствии с вышеприведенным исследованием) визуальных признаков недопустимой величины строительных конструкций и основания жилого дома (литер "А") N по ш<адрес> и геологических массивов прилегающей к нему территории не установлено.

Проведенным исследованием также было установлено, что площадь застройки жилого <адрес> по <адрес> составляет 321 кв. м, общая площадь - 787 кв. м, строительный объем - 3130 куб. м. Количество этаже - 3 (два этажа + мансарда).

Проведенной геодезической съемкой установлено, что трехэтажное строение по адресу: <адрес>, частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Площадь заступа за границы участка на земли муниципальной собственности составляет 28,7 кв. м.

Исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства.

В ходе визуального осмотра установлено, что объект по адресу: <адрес>, с учетом фактического использования, подходит под коммерческое использование и по объемно - планировочным характеристикам соответствует требованиям СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009.

При этом помещений, используемых как жилые комнаты, кухни в ходе визуального осмотра не выявлено.

В ходе проведения исследования выполнена геодезическая съемка, исходя из которой установлено, что рассматриваемый объект не соответствует градостроительным и противопожарным требованиям ДБН 360-92 Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений (нормы, действующие на момент возведения строительства объекта исследования).

В частности, противопожарный разрыв до строений, расположенных на соседних земельных участках (с восточной стороны по <адрес>, и южной стороны по <адрес>) составляет менее 6 м, а отступ строения от границ земельного участка составляет менее 1 м.

Также по результатам визуального осмотра в помещениях исследуемого объекта не установлено наличия системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям статьи 54 ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с актуальными изменениями) и "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 года N 173).

Учитывая несоблюдение противопожарных разрывов до соседних строений, а также отсутствие наличия системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, для оценки вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в отношении объекта, принадлежащего истцу Ш.Е.А., исходя из требований противопожарной безопасности необходим расчет пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов - строителей.

Экспертами установлено, что строение по адресу: <адрес>, возведено с заступом за границы земельного участка на земли муниципальной собственности.

Расположение дома, принадлежащего истцу по первоначальному иску, как установили эксперты, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым:

- не соблюдены требуемые отступы от границы земельного участка (в размере 5 м) со стороны <адрес> расположены с заступом за границы земельного участка);

- не соблюдены требуемые отступы от границ земельного участка по отношению к смежным земельным участкам (в размере 3 м) - расположено по границе земельного участка;

- коэффициент плотности застройки составляет 0,95 (321/337), что превышает требуемое значение 0,45;

- коэффициент плотности застройки, составляет 2,8, что превышает требуемое значение 0,8.

Однако, эксперты указали, что Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым с учетом требований статьи 67 настоящих Правил, не распространяются на объект исследования, поскольку право собственности на объект капитального строительства, возникло до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Разрешительная документация, составленная в соответствии с проектом 01-42-АС, выдана на строительство двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, учитывая фактически имеющиеся три этажа исследуемого дома (два + мансарда) можно утверждать, что проектная документация и разрешение на строительство, выданное на основании проекта, не соответствуют имеющимся помещениям.

В последующем, при первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией с целью проверки доводов иска Ш.Е.А. была назначена повторная судебная экспертиза.

В материалы дела представлено повторное экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, объект капитального строительства - трехэтажное здание, площадью 361,40 кв. м, с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, образован в результате реконструкции жилого дома (лит. "А, А1, А2, п/А2, а2"), площадью 77,10 кв. м, с перепланировкой помещений и надстройкой этажей (увеличение высоты, количества этажей, площади и объема здания), а также с использованием части конструктивных элементов здания, а именно: частично наружные стены и фундамент, в основной части - жилое (лит. "А") - правая боковая стена - 6,10 м и фасадная стена - 8,0 м (фундамент - бут на глине, 1946 года постройки; стены - ракушечник (Т-0,50), 1984 года постройки); пристройки (лит. "А1") - фасадная стена - 2,35 м и левая боковая стена - 6,10 м (фундамент - бут, 1984 года постройки; стены - ракушечник (Т-0,50), 1984 года постройки); пристройка (лит. "А2") - левая боковая стена - 8,50 м (3,50+0,20+4,35) и тыльная стена - 1,40 м (фундамент - бут, 1984 года постройки; стены - ракушечник (Т- 0,50), 1984 года постройки).

Фактическое местоположение жилого дома (лит. "А, А1, А2, п/А2, а2") с кадастровым номером N (до и после реконструкции), находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, относительно границ земельного участка смежного домовладения N по ул. <адрес>, принадлежащего истцу, с 1984 года оставалось неизменным, в т.ч. являющийся фактической (существующей на местности) границей части земельного участка с кадастровым номером N.

Эксперт посчитала необходимым отметить, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, сведения о которых внесены в ЕГРН, образует разрывы, между границами вышеуказанных земельных участков, шириной от 1,15 м до 1,74 м ("чересполосица") площадью 28,00 кв. м.

Объект капитального строительства, площадью 361,40 кв. м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, частично не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и требованиям градостроительных регламентов, а также требованиям к объемно-планировочным решениям, устанавливаемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

В результате надстройки двух этажей при реконструкции жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, нарушены требования к обеспечению естественного освещения помещений второго этажа смежного объекта капитального строительства, используемого в коммерческих целях ("Ким Бизнес-центр"), по ул. <адрес>.

Несмотря на требования механической безопасности, в части предварительной оценки технического состояния несущих строительных конструкций (доступные для осмотра) трехэтажного здания с кадастровым номером N, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций здания, эксперт, с учетом установленных нарушений требований пожарной безопасности и градостроительных регламентов, при реконструкции жилого дома (лит. "А") - 1946 года постройки, и проведении капитального ремонта в 1984 году, с надстройкой двух этажей и использованием части конструктивных элементов здания (частично наружные стены и фундамент), хоз.способом (без проекта), пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация такого здания, может привести к возможным негативным последствиям, а также к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья граждан.

Указанный вывод всецело основан лишь на несоблюдении противопожарных разрывов между двумя смежными зданиями. Каких-либо иных нарушений противопожарной безопасности либо механического состояния здания в своем повторном заключении эксперт не отразила.

При этом, указанные суждения не учитывали огнестойкость соответствующих материалов смежной стены здания ответчика, которая была установлена в процессе первоначального исследования.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон и выводы первоначального экспертного исследования, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных как первоначально, так и встречных исковых требований.

В части оставленного без удовлетворения встречного иска З., ни ответчик, ни сторона истцов и третьих лиц, состоявшееся решение суда по существу не обжаловали, в связи с чем, судебная коллегия полагает отсутствующими основания к выходу за пределы доводов апеллянта в указанной части.

В остальном, где требования истца были оставлены без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник или же законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Из материалов дела следует, что истцом был заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем домом, находящимися во владении истца.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах с выстроенным на нем зданием, а также незаконность действий ответчика, которые, безусловно, влекут умаление имущественных прав истца.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно Закону Республики Крым от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона (N 6-ФКЗ), на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 ГК РФ, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имело ли место злоупотребление истцом правом на предъявление настоящего иска с учетом его предшествующего поведения, а также проанализировать действия истца с точки зрения наличия у него подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами настоящего гражданского дела достоверно установлено, что конструктивная граница стены здания (жилого дома) ответчика является неизменной с 1984 года. То есть в таком виде она существует в этих линейных разрывах с момента приобретения смежного здания истцом.

Это, в силу объективных обстоятельств, свидетельствовало о фактическом согласии истца с наличествующей конструктивной особенностью расположенного на смежном участке объекта недвижимости - здания.

Приобретая спорное домовладение N в непосредственной близости к границе смежного земельного участка, с учетом значительной плотности застройки истец, тем самым, искусственно продолжил ситуацию, при которой, как собственник смежного с ним участка с уже сформированной конструктивно и линейно смежной границей здания, так и он сам изначально были поставлены в положение, влекущее, затруднение в соблюдении противопожарных нормативов взаимного отступа.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что предшествующее поведение истца, заключающееся в приобретении строения на границе смежных участков, без уточнения обстоятельств соблюдения порядка объективного превышения предельно допустимых размеров, а также параметров строительства и наличия согласия смежных землевладельцев изначально не свидетельствует о принятии им правил добрососедства и нормативов противопожарной безопасности, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о безусловной добросовестности его действий по отношению к возникшим правоотношениям с ответчиком.

Учитывая тот факт, что как строение истца, так и строение ответчика возведены на меже участков сторон, при том, что безусловных доказательств того, что возводимое ответчиком сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено, учитывая не оспоренные выводы, касающиеся соблюдения требований огнестойкости к смежной стене здания ответчика, и отсутствие необходимых противопожарных мер в здании истца, а истцом, в то же время, не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением ответчика принадлежащего ему земельного участка, либо создания ему каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истца недобросовестного пользования своими гражданскими правами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, которые в своей совокупности и взаимосвязи объективно подтверждали бы обоснованность заявленных требований в той части, которая была отклонена судом первой инстанции, а именно доказательств как самого факта нарушения его прав и законных интересов, так и доказательств такого нарушения непосредственно ответчиком путем создания ею своими неправомерными действиями условий влекущих невозможность реализации прав истца как смежного совладельца, и в последующем единоличного собственника выделенного участка, вытекающих из права пользования этим участком.

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение ответчика соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Е.А.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в только в случаях установления безусловного факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего в данном деле истцом не доказано.

Приведенные истцом в иске суждения, а также добытые судебным рассмотрением доказательства, безусловных сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика именно по отношению к истцу не содержат.

Указания в повторном исследовании на возможность создания ситуации повышенного риска в связи с несоблюдением противопожарного разрыва, во многом связана и с поведением самого истца, эксплуатирующего здание на меже двух участков и в непосредственной близости к зданию ответчика. Каких-либо суждений о нарушении механической безопасности здания ответчика либо наличии иных нарушений в области противопожарной безопасности ни первоначальная, ни повторная экспертиза не установили.

Более того, давая оценку двум исследованиям, судебная коллегия учитывает, что в целом их выводы согласуются. При этом должных и убедительных оснований к не принятию выводов первоначальной экспертизы, которые, по сути, более подробно раскрывают исследование объекта недвижимости ответчика, суду в условиях состязательности процесса приведено не было. Указанное влечет необходимость учета выводов относительно должной огнестойкости смежной с истцом стены здания ответчика.

Само по себе нарушение параметров инсоляции, с учетом установленного целевого назначения объекта истца (нежилое здание общественного назначения), расположения конструктивно окон в здании истца в сторону смежного участка ответчика при незначительном отдалении здания от границы этого участка (около 1-ого метра), а также сопоставимой высоты двух соседних зданий, с учетом принципов добрососедства, плотности застройки, а также добросовестности и осмотрительности участников гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о допустимости сноса здания ответчика в целом, как об этом заявлено в иске Ш.Е.А.

Таким образом, принимая во внимание, что только лишь пояснения истца и заявленное требование, при отсутствии иных надлежащих и допустимых доказательств в обоснование иска, не подтверждают допустимость и обоснованность заявленных притязаний, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более того, расстояния и разрывы, учитываемые при принятии правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь не могли быть приняты во внимание при анализе спорного строения с учетом даты его возведения (2019 год).

Сами по себе нарушения с обеих сторон, которые искусственным образом имели место вследствие обоюдного фактического согласия смежных землепользователей сложившейся застройкой не являются основанием к сносу лишь одного из этих строений.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного, в том числе и в непосредственной угрозе со стороны данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истец в судебные инстанции не представил.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений закона, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в производстве суда общей юрисдикции (Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым) имеются два гражданских дела по искам муниципалитета к сторонам спора, в рамках которых обсуждается вопрос о правомерности возведения соответствующих объектов недвижимости в том числе и в плоскости соблюдения публично-правового порядка.

Указанное предполагает необходимость оценки наличия либо отсутствия несоответствия здания ответчика виду разрешенного использования участка в ином процессе (по иску муниципалитета).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Ш.Ю., как лица, не принимавшего участие в настоящем гражданском деле в суде первой инстанции, судебная коллегия суда исходит из того, что решением суда об отказе в сносе смежного здания по настоящему спору не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Так, судебным рассмотрением установлено, что титульным владельцем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ул. <адрес> является Ш.Е.А. Также не представлено и доказательств того, что указанный объект недвижимости между Ш.Е.А. и Ш.Ю. был разделен или же является предметом спора в суде.

Более того, обжалуемое решение об отказе в иске Ш.Е.А. предполагало не гипотетическое нарушение прав этого лица (Ш.Ю.) как предполагаемого сособственника смежного здания наравне с истцом Ш.Е.А., а возможность реализации права на обращение в суд, что может быть достигнуто путем подачи самостоятельного иска в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 320, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16, положениями статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 ГК РФ, исходит из того, что в рамках отклоненного иска Ш.Е.А., Ш.Ю. не обладает самостоятельным правом на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ш.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Поскольку первоначальный иск Ш.Е.А. был оставлен без удовлетворения, судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление обстоятельств обоснованности доводов его иска, в размере 88730 рублей подлежат взысканию с истца в пользу судебного эксперта ИП Н. как заявителя соответствующего ходатайства.

При этом, в случае установления фактической оплаты указанных издержек эксперта со стороны истца, состоявшееся апелляционное определение не будет подлежать принудительному исполнению в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Ш.Ю., оставить без рассмотрения по существу.

Взыскать с Ш.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ N) в пользу судебного эксперта ИП Н. (ИНН <...>, ОГРНИП <...>, наименование банка: АО "Банк ЧБРР", БИК N, кор. счет N, счет N) судебные расходы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 88730 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года