Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ООО "Дагпетрол-Плюс", ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения истца - прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Дагпетрол-Плюс", ФИО1 о признании незаконной и приостановлении деятельности МАЗС "F-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, до устранения нарушений требований федерального законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, находящейся в собственности ООО "Дагпетрол-Плюс" и в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проведенной проверки МАЗС "F-1" выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ полагает, что дальнейшее функционирование МАЗС "F-1" при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением на ответчиков обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части), которое составляет менее 25 м; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей), которое составляет менее 60 м; между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом оборудовать экран из негорючего материала высотой не менее 2 м; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, федерального законодательства, указывает, что судом не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не были устранены, расположение МАЗС рядом с многоквартирным жилым домом. Эксплуатация МАЗС с нарушением норм противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привести к пагубным последствиям.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ИП ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца прокуратуры <адрес> г. Махачкалы, представитель ответчика ООО "Дагпетрол-Плюс", представители третьих лиц ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что он по состоянию здоровья находится на медицинском обследовании в <адрес>.

Из содержания ч. 1 ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы во исполнение поручения прокуратуры Республики Дагестан проведена проверка деятельности АЗС "F-1", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

Установлено, что ответчик ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на вышеназванной АЗС "F-1".

В ходе проведенной с привлечением специалистов территориального отдела управления ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан, ОНД и ПР по г. Махачкале ГУ МЧС России по Республике Дагестан проверки АЗС "Ф-1" выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается актом санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>, и письмом ОНД и ПР N по г. Махачкале от <дата> N ИВ-191-4-4-1040.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование АЗС "F-1" при наличии нарушений законодательства в сфере пожарной и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с учетом представленных стороной ответчика доказательств, исходил из характера и объема устраненных ответчиком нарушений и из характера и объема оставшихся нарушений требований пожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, для устранения которых ответчиком в настоящее время предпринимаются меры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности и функционирования МАЗС до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на АЗС "F-1", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> "А".

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной АЗС, проведенной с привлечением специалиста Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Так, согласно информации о противопожарном состоянии, представленной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1040 в ходе проведения обследования на территории АЗС "Ф-1" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 Постановление Правительства РФ от <дата> N (далее - ППР N), п. 7 Приказ МЧС России от <дата> N "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

2. Не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII правил противопожарного режима в РФ (п. 2 ППР N);

3. Не ведется журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (пп. 17, 43, 48, 50, 54 ППР N);

4. Не представлена декларация пожарной безопасности (ст. 64 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ);

5. МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

6. Не представлена техническая документация на технологическую систему МАЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы МАЗС (п. 6.2 СП 156.13130.2014, ст. 4 ФЗ N 123-ФЗ);

7. Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием сжиженных углеводородных газов (далее - СУГ) до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 м (п. 6 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

8. Расстояние от МАЗС (оборудования технологических систем) с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе мест массового пребывания людей) составляет менее 60 метров (п. 3 таблицы 5, п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. 4, 2 6 и 71 ФЗ N 123-ФЗ);

9. Отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства с жидким моторным топливом и автоцистерны СУГ для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

10. Между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

11. Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуаров для хранения жидкого моторного топлива (при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу МАЗС, а при 95% -ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 ППР N);

12. Не предусмотрена система предотвращения и переполнения резервуара СУГ (85% объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6; п. 54 ППР N);

13. Не представлены техническая документация на установку и акт технического обслуживания систем охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 54 ППР N);

14. Расстояние между площадками автоцистерны СУГ и ЖМТ не соответствует нормативным требованиям, т.е. менее 15 м (п. 8.4 таблица 6 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

15. На въезде и выезде с территории МАЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, отсутствуют пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию МАЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (п. 6.21 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

16. Заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. 8.40 и 8.41 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

17. Наружным установкам не присвоена категория по пожарной опасности в соответствии методики расчета критериев пожарной опасности наружных установок (ст. ст. 4 и 25 ФЗ N 123-ФЗ).

Также в ходе проведенной с привлечением специалиста ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан проверки деятельности, осуществляемой на АЗС "Ф-1", были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от <дата> N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон N 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из акта санитарно-гигиенического обследования ТО Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> усматривается, что в ходе проведения обследования на территории АЗС "Ф-1" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

1. Не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть, по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 30 м), что является нарушением требований п. 2 Постановление Правительства РФ от <дата> N (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. 2.1, п. 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

2. Не представлен заключительный акт по результатам медосмотра (п. 45 Приказ Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

3. Не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п. 22 Приказ Минздрава России от <дата> Nн "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

4. Не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

5. Отсутствуют уголок потребителя (статья 8, 9 Закон РФ от <дата> N "О защите прав потребителей";

6. Не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

7. Не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий, направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчика ИП ФИО1 по эксплуатации АЗС "F-1" с нарушениями требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, а также Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Стороной ответчика не оспаривались результаты проведенных проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженной в акте санитарно-гигиенического обследования от <дата>, составленном старшим специалистом 1 разряда Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан и в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по РД от <дата> за N ИВ-191-4-4-1040, на объекте АЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчика не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканское Управление Независимых Экспертиз и Проектирования".

Однако сопроводительным письмом N ИВ-391-62 от <дата> экспертное учреждение, сообщив при этом, что провести экспертизу по делу не представляется возможным в связи с отсутствием специалиста, имеющего допуск на права самостоятельного производства судебных экспертизы по специальности "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий", возвратило гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы.

Заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства ходатайств о проведении по делу экспертного исследования стороной ответчиком ФИО1 отозвано, им заявлено ходатайство о прекращении назначенной ранее судом экспертизы.

Давая оценку представленному суду апелляционной инстанции стороной ответчика ответу ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-1311 о том, что ранее выявленные на МАЗС устранены, за исключением требования о проведении мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный ответ также не подтверждают доводы ответчика об устранении всех нарушений требований противопожарного, промышленного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Признать незаконной и приостановить деятельность АЗС "F-1", расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале от <дата> N ИВ-191-4-4-1040, и требований санитарного законодательства, указанные в акте санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

Возложить на ООО "Дагпетрол-Плюс" и ИП ФИО1 обязанность устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале от <дата> N ИВ-191-4-4-1040, и требований санитарного законодательства, указанные в акте санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.