судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Панковой М.А.

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.О. к АО "Самарская сетевая компания", ООО "РЭУ N 3", АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б.О., ООО "РЭУ N 3" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

Б.О. обратился в суд к АО "Самарская сетевая компания", ООО "РЭУ N 3", АО "Самарагорэнергосбыт" с иском о защите прав потребителей, указав, что он является собственником дома в размере 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес> Другим сособственником дома является Б.С. в размере 2/3 доли. 03.12.2021 в 16:43 кровля дома истца загорелась. По фасаду дома проложен электрический кабель, который загорелся и в результате пожара дому истца причинен ущерб. 17.12.2021 дознавателем отдела дознания надзорной деятельности г.о. Самара капитаном внутренней службы Н. выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 280. Из постановления следует: "Причиной пожара - явился аварийный режим работы электрической проводки в месте расположения пространства, образуемого чердаком дома, над входом в помещения 2 этажа". Для определения причины пожара, обратился за составлением акта экспертного исследования в ООО "ЭКЦ Самара", за составление которого он заплатил 85 000 рублей. Согласно выводу эксперта, на стр. 17 заключения, "причина пожара, произошедшего 03.12.21 по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 92, переход электрического тока с электрических проводов, расположенных по фасаду на металлические заземлены конструкции жилого здания". Для определения размера ущерба залива дома, обратился за составлением акта экспертного исследования к ИП "Бурдину Станиславу Георгиевичу", за которое он заплатил 21 400 рублей. Согласно акту экспертного заключения, на стр. 40 заключения, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 03.12.2021, по адресу: <адрес>, составляет 1 141 064 рубля 16 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с АО "Самарская сетевая компания", ООО "РЭУ N 3" и АО "Самарагорэнергосбыт" стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 364 661 рубль 05 копеек; расходы, связанные с составлением актов экспертных исследований в сумме 106 400 рублей; неустойку в размере 3% в день до даты вынесения решения - на дату подачи иска в размере 523 934,95 рублей; неустойку в размере 1% в день со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактической выплаты присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено:

"Уточненные исковые требования Б.О. к АО "Самарская сетевая компания", ООО "РЭУ N 3", АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЭУ N 3" (ИНН <...>) в пользу Б.О. (паспорт N) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 1 364 661 рубль 05 копеек, расходы по оплате досудебных исследований в сумме 106 400 руб., расходы по оплате юридических услуг - 50 000 руб., а всего взыскать - 1 521 061 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу шестьдесят один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "РЭУ N 3" (ИНН <...>) в пользу ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" (ИНН <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "РЭУ N 3" (ИНН <...>) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 11 698,31 рублей."

Б.О. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа во взыскании штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РЭУ N 3", просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.О., доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Представитель ООО РЭУ N 3 в заседании судебной коллегии считала решение незаконным и необоснованным. Просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу Б.О. оставить без удовлетворения.

Представитель АО "Самараэнергосбыт" в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Самарская сетевая компания" возражала против доводов жалоб, считала решение законным и обоснованным, просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.О. и Б.С. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (1/3 доля и 2/3 доля, соответственно).

03.12.2021 кровля указанного жилого дома загорелась, в результате чего собственникам дома причинен ущерб.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от 17.12.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно техническому заключению N 36 - 4 - 4 от 21.12.2022 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, по результатам исследования материалов проверки по факту пожара, произошедшего 03.12.2021. по адресу: <...>, установлено, что:

Очаг пожара, произошедшего 03.12.2021 г. по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме чердака над помещением N 1.

Причина пожара является аварийный режим работы электрической сети "короткое замыкание".

Для определения причины пожара, истец обратился за составлением акта экспертного исследования в ООО "ЭКЦ Самара".

Согласно исследованию эксперта N 107 от 14.12.2022, причиной пожара, произошедшего 03.12.2021 года, по адресу: <адрес>, переход электрического тока с электрических проводов, расположенных по фасаду на металлические заземленные конструкции жилого здания".

Для определения размера ущерба, Б.О. обратился за составлением акта экспертного исследования к ИП "Бурдину Станиславу Георгиевичу".

Из акта экспертного заключения N 92 от 18.05.2022 следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате пожара от 03.12.2021 г., произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 1 141 064 рубля 16 копеек.

13.06.2023 Б.О. в адрес АО "Самарская сетевая компания", ООО "РЭУ N 3" направлены претензии о возмещении суммы ущерба, убытков.

Заявленные требования ответчиками не удовлетворены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины пожара и стоимости ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.11.2023, по ходатайству представителя ответчика ООО "РЭУ N 3", назначена комплексная пожарно - техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению экспертов ООО "БТЭ Эксперт" N 36-01/24С от 15.04.2024:

"Очаг возгорания (очаг пожара) произошедшего 03.12.2021 года по адресу: <адрес> расположен во внутреннем объеме чердака в районе дальней от входа части помещением N 1 и над ближней частью (относительно входа) помещения N 2.

Причина пожара: возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети в виде перехода электрического тока от электропровода на фасаде здания на металлические конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 03.12.2021 г. на дату пожара 03.12.2021 г., составляет: 1 111 830 руб. 74 коп.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 03.12.2021 г. на момент проведения исследования, составляет: 1 364 661 руб. 5 коп.".

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" - М., выводы, изложенные им в экспертом заключении подтвердил, дав последовательные ответы на вопросы сторон и суда.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено причинение ущерба истцу, в связи с чем, его требования о возмещении ущерба в сумме 1 364 661, 05 рублей подлежат удовлетворению.

В свою очередь, определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что электроснабжение жилого дома расположенною по адресу: <адрес> осуществляется от кабельной коробки, установленной на фасаде дома (кабельная коробка находится на обслуживании АО "ССК").

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в районе дома <адрес>, принадлежащие АО "ССК", а именно КЛ-0.4 кВ, подключенные от трансформаторной подстанции ТП-192 имеют подземное расположение.

Данные электроустановки (КЛ-0.4кВ ГП-2192) находятся на обслуживании структурного подразделения Самарских электрических сетей АО "ССК".

В свою очередь, АО "Самарагорэнергосбыт" осуществляет начисление платы за электроэнергию, а также прием платежей от потребителя Б.О., согласно договору энергоснабжения N 32146111, заключенному в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ.

Точка поставки по адресу: <адрес>, оснащена прибором учета ЦЭ 6807Б (5-60А) 5зн, N 54445801170.

При этом, АО "Самарагорэнергосбыт" не имеет собственного электросетевого хозяйства, и в его компетенцию не входят ни эксплуатация (обслуживание) электрических сетей, ни оказание услуг по передаче электрической энергии.

20.12.2019 между собственником жилых помещений Департаментом управления имуществом г.о. Самара и управляющей компанией ООО "РЭУ N 3" заключен договор управления N 1 помещений многоквартирных домов.

Перечень помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара, находится в Приложении N 1 к данному договору управления.

Согласно п. 1.1.4.3 договора N 1 от 20.12.2019 г., внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

При этом, дом N 92 по ул. Галактионовская в г. Самара в указанном приложении отсутствует.

Согласно приложению N 1 к данному договору, соседние к дому N 92 по ул. Галактионовская в г. Самара, а именно дома под NN 90 и 94 находятся в управлении ООО "РЭУ N 3".

В свою очередь, установлено, что, в период с 01.02.2011 по 01.01.2015, дома <адрес> находились под управлением МП г.о. Самара "Коммунальник" (ИНН <...>). С 01.01.2015 данные МКД перешли в управление ООО "Управляющая компания N 3". С 01.01.2017 перешли под управление ООО "РЭУ N 3".

Вместе с тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета от 02.12.2013, утвержденного между МП г.о. "Коммунальник" и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, граница раздела ЗАО "СГЭС" и МП г.о. "Коммунальник" проходит по распределительному шкафу по <адрес>. При этом, от РШ по <адрес>, далее по фасаду домов N N до распаечной коробки на доме N N граница ответственности МП г.о. "Коммунальник".

01.01.2015 управляющая компания МП г.о. "Коммунальник" передала указанные дома в управление ООО "Управляющая компания N 3", а с 01.01.2017 указанные объекты недвижимости перешли под управление ООО "РЭУ N 3".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета от 02.12.2013 зона ответственности АО "ССК" проходила по распределительному шкафу на доме <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, 03.12.2021 в 16:10 в адрес АО "ССК" поступила заявка о пожаре в доме <адрес>. Сотрудник АО "ССК" выехал на место, произвел осмотр, при этом, было установлено, что электроустановка АО "ССК" работала в нормальном режиме, плановых и аварийных ситуаций и отключений не было, перенапряжений не зафиксировано.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что очаг возгорания располагается вне зоны имущественной и балансовой принадлежности АО "ССК".

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Соответственно, акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета от 02.12.2013, между МП г.о. "Коммунальник" и Ч.Д. сохраняет свое действие в отношении нынешних владельцев объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" оказывает услуги и выполняет работы в соответствие с договором от 20.12.2019 N 1, заключенным с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

Согласно приложению N 1 к договору, в котором поименованы все многоквартирные дома, входящие в сферу ответственности ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3", ООО "РЭУ N 3" не является обслуживающей организацией в отношении дома по <адрес>, но является обслуживающей организацией жилых домов N N <адрес>.

В соответствии с 1.1.1 договора, ООО "РЭУ N 3" обслуживает неблагоустроенные, ветхие дома по списку в приложении N 1 к договору (п. 394).

В силу п. 1.1.4.1 договора, в состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения и т.п., от внешней границы, установленной в соответствии с п. 1.1.4.2. и иных положений настоящего договора, до индивидуальных, общих (многоквартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, используемого индивидуальным помещением и предназначенного для него.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом с учетом положений, предусмотренных договором (п. 1.1.4.2 договора).

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно п. 7 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе - за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В силу пп. 10, 11, 13, 14, 42 Правил содержания общего имущества, управляющая организация обязана содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц. Управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Требования к проведению работ по эксплуатации общего имущества дома определены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым управляющая организация обязана проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, текущий ремонт электропроводки (п. 5.6.2, подп. 3 п. А Приложения 4 "Перечень работ по содержанию жилых домов").

Таким образом, действующее законодательство закрепляет границы внутридомовой системы электроснабжения - по внешней границе стены многоквартирного дома, и устанавливает ответственность управляющей организации за содержание входящего в указанную систему оборудования, в том числе - за содержание электропроводки, отходящей от вводного шкафа.

Следовательно, электросети, отходящие от распределительного шкафа, расположенного на фасаде здания <адрес>, согласно п. 7 Правил N 491, входящие в состав общего имущества и находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО "РЭУ N 3" с 01.01.2017 года

При этом, установлено также, что после произошедшего пожара, кабель на фасаде жилого дома истца заменил электрик ООО "РЭУ N 3".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "РЭУ N 3", в связи с чем, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, согласно экспертному заключению ООО "БТЭ Эксперт" N 36-01/24С от 15.04.2024 г., в размере 1 364 661 рубль 05 копеек.

Поскольку, очаг возгорания располагается вне зоны имущественной и балансовой принадлежности АО "ССК", аварийная ситуация возникла за пределами объектов электросетевого хозяйства АО "ССК", суд пришел к выводу, что оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, на АО "Самарская сетевая компания", АО "Самарагорэнергосбыт" в данном случае не имеется.

В соответствии с п. п. 37, 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами. (п. 42)

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п. 43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. (п. 44)

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалоб истребованы дополнительны материалы.

Сторонами предоставлен договор электроснабжения N 04244 от 01.11.2006 года, заключенный между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием Волжский районный союз потребительских обществ(ранее собственник спорного дома), акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схема учета между Самарскими горэлектросетями и предприятием Правление Волжского РПС, схема, договор купли продажи от 04.06.2015 года между Волжский РПС и Б.О., согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>., акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО "Золотой лев" и ЗАО "Самарские городские электрические сети", по адресу: <адрес>, паспорт кабельной линии, акт осмотра приборов учета от 30.07.2020.

Анализ предоставленных документов также свидетельствует об обоснованности требований истца о возмещении убытков, правомерности выводов суда о возложении ответственности по возмещению убытков на ООО "РЭУ N 3".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношения не применимы норма Закона "О защите прав потребителя", действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением повреждений дома при пожаре, а доказательств того, что в результате пожара причинен вред здоровью истца, не представлено.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 106 400 руб., несение которых подтверждается договорами, счетами на оплату и кассовыми чеками на указанную сумму.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РЭУ N 3" расходов по оплате досудебных экспертиз в сумме 106 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено: договор на оказание платных юридических услуг от 25.07.2023 г., акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

В свою очередь, факт участия представителя истца - Ч.К. при рассмотрении дела по существу, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ООО "РЭУ N 3" заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, в размере 50 000 руб.

При этом, взыскивая денежные средства в пользу Б.О., суд первой инстанции учел письменное заявление второго сособственника жилого дома - Б.С., которая не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу Б.О.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что оплата по судебной экспертизе возложена на ответчика - ООО "РЭУ N 3", который внес на депозит УСД в Самарской области денежные средства (платежное поручение N 529 от 23.11.2023 г. на сумму 40 000 руб.).

Согласно счету ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ", стоимость экспертизы составила 110 000 рублей.

Таким образом, с ООО "РЭУ N 3" в пользу ООО "БТЭ "ЭКСПЕРТ" судом первой инстанции взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО "РЭУ N 3" от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него судом взыскана также государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за вычетом суммы госпошлины, оплаченной истцом в размере 3 325 руб., в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11 698,31 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по мотиву неприменения судом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклонятся по следующим основаниям.

Как верно отражено судом первой инстанции отношения собственников/жильцов МКД с управляющей организацией регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Между тем, установлено, что ООО "РЭУ N 3" не является обслуживающей организацией для дома N 92 по Галактионовской в г. Самаре.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что кабель проходящий по стене дома <адрес>, в результате повреждения которого произошел пожар подключен к нежилому помещению Ч.Д., что не оспаривалось сторонами, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета между МП г. Самара "Коммунальник" и Ч.Д., согласно которому определены границы ответственности в отношении нежилого помещения по <адрес>. договор на обслуживание заключен в целях обслуживания нежилого помещения Ч.Д., а соответственно на правоотношения между данными лицами закон о Защите прав потребителей не применим, что свидетельствует о том, что данный закон не может распространяться и на правоотношения в отношении истца, в связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя являются правомерными.

Судом первой верно отражено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с причинением повреждений дома при пожаре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "РЭУ-3" судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия письма МП г.о. Самара "Коммунальник" от 16.02.2015, копия письма МП г.о. Самара "Коммунальник" от 06.05.2015, копия письма ООО "РЭУ N 3" от 19.04.2017, копия заявления о внесении изменений в реестр МКД ООО "УК N 3".

Из вышеуказанных документов, следует, что правопреемником МП г.о. "Коммунальник" обязательств по содержание общего имущества домов, является "РЭУ N 3".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, согласно Акту разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета в том числе между МП г.о. Самара "Коммунальник" и ЗАО "СГЭС", в отношении дома по адресу: <адрес>, граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и электроустановкой потребителя находится в распределительном щитке на фасаде дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 16.1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. До границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Согласно п. 2 Правил границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая содержание вышеуказанной правовых норм суд обоснованно пришел к выводу, что Акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схеме учета между МП г.о. Самара "Коммунальник" и Ч.Д. сохраняет свое действие в отношении нынешних владельцев объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, пользователем и РЭУ N 3.

Вывод суда первой инстанции о том, что, очаг возгорания располагается вне зоны имущественной и балансовой принадлежности АО "ССК" вопреки доводам апелляционной жалобы по мнению судебной коллегии также является обоснованным.

Объекты электросетевого хозяйства, расположенные в районе дома <адрес> принадлежащие АО "ССК", а именно КЛ-0,4 кВ, подключенные от трансформаторной подстанции ТП-2192 имеют подземное расположение.

Данные электроустановки (КЛ-0,4кВ ТП-2192) находятся на обслуживании структурного подразделения Самарских электрических сетей АО "ССК" и подвергаются регулярному техническому обслуживанию и капитальному ремонту в соответствии с требованиями "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 г. N 229)" и "Правил устройства электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 г. N 242)".

Как установлено судом 03.12.2021 в 16:10 в адрес АО "ССК" поступила заявка о пожаре дома по вышеуказанному адресу. Персонал АО "ССК" выехал на место, при этом, персоналом АО "ССК" был произведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, было установлено, что электроустановка АО "ССК" работала в нормальном режиме, плановых и аварийных отключений не было, перенапряжений не зафиксировано.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, предусмотренным ст. 168 УК РФ, установлено место возгорания, а именно: чердачное помещение кровли дома над входом в помещение на 2 этаже.

Дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара указал, что в месте возгорания имеется электрическая проводка с признаками аварийного режима работы.

Согласно исследованию эксперта N 107 от 14.12.2022 причина пожара произошедшего 03.12.2021 г. по адресу: <адрес>: переход электрического тока с электрических проводов, расположенных по фасаду на металлические заземленные конструкции жилого здания.

В представленном экспертном заключение N 36-01/24С от 15.04.2024 г. эксперт пришел к выводу о том, что очаг возгорания (очаг пожара) произошедшего 03.12.2021 года по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем: объеме чердака в районе дальней от входа части помещением N 1 и над ближней частью (относительно входа) помещения N 2. Причина пожара: возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети в виде перехода электрического тока от электропровода на фасаде здания на металлические конструкции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств по фасаду дома по адресу: <адрес>, отсутствуют электропровода, принадлежащие ответчику АО "ССК", аварийная ситуация возникла за пределами объектов электросетевого хозяйства АО "ССК".

Кроме того, как следует из пояснений Б.Г., а также представителя "РЭУ N 3", аварийный электрический кабель, на фасаде дома по адресу: <адрес>, был заменен ООО "РЭУ N 3", что также свидетельствует, о том что вышеуказанный электрический провод находится в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности ООО "РЭУ N 3"

В целом данные доводы ответчика ООО "РЭУ N 3" изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые озвучены им в ходе рассмотрения дела, данным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства и представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., ООО "РЭУ N 3" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06.02.2025