Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Т. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.03.2025

по делу по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края к Т. о взыскании ущерба, причиненному лесному фонду Российской Федерации,

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец ссылался на произошедший в апреле 2022 года в квартале 18 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества пожар на площади 15 га. В процессе ликвидации данного пожара обнаружено горение сухой растительности (трава, листья), а также установлено, что лесной пожар возник на прилегающих землях сельскохозяйственного назначения (в результате отсутствия противопожарного обустройства участка) и перешел на земли лесного фонда. Площадь распространения пожара достигла 218,5 га. Т., являясь арендатором участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N на основании договора аренды от 24.01.2020 N 2, допустил нарушение обязательных требований Правил пожарной безопасности в лесах, что повлекло возгорание на лесном участке в квартале 18 выдел 13 Устиновского участкового лесничества Кавалеровского лесничества. Вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего пожара причинен ущерб лесному фонду в размере 8 891 957 рублей, который истец просит взыскать с ответчика.

По ходатайству Т. определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 13.12.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 13.03.2025 определение суда от 13.12.2024 отменено. Гражданское дело направлено в Кавалеровский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В представленном отзыве представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценил характер заявленного спора, его субъектный состав и пришел к правильному выводу, что предметом спора и субъектный состав участвующих в нем лиц не свидетельствует о подсудности его арбитражному суду.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из существа искового заявления, предметом исковых требований является взыскание ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Данный спор возник из гражданских правоотношений, и, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, материально-правовое обоснование требования не носит экономического характера. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание, что данный спор возник в результате исполнения договора аренды земельного участка, который заключен с ответчиком как физическим лицом. Наличие у Т. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит настоящий спор к подсудности арбитражного суда.

Поскольку настоящее дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, оно в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ должно было быть разрешено им по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Оснований подвергать сомнению законность обжалуемого судебного постановления не усматриваются, поскольку выводы суда сделаны при правильном применении норм процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа материалов дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2025