Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.

судей Козловой Е.П., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО "ГСК "Югория" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

объяснения явившихся лиц,

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к С. о взыскании ущерба в размере 2 431 345 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 357 руб.

В обоснование исковых требований указало, что <данные изъяты> между М. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества (<данные изъяты> произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. Согласно документам компетентных органов, непосредственной причиной возникновения пожара явилось возникновение огня в части <данные изъяты>. На основании акта осмотра был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 2 431 345 руб. 08 коп. На основании расчета, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 2 431 345 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель С. по ордеру Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между М. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования имущества (полис <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> установлено, что очаговая зона пожара находилась в объеме крыши (чердачного пространства) жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании расчета, страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 2 431 345 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в соответствии в договором страхования произведена страховая выплата потерпевшей и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, которым является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В целях проверки доводов жалобы ответчика, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" <данные изъяты> от <данные изъяты> очаг пожара, произошедшего <данные изъяты> находился в центральной части дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> над коридором части дома, принадлежащей М. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования в части дома, принадлежащей М.

Заключение эксперта составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта полные и мотивированные, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта не имеется, заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, с учетом выводов проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку вина С. в причинении у М. убытков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе АО "ГСК "Югория" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>