Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года по гражданскому делу по иску С. к ФИО12 в лице законного представителя Б.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе капитального строения,

по встречному иску Б.Р., Б.Ю. в лице законного представителя Б.О. к С. о сносе капитального строения, взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратилась в суд с иском к ФИО13 в лице законного представителя Б.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе капитального строения - здания с кадастровым номером <данные изъяты> наименование: жилой дом, площадью 122,6 кв. м, по адресу: <адрес>; возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, электрический кабель, осуществить сруб деревьев, расположенных на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к С., в котором просили произвести снос капитального строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить сруб дерева породы груша, расположенного на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 рублей, расходы за составление акта выноса на местности поворотных точек земельного участка в размере 5 279,00 рублей, расходы на оплату услуг юриста за составление отзыва на исковое заявление и составление встречного искового заявления в сумме 9 000,00 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО14 О.В. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе капитального строения удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. возложена обязанность осуществить снос объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. На ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 возложена обязанность демонтировать канализационную трубу, электрический кабель, а также осуществить сруб деревьев, расположенных на разделяющей меже земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. к С. о сносе капитального строения, взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года отменено в части возложения обязанности осуществить снос объекта капитального строительства; в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. о сносе объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, площадью 122,15 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года в части возложения обязанности осуществить снос капитального строения отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что расстояние между жилыми домами истца и ответчиков составляет всего 1,35 м, от положенных минимальных расстояний между капитальными жилыми строениями 6 м, суд не установил возможность сокращения противопожарных расстояний (разрывов), а именно: плотность теплового потока, падающего на проемы и пожарную нагрузку жилого дома, не установил соответствие расчетных величин пожарного риска нормативным значениям, что ставит под угрозу жизнь и здоровье С., а также сохранение ее жилого дома при возникновении пожара.

Считает, что суд апелляционной инстанции выразил свое формальное согласие с представленным ответчиками в материалы дела в качестве доказательства Отчетом по результатам расчета по оценке пожарного риска жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным ИП ФИО9

Указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал мотивы, по которым он пришел к выводу, что сохранение жилого дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 представили письменный отзыв на кассационную жалобу, возражали относительно доводов жалобы, считая апелляционное определение законным и обоснованным.

От администрации муниципального образования Темрюкский муниципальный район Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://4kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и собственником расположенной в его границах <адрес> жилого <адрес>.

ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>29, расположенный по адресу: <адрес>, в границах которого возведен двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты> 122,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

Основанием обращения в суд как с первоначальными требованиями С., так и со встречными требованиями ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Б.О. является размещение объектов капитального строительства с нарушением установленных норм и правил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что жилой <адрес> является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами в части сноса жилого дома не согласился, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции назначено производство строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО10 N от 13 октября 2023 года, здание с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположено на расстоянии от спорной границы 1,2 м (указано минимальное расстояние), т.е. менее 3-х метров, что является нарушением. Здание по адресу: <адрес> расположено на расстоянии от спорной границы менее 3-х метров, что является нарушением. Объект вспомогательного использования по адресу: <адрес>, расположен от спорной границы на расстоянии 0,35 м (указано минимальное расстояние), что менее 1 м и является нарушением. Такое расположение спорных объектов является отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района. Выявленные отклонения от предельных параметров в соответствии пунктом 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям" допускаются по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В противном случае, для приведения к соблюдению требований правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес> по расположению объектов капитального строительства относительно границ земельных участков и друг друга, необходимо произвести снос перечисленных объектов.

Расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,35 м, что является нарушением требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям". В соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), в противном случае, для приведения к соблюдению требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" по расположению объектов капитального строительства относительно друг друга, необходимо произвести снос перечисленных объектов. По результатам осмотра ущерб зданию по адресу: <адрес>, при возведении здания с кадастровым номером <данные изъяты>, не выявлен. Экспертом произведено сопоставление местоположения фактической границы между исследуемыми земельными участками со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в результате которого установлено, что местоположение фактической границы между исследуемыми земельными участками не соответствует данным ЕГРН. Отклонение составляет 0,19 м - 0,24 м. В остальной части смежной границы отклонения в пределах погрешности измерений и приняты согласно данным ЕГРН. Для устранения данного отклонения необходимо фактическую границу между исследуемыми земельными участками установить в соответствии с ЕГРН. По результатам измерений установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (расхождение в пределах погрешности измерений).

С учетом приведенного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 122,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возведен с нарушением установленных отступов до смежного земельного участка, следовательно, отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 25 указанного Постановления Пленума N 44 разъяснено, что снос объекта самовольного строительства, исходя из принципа пропорциональности, является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При изложенном, необходимость надлежащего исследования и установления признаков самовольности возведения спорного объекта капитального строительства, а в случае выявления допущенных ответчиком нарушений - оценки с точки зрения существенности и устранимости, предусмотрена действующим законодательством.

При разрешении спора существенность допущенных нарушений и возможность их устранения предметом экспертного исследования не являлись, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вывод о сносе объекта капитального строительства, являющегося фактически индивидуальным жилым домом, возведенным собственником в границах принадлежащего ему земельного участка, является преждевременным.

С учетом изложенного, в рамках повторной проверки доводов жалобы, с учетом выводов кассационного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 18 декабря 2024 года, объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели: этажность - 2 (два надземных этажа); общая площадь объекта недвижимости - 122,6 кв. м; высота здания - 6,50 м; площадь застройки - 112,9 кв. м; строительный объем - 474 куб. м; назначение - жилой дом.

Указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам для жилых домов, утвержденным "СП 55.1330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Объект экспертизы не отвечает действующим правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения в части соблюдения минимальных отступов от границы участка (менее 3 м от границ со смежными участками и менее 5 м от красной линии улиц).

По своему объемно-планировочному решению и оснащению спорное здание отвечает санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и не отвечает действующим требованиям "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части соблюдения минимальных отступов от границы соседнего участка (менее 3 м от границ со смежным участком).

Обследуемый жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что опасные факторы пожара не угрожают жизни и безопасности находящихся в нем людей, но имеется отступление от норм пожарной безопасности: не выдержано нормативное противопожарное расстояние 6 метров до соседнего 1 этажного жилого здания, что является нарушением Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Объект экспертизы не отвечает действующим правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения в части соблюдения минимальных отступов от границы участка (менее 3 м от границ со смежными участками и менее 5 м от красной линии улиц).

Согласно исследовательской части заключения экспертизы, вопрос о том, создает ли строение угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривался экспертом как способность несущих и ограждающих конструкций здания выдерживать эксплуатационные нагрузки без разрушения и сверхнормативных деформаций. Экспертом указано, что на момент проведения экспертного осмотра сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. К таким нарушениям можно отнести отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, нарушения, влияющие на безопасность объекта.

Нарушение норм и правил действующего законодательства при строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> заключается в нарушении противопожарных требований по расположению относительно смежной застройки (менее 6 м от соседнего дома).

По мнению эксперта, указанное нарушение не может повлечь уничтожение строения, тем самым причинив вред жизни, здоровью людей и привести к повреждению или уничтожению имущества других лиц, то есть является несущественным. Физически увеличить противопожарный разрыв между домами невозможно, поскольку спорный жилой дом с кадастровым <данные изъяты> является объектом капитального строительства и его перемещение с целью устранения выявленного нарушения невозможно.

Отмечено, что противопожарные разрывы являются не единственным способом ограничения пожара. В соответствии с требованиями п. 4.13 СП 4.13130.2013 (с изменением N 3, утв. Приказом МЧС России от 15 июня 2022 года N 610) противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что для обеспечения безопасности объекта защиты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно сделать следующее: провести независимую оценку пожарного риска для объекта защиты - индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (выполняется специализированными организациями); рассчитать обоснования возможности сокращения противопожарных расстояний, разработать специальные технические условия по выбору требуемого типа противопожарной преграды между рассматриваемыми зданиями, реализовать их на практике. Выполнение данных мероприятий обеспечит нераспространение пожара на соседние здания, сооружения, обеспечит пожарную безопасность объекта защиты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Возражений от сторон на указанное заключение судебной экспертизы не поступило.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано допустимым доказательством. Заключение экспертов отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, участниками судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что нарушение норм и правил действующего законодательства, допущенных при строительстве жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, заключающееся в нарушении противопожарных требований по своему расположению относительно смежной застройки, устранимо путем проведения независимой оценки пожарного риска, расчета обоснования возможности сокращения противопожарных расстояний, разработки специального технического условия по выбору требуемого типа противопожарной преграды между рассматриваемыми зданиями, реализации их на практике, что обеспечит нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, обеспечит пожарную безопасность объекта защиты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно представленному ответчиком по первоначальному иску в материалы дела отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленному ИП ФИО9, в силу своего объемно-планировочного и организационно-технического исполнения, индивидуальный пожарный риск объекта исследования соответствует требуемому и не превышает значение одной миллионной в год.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что вывод суда первой инстанции о необходимости сноса спорного строения, являющегося для семьи ответчика жилым помещением, не обоснован надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими существенность выявленных нарушений, тогда как принятие такой крайней меры, как снос, допускается в случае существенности и неустранимости допущенных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска С. к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий путем сноса строения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанций установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2025 г.