Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Кузнецов С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО10 о возмещении вреда в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО13., проверив материалы дела, судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО14. котором просило в порядке суброгации взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 1 262 542 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 512 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец указал, что 21 декабря 2022 г. в результате возникшего в доме NN по адресу: Новгородская область, Болотовский район, <адрес>, в расположенном рядом доме N N, произошло повреждение застрахованного имущества.

09 марта 2023 г. собственнику поврежденного имущества ФИО15 было выплачено страховое возмещение в общем размере 1 262 542 руб. 21 коп. Поскольку собственниками жилого дома N N являются ответчики, то с них подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2025 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

С ФИО26 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан с каждого ущерб в размере 627 095 рублей и расходу по уплате государственной пошлины 7235,47 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что поскольку возгорание произошло вследствие курения ответчика ФИО27 на веранде дома, то оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имелось.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО18 и ее представитель ФИО17 доводы кассационной жалобы поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчиком ФИО19 представлены пояснения по кассационной жалобе, в которой он полагает ее подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО20. являются собственниками по ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Новгородская область, Болотовский район, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, жилого дома и вспомогательных строений адресу Новгородская область, Болотовский район, <адрес> является ФИО21.

Расположенные на данном земельном участке жилой дом, баня и мастерская, а также находящееся в них движимое имущество были застрахованы СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования от 23 мая 2022 года, в том числе от пожара.

21 декабря 2022 года произошло возгорание принадлежащего ответчикам жилого дома N 31, огонь с которого распространился на жилой дом NN и вспомогательные строения, в результате пожара жилой дом уничтожен, вспомогательные строения частично повреждены.

Из технического заключения ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области" от 10 января 2023 г. N N, составленного в рамках рассмотрения дела N 8 по пожару органом дознания отдела НД и ПР по Старорусскому, Парфинскому, Болотовскому, Поддорскому и Холмскому районам, усматривается, что исходя из того, что материальные объекты (стены, кровля, перегородки, потолок, внутренняя обстановка и т.д.), по следам на которых можно было бы установить очаговые признаки, направленность горения и определить местонахождение очага пожара, полностью уничтожены, в данном случае установить точное местонахождение очага пожара не представляется возможным.

Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от воздействия неустановленного источника зажигания. Возможные источники зажигания: источник зажигания типа тлеющего табачного изделия: источник открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п.; источник, связанный с тепловым проявлением электрического тока при аварийном режиме работы электросети/электроприборов (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников, возникновение при коротком замыкании; воспламенение изоляции проводников при наличии больших переходных сопротивлений в контактных соединениях и т.п.); источник зажигания, связанный с эксплуатацией печного отопления (печей). На изъятых с места происшествия объектов (фрагменты полой медной трубки. медных одножильного и трехжильного однопроволочного проводника) были обнаружены следы работы в аварийном режиме в виде крупных вздутий, поверхностных оплавлений, и незавершенной фрагментации, которые образовались в результате прохождения сверхтока кратностью 3-4. Определить момент образования выявленного аварийного режима (токовая перегрузка) - до пожара или в процессе его развития - не предоставляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики.

18 мая 2023 года постановлением дознавателя отдела МЧС в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

09 марта 2023 года страховая компания в соответствии с условиями договора страхования произвела ФИО22 страховое возмещение в размере 1 262 542,21 рублей.

Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность по возмещению страховщику причиненного вреда в порядке суброгации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из того, что на собственников жилого дома возложена обязанность обеспечить пожарную безопасность принадлежащего им имущества.

Поскольку доказательств подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин (в результате виновных действий иных лиц или непреодолимой силы) ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с данными выводами суда, размер подлежащего взысканию ущерба уменьшил, определив его с учетом фактически уничтоженного и поврежденного имущества, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы и фактически выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу причинная связь между возгоранием строения на территории ответчика и причинением ущерба истцу судами установлена и по существу под сомнение не ставится.

Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что ответчик Г. не доказала отсутствие своей вины в возникновении пожара.

Доводы ответчика со ссылками на то, что возгорание произошло вследствие курения ФИО23 не признаны судами достаточными для вывода о невиновности в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что собственники имущества обязаны использовать его таким образом, что бы не причинять вред третьим лицам. При этом именно на собственниках лежит обязанность по определению безопасного порядка пользования имуществом, соблюдению правил противопожарной безопасности, что как установлено в ходе рассмотрения дела ответчиками не выполнено.

В этой связи именно ответчики обязаны возместить причиненный в результате пожара ущерб.

Доводы об отсутствии вины ФИО28 противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что согласно выводам технического заключения от 10 января 2023 г. N 10-22 точная причина возгорания именно вследствие курения не была установлена, а ответчик ФИО24 в ходе рассмотрения дела указывал иную версию возгорания и обстоятельства пожара.

В связи с изложенным, утверждения заявителя кассационной жалобы о точных причинах возгорания, носят предположительный характер и не исключают вины заявителя кассационной жалобы в причинении вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 февраля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 12 июля 2025 года.