Мотивированное определение составлено 03 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-251/2023 по иску Н. к ООО "Уральский лес", Администрации Березовского городского округа, ИП Б.Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ООО "Уральский лес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Н. обратился с иском к ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф., Администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <данные изъяты>. 09 мая 2022 года на данном земельном участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб двухэтажному частному дому с надворным (хозяйственным) постройкам и капитальному гаражу. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 июня 2022 года N 25 об отказе в возбуждении уголовного установлена вина ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф. в причинении ущерба указанному имуществу, поскольку в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф. допустили прокладку электрической проводки по горючему основанию, скопление древесной пыли (стружки) на электротехнических устройствах, неукомплектованность пожарного щита и первичных средств пожаротушения и др. В соответствии с отчетом N 368/2022 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на дату оценки 09 мая 2022 года составляет 11 960 000 руб. Также отсутствие противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров вокруг населенного п. Красногвардейский состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку при их наличии пожар не распространился бы на территорию леса и на территорию п. Красногвардейский. Просил взыскать солидарно с ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф., Администрации Березовского городского округа ущерб, причиненный в результате пожара, 4 406 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20 000 руб., расходы на представителя по подготовке и отправке претензии - 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 80 000 руб., госпошлину - 30 368 руб., почтовые расходы - 433,84 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Н. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 4 406 600 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 20 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 87 000 руб.; почтовые расходы - 433,84 руб.; расходы по уплате госпошлины - 30 333 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и изменено в части взыскания ущерба с администрации Березовского городского округа Свердловской области. Постановлено: "Взыскать с Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, - 2 203 300 руб., судебные расходы на оценку ущерба - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 43 500 руб., почтовые расходы - 216,92 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 166,50 руб. Взыскать с ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф. в пользу Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, по 1 101 650 руб. с каждого, судебные расходы на оценку по 5 000 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 21 750 руб. с каждого, почтовые расходы по 108,46 руб. копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины - 7 583,25 руб. с каждого".

В кассационной жалобе ответчик ООО "Уральский лес" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, о чем свидетельствует фраза "могла быть" в указании наиболее вероятной причины возникновения пожара. Назначенный административный штраф относится не к конкретному пожару, а к несоблюдению мер противопожарной безопасности. Их соблюдение не могло быть способствовать локализации пожара в сферу значительного масштаба последнего. Организация минерализованных полос является обязанностью муниципального образования.

В письменных возражениях Администрация Березовского муниципального округа просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Т.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим (абзац 1).

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (абзац 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу имуществу, расположенному по адресу: <данные изъяты>, а именно: двухэтажному частному дому, надворным (хозяйственным) постройкам и капитальному гаражу.

Из договора аренды N 1281/1 от 28 августа 2019 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью 12 943 с разрешенным использованием - для размещения цеха по обработке древесины, находится в аренде у ООО "Уральский лес". По договору субаренды часть указанного земельного участка передана ИП Б.Е.В.

В рамках проведенной в ходе дознания экспертизы установлено, что очаг пожара находится на территории деревообрабатывающего предприятия с кадастровым номером участка <данные изъяты>, а именно: примерно 10 м северо-восточнее от хозяйственной постройки, в месте скопления рубочных остатков и сухой растительности с бытовым мусором. Наиболее вероятной причиной (тепловым источником) возникновения пожара, в результате которого произошел пожар, в рассматриваемом случае могла быть фокусировка солнечных лучей через стеклянные емкости с прозрачной жидкостью и осколки битого стекла на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Экспертом версии пожаров, связанные с тепловым воздействием открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.), тлеющего табачного изделия, поджог, тепловое проявление электрического тока исключены.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 62, 63 от 28 июня 2022 года ИП Б.Е.Ф. и ООО "Уральский лес" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной опасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима), назначено наказание в виде штрафа 16 000 рублей и 110 000 рублей, по которым штрафы оплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что причиной ущерба, причиненного истцу, является отсутствие противопожарной минерализованной полосы между земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, которая способствовала бы нераспространению огня, а также горение торфа на земельном участке <данные изъяты>; огонь, возникший на территории предприятия деревообработки по объективным причинам не мог непосредственно распространиться на земельный участок истца и на постройки, находящиеся на нем, так как данные земельные участки не имеют общей границы и находятся на отдаленном расстоянии, между ними расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на Администрацию Березовского городского округа, не усмотрев оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.Ф., изменяя решение суда в части подлежащего взысканию размера причиненного ущерба с Администрации Березовского городского округа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 161, постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", Приказом Рослесхоза от 06 мая 2022 года N 556 "Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив наличие допущенных ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.Ф. нарушений противопожарного законодательства, которые способствовали возникновению и распространению пожара; отсутствие мер, ограждающих распространение пожара с территории производства, пришел к выводу о виновном бездействии данных ответчиков, выразившемся в несоблюдении требований противопожарной безопасности, привело к возникновению пожара на арендуемой ими территории; возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда также на ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.Ф., установив вину каждого из трех ответчиков в процентном соотношении.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и сделаны на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание подателя жалобы на вероятностный характер выводов эксперта основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку указанное заключение судебной экспертизы исследовано судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является последовательным, логичным, не содержит противоречий.

В то же время, экспертное заключение дано лицом, обладающим специальными знаниями и необходимой квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, указание справочных материалов и нормативных документов, которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов.

Заключение, принятое судом в качестве доказательства, не содержат противоречий или ошибок, препятствующих однозначному толкованию выводов эксперта; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, основания считать, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что привлечение к административной ответственности непосредственно не связано с произошедшим пожаром и причинением ущерба имуществом истца, несостоятельны, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности в связи с бездействием, выразившемся в непринятии мер к обеспечению противопожарной безопасности, что, также учитывая условия введения противопожарного режима, способствовало возникновению пожара, повлекшего причинение ущерба истцу.

Указание на то, что организация минерализованных противопожарных полос является обязанностью администрации муниципального образования, само по себе выводов суда об ответственности подателя жалобы, в силу вышеизложенного, не опровергает.

Указание на то, что соблюдение мер противопожарной безопасности не способно было противодействовать распространению пожара подобного масштаба, является субъективным мнением подателя жалобы при том, что обязанность по соблюдению противопожарных мер возложена на ответчика законом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. В обжалуемых актах содержатся выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных актах с достаточной полнотой, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уральский лес" - без удовлетворения.