В окончательном виде изготовлено 30 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес", индивидуальному предпринимателю Б.Е.ФА., Администрации Березовского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Администрации Березовского городского округа на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя Администрации Березовского городского округа Я.Ю.ВА., возражения представителя Я.К., представитель ответчика ИП Б.Е.ФА. - Я.Ю.ВБ., судебная коллегия

Н.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер <...>. 09.05.2022 на территории истца произошел пожар, в результате которого причинен ущерб двухэтажному частному дому с кадастровым номером <...>, надворным (хозяйственным) постройкам и капитальному гаражу, находящимся в собственности истца. Постановлением дознавателя ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 июня 2022 года N 25 об отказе в возбуждении уголовного установлена вина ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. в причинении ущерба указанному имуществу, поскольку в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. допустили прокладку электрической проводки по горючему основанию, скопление древесной пыли (стружки) на электротехнических устройствах, неукомплектование пожарного щита и первичных средств пожаротушения и др. В соответствии с отчетом N 368/2022 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба на дату оценки 09 мая 2022 года составляет 11 960 000 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков "Уральский лес" и ИП Б.Е.ФА. ущерб, причиненный в результате пожара, 11390000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., расходы на представителя по подготовке и отправке претензии - 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 80000 руб., госпошлину - 60000 руб., почтовые расходы - 433 руб. 84 коп.

В уточненных исковых требованиях истец указал, что отсутствие противопожарных минерализованных полос или иных противопожарных барьеров вокруг населенного <...> состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскоку при их наличии пожар не распространился бы на территории леса и на территорию <...>. Просил взыскать солидарно с ответчиков "Уральский лес" и ИП Б.Е.ФА., Администрации Березовского городского округа ущерб, причиненный в результате пожара, 4406 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 20000 руб., расходы на представителя по подготовке и отправке претензии - 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 80000 руб., госпошлину - 30 368 руб., почтовые расходы - 433 руб. 84 коп. (т. 3 л. д. 123 - 127).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Н.И. об обеспечении искового заявления (т. 1 л. д. 6 - 8).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2023 заявление Н.И. об обеспечении искового заявления оставлено без рассмотрения (т. 2 л. д. 211 - 212).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.01.2023 определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отменено; частная жалоба Н.И. удовлетворена; приняты меры по обеспечению иска Н.И. к ООО "Уральский Лес", ИП Б.Е.ФА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в виде ареста имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего ООО "Уральский Лес", ИП Б.Е.ФА. в пределах цены иска - 11417000 руб. (выделенный материал из гражданского дела л. д. 140 - 143).

Определением суда от 23.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа (т. 1 л. д. 249 - 250, т. 2 л. д. 1 - 3).

Определениями суда от 15.06.2023, 17.07.2023 привлечены в качестве соответчика Администрация Березовского городского округа, третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (т. 3 л. д. 130 - 133, 135 - 137, 193 - 196).

Ответчики ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. не согласились с заявленным истцом размером ущерба и иными расходами (т. 1 л. д. 233 - 239); указывали, что собственником земельного участка с кадастровым N <...> является Администрация ГО Березовский. ООО "Уральский лес" на основании договора аренды N 1281/1 от 28.08.2019 является арендатором данного земельного участка. ИП Б.Е.ФА. на основании договора N 0122 от 01.01.2022 арендует у ООО "Уральский лес" часть земельного участка с кадастровым N <...>, 500 кв. м, определенным актом приема-передачи. На земельном участке, который арендует ИП Б.Е.ФА., пожара не было, следовательно, ИП Б.Е.ФА. является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, из постановления N 25 от 07.06.2022 следует, что пожар произошел в результате преломления солнечного света, а не в результате действий ООО "Уральский лес", следовательно, от обстоятельств не зависящих от ООО "Уральский лес". Кроме того, сгоревший дом истца находится на значительном расстоянии от земельного участка, где изначально произошло возгорание, что свидетельствует о ненадлежащем содержании земельного участка Администрацией ГО Березовский в пожароопасный период, что также уменьшает вину ООО "Уральский лес" (т. 2 л. д. 127 - 141, т. 3 л. д. 105 - 108).

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в отзыве на исковое заявление указал, что между АО "АльфаСтрахование" и Н.В. заключен договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности N 43925/305C00440/21 от 26.11.2021. Страховая сумма составила 630000 руб. 19.07.2022 страховая компания произвело выплату страхового возмещения в размере 630000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85207. АО "Альфа Страхование" выполнило свои договорные обязательства перед страхователем Н.В. в полном объеме (т. 1 л. д. 199 - 204).

Третье лицо Министерство природных ресурсов Свердловской области в отзыве на исковое заявление указало, что полномочия по осуществлению мер пожарной безопасности на землях с кадастровыми номерами <...>, <...> не осуществляет (т. 3 л. д. 215 - 219).

Третье лицо МУГИСО по Свердловской области в отзыве на исковое заявление указало, что земельные участки, относящиеся к предмету спора, не относятся к ведению Министерства, поскольку находятся в границах Березовского городского округа (т. 3 л. д. 221).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Березовского городского округа Свердловской области в пользу Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара - 4406600 руб.; расходы на оплату услуг специалиста - 20000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг - 87000 руб.; почтовые расходы - 433 руб. 84 коп.; расходы по уплате госпошлины - 30 333 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. - отказано (т. 4 л. д. 10, 11 - 21).

С таким решением не согласился ответчик Администрация Березовского городского округа, в поданной апелляционной жалобе просит постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации отказать. Ответчик не согласен с выводом суда, что причиненный истцу ущерб возник только в результате бездействия Администрации по организации мер пожарной безопасности между земельным участком с кадастровым номер <...> и п. <...>, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2022 N 25 и следует из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 254 от 31.05.2022 причиной пожара явилась фокусировка солнечных лучей через стеклянные емкости с прозрачной жидкостью и осколки битого стекла на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, находящегося на территории деревообрабатывающего предприятия ООО "Уральский лес" в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. При этом, исходя из установленной причины пожара, суд счел, что пожар возник в отсутствие виновных лиц. Однако данный вывод суда, по мнению ответчика, является неверным, поскольку необходимо учитывать: вид деятельности ответчиков (деревообработка), который является пожароопасным; наличие допущенных ответчиками нарушений противопожарного законодательства, которые впоследствии способствовали возникновению и распространению пожара; отсутствие мер, ограждающих распространение пожара с территории такого производства. Ответчик настаивает, что в данном случае имело место виновное бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной безопасности и приведшее к возникновению пожара на арендуемой ими территории. Указывает на неправомерность и необоснованность вывода суда, что единственной причиной причинения ущерба явилось отсутствие на местности минерализованных полос, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, заключениями специалистов, экспертом. Суд в отсутствие достаточных, допустимых и относимых доказательств делает вывод, что непосредственным источником возгорания строений истца явилось горение торфа на земельным участке с кадастровым номером <...> Считает, что отсутствие минерализованной полосы, как и сама возможность и необходимость ее организации на данной территории, не доказаны; а наличие противопожарной минерализованной полосы не гарантирует то, что пожар не распространится дальше. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между якобы допущенными Администрацией нарушениями противопожарного режима, выразившиеся в отсутствие противопожарной минерализованной полосы, само по себе не явилось причиной пожара и, соответственно, причиной ущерба.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация Березовского городского округа указывает, что принципиально важным является тот факт, что не вся территория кадастрового квартала занята лесами, на части земельного участка с кадастровым номером <...> расположенной между земельным участком с кадастровым номером <...> и границей населенного пункта, леса отсутствуют. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> - торфоразработки. По мнению ответчика, образование противопожарных минерализованных полос в районах с торфяниками невозможно и нецелесообразно, в связи с тем, что минеральный слой почвы отсутствует. Организация противопожарной полосы на таких землях не может способствовать нераспространению возникшего пожара. Считает, что арендаторы земельного участка с кадастровым номером <...> должны были обеспечить организацию противопожарных мер на занимаемом ими земельном участке, однако не сделали это, что подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности, и после события произвели уборку сухой растительности, начали производство минерализованной полосы.

Ответчик ООО "Уральский лес", третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Администрация Березовского городского округа в лице его представителя Я.Ю.ВВ. в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнение к ней, в частности, что судом необоснованно отклонены обстоятельства, касающиеся привлечения соответчиков к административной ответственности за нарушение противопожарного законодательства, и тот факт, что пожар возник на территории, которую арендуют ответчики, откуда распространился пожар, вследствие чего причинен ущерб; противопожарная минерализованная полоса должна быть организована в местностях, где есть леса; в данной местности почвы торфяные, поэтому организация противопожарной минерализованной полосы невозможна, что судом установлено не было. Представитель предоставил акт внеплановой выездной проверки ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.04.2022 N 66-5-2022-0014рс(13) и предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из которых следует, что надзорные органы не вменяли в качестве нарушения отсутствие минерализованной противопожарной полосы на спорном участке, что подтверждает доводы ответчика о том, что она не должна была там быть организована. Возражала против проведения по делу экспертизы, указывая, что организация минерализованной полосы является правовым вопросом.

Ответчик ИП Б.Е.ФА. предоставил в заседание отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации Березовского городского округа. Настаивал, что не является надлежащим ответчиком по делу; причиной ущерба является отсутствие противопожарной минерализованной полосы; непосредственным источником возгорания строений истца явилось горение торфа на земельном участке; в соответствии со схемой пожара огонь не мог непосредственно распространиться на участок, принадлежащий истцу, с участков арендаторов, поскольку они не имеют общей границы.

По ходатайству ответчика ИП Б.Е.ФА. в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрошен специалист <...>35 пояснивший, что наличие противопожарных минерализованных полос предотвратило бы распространение пожара. Указал, что в обязанности арендаторов организация таких полос не входит, в отличие от обязанностей органов местного самоуправления.

В ходе апелляционного рассмотрения представители истца Д. и Я.К. пояснили, что с решением суда согласны. Возражали против проведения по делу судебной экспертизы, поскольку вопрос об организации противопожарной минерализованной полосы урегулирован нормативными актами. Настаивала на том, что возникновение пожара являлось вероятностью, при наличие же минерализованной полосы возгорание бы было исключено.

Заслушав пояснения сторон в лице их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит довода жалобы заслуживающими внимания.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств дела следует, что 09 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу имуществу, расположенному по адресу: <...> кадастровый номер <...>, а именно: двухэтажному частному дому с кадастровым номером <...> надворным (хозяйственным) постройкам и капитальному гаражу, (т. 1 л. д. 56 - 64, 89 - 95).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 07 июня 2022 года N 25 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; принято решение о возбуждении дел об административном правонарушении за нарушение требований противопожарной безопасности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА., <...> (т. 1 л. д. 96 - 107, 165 - 176, т. 3 л. д. 236 - 246).

В ходе дознания установлено, что 09 мая 2022 года в 13:19 в ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от дежурного диспетчера 62 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на территории предприятия деревообработки (северо-восточной части кадастрового участка: <...>), расположенного по адресу: <...>

По прибытии на место установлено, что в результате пожара уничтожены порубочные остатки, сухая трава и бытовой мусор на территории предприятия деревообработки. От распространения горения уничтожены: двухэтажный частный дом, надворные (хозяйственные) постройки и капитальный гараж на территории частного домовладения по адресу: <...> Пожар локализован 09.05.2022 в 16:19 на площади 1 600 кв. м и ликвидирован в 20:54 09.05.2022.

Согласно договору аренды N 1281/1 от 28 августа 2019 года КУИ Березовского ГО сдает в аренду ООО "Уральский лес" в лице его директора <...>38 земельный участок, расположенный по адресу: <...> юго-восточная часть кадастрового квартала <...>, кадастровый номер <...> площадью 12943 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения цеха по обработке древесины, дополнительным соглашением от 25 июля 2022 года договор аренды срок аренды увеличен на 3 года (т. 2 л. <...> 154).

Далее на основании письменного согласования с Администрацией Березовского городского округа Комитетом по управлению имущества без вида разрешенного использования заключен договор субаренды N 0121 от 01 января 2021 года ООО "Уральский лес" в лице директора <...>36 сдала в субаренду ИП Б.Е.ФА. часть земельного участка кадастровый номер <...>, площадью 450 кв. м (т. 2 л. д. 112 - 126, т. 2 л. д. 131 - 137, 145 - 159, т. 3 л. д. 113 - 115).

Согласно акту - приема передачи от 01 января 2022 года, подписанным между директором ООО "Уральский лес" <...>37 и ИП Б.Е.ФА. передана часть земельного участка кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, юго-восточная часть кадастрового квартала <...> участок прямоугольной формы 30x15 м, расположенным в левом углу земельного участка ООО "Уральский лес", имеет временное строение - бытовку (т. 2 л. д. 137).

В рамках проведенной в ходе дознания экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 254 от 24 мая 2022 - 31 мая 2022 года установлено, что очаг пожара находится на территории деревообрабатывающего предприятия (пилорамы) с кадастровым номером участка <...> а именно: примерно в 10 м северо-восточнее от хозяйственной постройки, в месте скопления порубочных остатков и сухой растительности с бытовым мусором. Наиболее вероятной причиной (тепловым источником) возникновения пожара, в результате которого произошел пожар на территории деревообрабатывающего предприятия (пилорамы) с кадастровым номером участка <...>, в рассматриваемом случае могла быть фокусировка солнечных лучей через стеклянные емкости с прозрачной жидкостью и осколки битого стекла на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Экспертом версии пожаров связанных с тепловым воздействием открытого источника зажигания (пламени, спички, зажигалки и т.д.), тлеющего табачного изделия, поджог, тепловое проявление электрического тока исключены (л. д. 182 - 185 КРСП N 22.10650022.32 по факту пожара).

Также в материалах дела представлены протокол осмотра места происшествия (т. 3 л. д. 247 - 251), схема пожара (т. 4 л. д. 1).

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области NN 62, 63 от 28 июня 2022 года ИП Б.Е.ФА. и ООО "Уральский лес" признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима), назначено наказание в виде штрафа 16000 рублей и 110000 рублей соответственно. Вину свою лица, привлекаемые к административной ответственности, признали, постановление не оспаривали, штрафы оплачены в полном размере.

Изучив обстоятельства дела, исследовав материалы проверки N 25, административные дела N 60, N 61, N 62, N 63, схему пожара, данные открытой информации из публичной кадастровой карты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного истцу, является отсутствие противопожарной минерализованной полосы между земельным участком с кадастровым номером <...>24 и <...>, которая способствовала бы нераспространению огня, а также горение торфа на земельном участке <...>. Огонь, возникший на территории предприятия деревообработки, по объективным причинам не мог непосредственно распространиться на земельный участок истца и на постройки, находящиеся на нем, так как данные земельные участки не имеют общей границы и находятся на удаленном расстоянии, между ними расположен земельный участок с кадастровым номером <...>. Установив на основании изложенного наличие бездействия со стороны Администрации Березовского городского округа по организации мер пожарной безопасности между земельным участком <...> и <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность на Администрацию Березовского городского округа за причиненный истцу ущерб. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.ФБ. суд не усмотрел, поскольку они были привлечены к административной ответственности не за нарушения, повлекшие возгорание, а за другие нарушения требований пожарной безопасности, не являющиеся причиной данного пожара.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке, пришла к выводу о том, что сделанный судом первой инстанции вывод о том, что отсутствие противопожарной минерализованной полосы является непосредственной причиной причинения истцу ущерба, является безосновательным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, сторонами не оспариваются выводы экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 254 от 31.05.2022, что очаг пожара находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, а наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла быть фокусировка солнечных лучей через стеклянные емкости с прозрачной жидкостью и осколки битого стекла на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы административные дела NN 60, 61, 62, 63, а также дело N 25 (КРСП N 22.10650022.32).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 62 от 28.06.2022 ООО "Уральский лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима. В рамках административного производства установлены следующие нарушения: территория и здание не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением; в противопожарных расстояниях между строениями допускается складирование горючего пиломатериала, бытового мусора, иных отходов; не произведены своевременная уборка мусора, сухой травянистой растительности и покос травы; не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности производственных и складских помещений; руководитель организации не обеспечил объекты защиты огнетушителями, имеющиеся в наличии огнетушители не исправны; на огнетушители не предоставлены паспорта завода-изготовителя, отсутствуют порядковые номера; отсутствует журнал наличия, периодичного осмотра и сроков перезарядки огнетушителей; сути электроснабжения эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции, электротехнические изделия с видимыми неисправностями; допускается размещение (складирование) горючих материалов (древесных остатков и древесной пыли) на электротехнических устройствах (автоматах защиты, проводах, электрических станках и оборудовании); допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию; светильники освещения не оборудованы защитными плафонами (административных материал N 62 л. д. 1 - 10).

Представителем ООО "Уральский лес" подано ходатайство о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального на том основании, что принимаются меры по устранению выявленных нарушений: 66% территории отчищены от производственного и бытового мусора, докуплены огнетушители и доукомплектован пожарный щит, электротехнические устройства перемонтированы внутрь электрических коробов. Вину в совершенном административном правонарушении признает (административных материал N 62 л. д. 11).

В адрес ООО "Уральский лес" заместителем начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено соответствующие представление N 63 от 28.06.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (административных материал N 62 л. д. 19 - 22).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 60 от 17 июня 2022 года руководитель отдела продаж ИП Б.Е.ФА. - <...>29 работающая у ИП Б.Е.ФА. в должности руководителя отдела продаж, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным основаниям, назначен штраф в размере 20000 рублей (административных материал N 60 л. д. 1 - 7).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору, дознавателем ОНД и ПР Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области N 61 от 17 июня 2022 года заместитель руководителя по административно-хозяйственной части и безопасности ИП Б.Е.ФА. - <...>30 работающий у ИП Б.Е.ФА. в должности заместителя руководителя по административно-хозяйственной части и безопасности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным основаниям, назначен штраф в размере 20000 рублей (административных материал N 61 л. д. 1 - 7).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области N 63 от 28.06.2022 ИП Б.Е.ФА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогичным основаниям (административный материал N 63 л. д. 1 - 7).

ИП Б.Е.ФА. подано ходатайство о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального на том основании, что принимаются меры по устранению выявленных нарушений. Вину в совершенном административном правонарушении признает (административных материал N 63 л. д. 8).

В адрес ИП Б.Е.ФА. заместителем начальника ОНД и ПР Березовского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено соответствующие представление N 63 от 28.06.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (административных материал N 63 л. д. 19 - 22).

На представление N 63 ИП Б.Е.ФА. предоставлены ответ, согласно которому принимаются меры по устранению выявленных нарушений, в том числе, произведена уборка сухой растительности и начато производство минерализованной полосы, трудности строения которой обусловлены заболоченной местностью участка (административных материал N 63).

На момент пожара (09.05.2022) на территории Свердловской области действовал противопожарный режим, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2022 N 307-ПП "Об установлении особого противопожарного режима на территории Свердловской области".

Проанализировав материалы гражданского дела, административные дела N 60, 61, 62, 63, а также дело N 25 (КРСП N 22.10650022.32), судебной коллегией установлено, что на момент пожара на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, и на территории населенного пункта <...> не были организованы противопожарные минерализованные полосы, что сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика Администрации Березовского городского округа, на земельном участке с кадастровым номером <...> и не могли быть предприняты данные противопожарные меры, поскольку на данном земельном участке находится торф, а леса отсутствуют. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <...> при проведении расследования не исследовался, в частности, отсутствуют характеристики грунта, природные особенности земельного участка, соответственно, отсутствует техническая возможность произвести противопожарную минерализованную полосу, а отсюда правовая обязанность органа местного самоуправления ее организовать. Установление данных обстоятельств является юридически значимым относительно всей территории распространения пожара, охватывающей земельные участке с кадастровыми номерами <...>.

Кроме того, для того, чтобы сделать вывод о том, что наличие противопожарной минерализованной полосы на земельном участке перед <...> исключило бы переход пожара на населенный пункт, требуются специальные познания, поскольку необходимо учитывать характеристики пожара, погодные условия, способствующие распространению пожара.

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, которые определили бы должны ли быть созданы противопожарные минерализованные полосы по территории распространения пожара от 09.05.2022, на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, и на территории населенного пункта <...>, на период противопожарного режима 2022 года в Свердловской области; а при необходимости наличия таковых минерализованных полос на территории распространения пожара 09.05.2022, исключилось ли возгорание домовладения в <...>.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2024 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены два вопроса: 1) должны ли быть созданы противопожарные минерализованные полосы по территории распространения пожара от 09.05.2022 на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и на территории населенного пункта <...>, на период противопожарного режима 2022 года в Свердловской области? 2) при необходимости наличия таковых минерализованных полос на территории распространения пожара от 09.05.2022, исключилось ли возгорание домовладения в п. <...> (т. 4 л. <...>).

Проведение пожарно-технической экспертизы поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области <...>.

Согласно выводам заключения эксперта Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 244.8 от 117 ноября 2024 по 09 декабря 2024 года <...>31 указано, что в ходе обследования объекта защиты - земельного участка с кадастровым номером <...> экспертом установлено, что площадка земельного участка выполнена отсыпкой грунта заболоченной местности с выраженной границей перепада высот отсыпной части территории объекта и заболоченной местности в северо-восточной части участка.

Исходя из фактической зафиксированной обстановки, а также назначения земельного участка с кадастровым номером <...>, можно сделать вывод, что территория земельного участка с кадастровым номером <...> расположена в районах с торфяными почвами. В связи с чем требование по созданию защитной противопожарной минерализованной полосы шириной не менее 1,5 метра распространяется на рассматриваемый объект защиты.

Таким образом, на период противопожарного режима 2022 года в Свердловской области на земельном участке с кадастровым номером <...> должна быть создана противопожарная минерализованная полоса по территории распространения пожара от 09.05.2022.

Ранее установлено, что в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 3 л. д. 219 - 220) установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, с местоположением: <...> кадастрового квартала <...> площадью 2317057 относится к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения комической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Виды разрешенного использования: под торфоразработки. Рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером <...> граничит с населенным пунктом <...> (т. 3 л. <...>).

В соответствии с актом внеплановой выездной проверки N 66-5-2022-0014рс(13) (т. 4 л. д. 145 - 158) проведенной на основании решения Совета Безопасности Российской Федерации "О дополнительных мерах по повышению пожарной безопасности и снижению рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в паводковый период" от 19.01.2022, утвержденного Президентом РФ 27.01.2022 N Пр-195, указания Заместителя Министра - Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарном надзору генерал-полковника внутренней службы <...>39 от 01.03.2022 N М-АМ-31. ст. 6, ст. 6.1 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Березовского городского округа управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области (Главного государственного инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору) Ф. N 66-5-2022-0014рс(14) от 01.04.2022, учетный номер в ФГИС ЕРП 662201822363. Выездная проверка была проведена по адресу (местоположению): Свердловская область, г. Березовский, поселки: Старопышминск, Становая, Сарапулка, Октябрьский, Кедровка, Ключевск, Красногвардейский, Мурзинский, Лубяной, Безречный, Солнечный, Зеленый Дол, Липовский, Островное, Лосиный, Монетный.

По результатам выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности <...>:

- планами, схемами и программами развития территорий городского округа не определены противопожарные разрывы (расстояния) от застройки до лесных массивов (насаждений). Противопожарные расстояния до лесных массивов в северной и северо-восточной частях не соответствуют нормируемым; - в населенном пункте не выполнена система оповещения населения о пожаре; - отсутствуют пирсы (площадки с твердым покрытием) возле водоемов по ул. Февральская, в северной части поселка.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 271-ПП от 14.04.2022 "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 18.03.2021 N 142-ПП "О мерах по обеспечению готовности Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к пожароопасному сезону", опубликованным на официальном источнике [8], утвержден перечень населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на территории Свердловской области. В соответствии с перечнем населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров на территории <...> включен в рассматриваемый перечень.

В соответствии с п. 70 указанного Постановления в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Таким образом, на период противопожарного режима 2022 года в Свердловской области по территории распространения пожара от 09.05.2022, между населенным пунктом <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> должна быть обеспечена полоса шириной не менее 10 метров, очищенная от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, либо противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, на период противопожарного режима 2022 года в Свердловской области по территории распространения пожара от 09.05.2022, между населенным пунктом <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>:24 должна быть обеспечена полоса шириной не менее 10 метров, очищенная от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, либо противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 0,5 метра или иной противопожарный барьер. На земельном участке с кадастровым номером <...> должна быть создана противопожарная минерализованная полоса.

На вопрос N 2 при необходимости наличия таковых минерализованных полос на территории распространения пожара от 09.05.2022, исключилось ли возгорание домовладения в <...> Экспертом указано, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 [2] противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы;

8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

Исходя из положений ГОСТ Р 57972-2017 "Объекты противопожарного обустройства лесов. Общие требования", который устанавливает общие требования к объектам противопожарного обустройства лесов в зависимости от целевого назначения земель, лесов и требований пожарной безопасности в лесах, при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов и осуществлении иной деятельности в лесах, установлено, что к искусственным и естественным противопожарным барьерам, в числе прочего, могут относиться противопожарные разрывы, заслоны, минерализованные полосы, канавы, просеки и пожароустойчивые опушки, полосы, очищенные от пожароопасных сухой травяной растительности, валежа, хвороста, кустарниковой растительности.

Далее по тексту представлены основные положения и требования раздела 5 рассматриваемого стандарта, определяющие цели и виды противопожарных барьеров:

- п. 5.12 [6]. Целью создания системы противопожарных барьеров должно быть разделение пожароопасных лесных массивов на изолированные друг от друга блоки разного размера. Противопожарные барьеры служат преградой для распространения верховых и низовых лесных (природных) пожаров, а также опорными линиями при работах по локализации загораний и отдельных участков пожаров. Количество и виды противопожарных барьеров в лесах определяют, исходя из местных особенностей, типов почв, лесов и напочвенного покрова, высоты древостоя, группы и категории защитности лесов, степени пожароопасности участков и фактической горимости лесов. Дороги, имеющиеся в наличии и дополнительно устроенные на барьерах, должны иметь выходы в общую дорожную сеть. К искусственным противопожарным барьерам, специально создаваемым в лесах, в целях ограничения лесных (природных) пожаров относятся минерализованные полосы, противопожарные разрывы, противопожарные заслоны, пожароустойчивые опушки, противопожарные канавы. Противопожарные барьеры следует систематически очищать от сухостоя, пожароопасного подроста, подлеска и валежника, а противопожарные минерализованные полосы в пределах барьеров - ежегодно подновлять до наступления пожароопасного периода в течение пожароопасного сезона;

- п. 5.13 [6]. Минерализованные полосы, линейные участки территории, очищенные от растительных горючих материалов до минерального слоя почвы или обработанные почвообрабатывающими орудиями или иным способом, могут быть самостоятельным противопожарным барьером или входить в состав более сложного противопожарного барьера в качестве его элемента. Ширина противопожарных минерализованных полос составляет 0,3 - 10 м в зависимости от способа их создания с учетом возможного характера и интенсивности распространения пожаров, почвенных и лесорастительных условий, степени природной и фактической пожарной опасности участка леса. Устройство противопожарных минерализованных полос вдоль склонов минимизируют или исключают во избежание развития эрозионных процессов. Основными показателями качества противопожарных минерализованных полос являются минерализация (по допустимым размерам необработанных участков поверхности почвы) и степень заделки грунтом. Допустимая длина необработанных участков поверхности почвы должна быть не более 3% на каждые 100 м длины противопожарной минерализованной полосы в зависимости от степени природной пожарной опасности участка. Допустимая степень заделки растительных остатков на противопожарной минерализованной полосе должна быть не менее 90% в зависимости от степени природной пожарной опасности участка;

- п. 5.14 [6]. Противопожарный разрыв, предназначенный для остановки сильных низовых пожаров, следует создавать в виде просеки шириной от 10 до 100 м, очищенной от пожароопасных горючих материалов, с противопожарной минерализованной полосой или дорогой или в виде естественных безлесных территорий, водных пространств в лесах.

Основными показателями, определяющими качество противопожарных разрывов, являются:

- уменьшение их ширины (от проектной) после создания или ухода за ними;

- наличие на разрыве горючих материалов, в том числе древесного хлама, валежника, мусора, порубочных остатков, сухой травяной растительности, пожароопасного хвойного подроста, подлеска и кустарника;

- возможность проезда транспортных средств.

Допустимое уменьшение ширины противопожарного разрыва от проектной составляет не более 0,1 м. Допустимое наличие горючего материала (пожароопасного древесного хлама, мусора, порубочных остатков и пожароопасного хвойного подроста или кустарника) в примыкающих полосах (шириной 50 м) - в объеме не более 2 м/га. Проезд транспортных средств по противопожарному разрыву должен быть обеспечен в течение пожароопасного сезона с учетом погодных условий.

Своевременно организованные и проведенные мероприятия по устройству противопожарных преград на объектах защиты, в том числе населенных пунктах граничащих с лесными массивами и сельхозугодиями позволяют предотвратить распространение пожара за пределы преграды.

В рассматриваемом случае жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <...> граничит с земельным участком с кадастровым номером <...>. На момент осмотра экспертом между рассматриваемыми земельными участками наблюдается невозделанная земля, заросшая травами и мелким кустарником (пустошь). Характер сформировавшихся термических повреждений отраженный на представленных фотоснимках материалов проверки по пожару подтверждает, что на данном участке пожар, произошедший 09.05.2022, был низовой беглый, с распространением по напочвенному слою. Распространению способствовали такие факторы, как сухая солнечная погода, наличие пожарной нагрузки (сухой травянистой растительности).

Аналогичная обстановка наблюдается на территории распространения пожара от 09.05.2022, а именно на земельном участке с кадастровым номером <...> и границе с земельным участком <...> на которых отмечается наличие сухой травянистой растительности и кустарника как на момент осмотра экспертом, так и на представленных фотоснимках материалов проверки по пожару.

Исходя из чего на вышеуказанном участке пожар, произошедший 09.05.2022, был низовой беглый, с распространением по напочвенному слою.

Учитывая обстановку сложившуюся на момент произошедшего пожара от 09.05.2022 при наличии выполненных мероприятий, предусмотренных в ответе на поставленный вопрос N 1, возгорание домовладения в <...>, исключается.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при наличии необходимых минерализованных полос (иных противопожарных барьеров) на территории распространения пожара от 09.05.2022, возгорание домовладения в <...> исключалось бы.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении судебной коллегии вопросам.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки ответчиков на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, ответчиками не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение под сомнение, и с учетом изложенного, принимает его в основу своего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что пожар на земельном участке <...> возник в результате фокусировки солнечных лучей через стеклянные емкости с прозрачной жидкостью и осколки битого стекла на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.

Таким образом, наличие допущенных ответчиками ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. нарушений противопожарного законодательства, которые способствовали возникновению и распространению пожара; отсутствие мер, ограждающих распространение пожара с территории такого производства, что свидетельствует о виновном бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной безопасности и приведшее к возникновению пожара на арендуемой ими территории.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Федерального закона о пожарной безопасности к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Земельный участок с кадастровым номером <...> относится к неразграниченным землям и находится в собственности Российской Федерации, согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования указанного земельного участка - под торфоразработки (том N 3 л. д. 164 - 184), площадь 2317057 кв. м расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером <...>.

Согласно ответу на судебный запрос директора Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом <...>40. земельный участок в границах территории не образован, а соответствующая территория является землями неразграниченной формы собственности в кадастровом квартале <...>, распоряжение которыми в соответствии с положениями статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования. Вопросы контроля надлежащего использования земельных участков на территории муниципальных образований отнесены к муниципальным функциям земельного контроля. С учетом положений пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. При этом форма собственности соответствующих земель или земельных участков не имеет правового значения для осуществления названных функций органом местного самоуправления. Согласно статье 49 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления, к полномочиям которых муниципальными нормативными правовыми актами отнесено осуществление этого контроля. Порядок осуществления муниципального земельного контроля устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным выше Законом Свердловской области (том N 3 л. д. 202).

Согласно ответу на судебный запрос заместителя Министра природных ресурсов и экологии Свердловской области - директора департамента лесного хозяйства <...>41 по сведениям государственного лесного реестра на территории Свердловской области и посредством информационного портала "Публичная кадастровая карта" установлено, что квартал <...> предоставлен лесничествам, в том числе Березовское городское лесничество на землях населенных пунктов города Березовского муниципального образования Березовский городской округ Свердловской области, занятых городскими лесами (земли населенных пунктов) (реестровый номер в ЕГРН <...>) управление котором осуществляется администрацией Березовского городского округа (том N 3 л. д. 201).

Постановлением Правительства Свердловской области от 28 апреля 2022 года N 307-ПП был установлен особый противопожарный режим на территории Свердловской области с 30 апреля 2022 года (том N 3 л. д. 109 - 112).

Постановлением администрации Березовского городского округа от 20 апреля 2022 года введен с 22 апреля 2022 года до особого распоряжения на территории Березовского городского округа особый противопожарный режим.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации к мерам пожарной безопасности в лесах относится, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Согласно статье 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (часть 1), нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6).

Часть 2 меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в частности, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 281 "О мерах противопожарного обустройства лесов" к мерам противопожарного обустройства лесов помимо мер, указанных в части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, относятся: прочистка просек, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление.

В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года N 1614 (далее - Правила), со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с пунктом 74 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты, граничащих с лесничествами, а также расположенных в районах с торфяными почвами, предусматривается создание защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра, противопожарных расстояний, удаление (сбор) в летний период сухой растительности, поросли, кустарников и осуществление других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Противопожарные минерализованные полосы не должны препятствовать проезду к населенным пунктам и водоисточникам в целях пожаротушения.

В соответствии с Приказом Рослесхоза от 06 мая 2022 года N 556 "Об утверждении Регламента организации и проведения мероприятий по государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органами Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями" противопожарная минерализованная полоса - полоса поверхности земли определенной ширины, очищенная от лесных горючих материалов или обработанная почвообрабатывающими.

При выше установленных по делу обстоятельствах, установив очаг и причину пожара, которые находится на земельном участке с кадастровым номером <...> виновное поведение ответчиков ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.ФА. в наличие допущенных ими нарушений противопожарного законодательства, которые впоследствии способствовали возникновению и распространению пожара; отсутствие мер, ограждающих распространение пожара с территории такого производства, виновное бездействие ответчиков, выразившееся в несоблюдении требований противопожарной безопасности, отсутствие минерализованной полосы и приведшее к возникновению пожара на арендуемой ими территории, а также допущенное со стороны администрации Березовского городского округа бездействие по организации противопожарной минерализованной полосы, мер пожарной безопасности между земельным участком <...> и <...>, причинно-следственную связь между бездействиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания ущерба как с администрации Березовского городского округа, так и в части взыскания с ответчиков ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.В.

Доводы ответчика ИП Б.Е.В. о том, что пожар произошел не на арендуемом им земельном участки во внимание приняты быть не могут, поскольку по договору субаренды от 01.01.2021 не определены границы земельного участка и не указаны строения и помещения, где конкретно ответственность лежит на арендаторе и арендодателе, следовательно, ответственность сторон лежит как на ООО "Уральский лес", так и на ИП Б.Е.ФА., за что ИП Б.Е.ФА. постановлением от 28.06.2022 инспектора Березовского городского округа по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за бездействие по обеспечению пожарной безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности на территории предприятия деревообработки (северо-восточная часть кадастрового участка: <...>).

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует совместное причинение вреда.

Вместе с тем, при определение степени вины каждого из ответчиков, судебная коллегия исходит из того, что степень вины их различная.

Так, учитывая, что со стороны муниципального образования в период противопожарного режима жители поселка, подверженные угрозе лесного пожара, оставлены без противопожарной защиты, в отсутствие противопожарных разрывов, противопожарной минерализованной полосы, ко всему прочему, передавая в аренду земельный участок, за администрацией (арендодателем) сохранялась право осуществлять контроль за целевым использованием и охраной участка, предоставленного в аренду, что ею сделано не было, а со стороны арендатора ООО "Уральский лес" и субарендатора Б.Е.ФА. нарушены требования пожарной безопасности, совершенные в условиях противопожарного режима, отсутствие противопожарной минерализованной полосы.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие, что на земельном участке под торфоразработкой <...> произошло самостоятельное возгорание торфа, а установленная причина пожара и очаг возгорания ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Степень вины администрации Березовского городского округа Свердловской области (Березовский муниципальный округ) суд апелляционной инстанции определяет в 50%, а ответчиков ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. по 25% каждый.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта <...>32 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" N 056 - 23/Э от 24 марта 2023 года величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 9 мая 2022 года, оцененного, исходя из рыночной стоимости демонтажа погорелых остатков и рыночной стоимости аналогичных объектов - жилого дома, забора, гаража и иных хозяйственных построек, находившихся по адресу <...> по состоянию на 9 мая 2022 года составляет 4976600 рублей (том N 3 л. д. 43 - 99).

АО "АльфаСтрахование" перечислило на банковский счет Н.В. страховое возмещение по договору N 43925/305C00440/21 от 26 ноября 2021 года убыток N 7521537 в размере 630 000 рублей, из них 60000 рублей домашнее имущество, соответственно, размер ущерба строения возмещен страховой компанией в сумме 570000 рублей (630000 рублей - 60000 рублей).

Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции в отсутствие спора о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, принимает вышеприведенное заключение эксперта, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 4406600 рублей (расчет: 4976600 рублей - 570000 рублей).

С учетом установленной судебной коллегией степени вины каждого из ответчика, постановленное судом решение на основании п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к ответчикам ООО "Уральский лес" и о ИП Б.Е.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и изменению в части взысканного ущерба с администрации Березовского городского округа Свердловской области.

С администрации Березовского городского округа Свердловской области (Березовский муниципальный округ) в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию - 2 203 300 рублей (4406600 рублей / 2), а с ответчиков ООО "Уральский лес" и ИП Б.Е.ФА. с каждого по 1 101 650 рублей (2203300 рублей / 2),

Поскольку решение суда в части взысканной суммы изменено, в порядке ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С администрации Березовского городского округа Свердловской области (Березовский муниципальный округ) в пользу истца подлежат взысканию на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 43 500 рублей, почтовые расходы - 216 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины - 15 166 рублей 50 копеек, а с ответчиков ООО "Уральский лес", ИП Б.Е.ФА. в пользу истца судебные расходы на оценку по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 21 750 рублей с каждого, почтовые расходы по 108 рублей 46 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины - 7 583 рубля 25 копеек с каждого.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу администрации Березовского городского округа Свердловской области (Березовский муниципальный округ) - удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2023 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО "Уральский лес" и ответчику ИП Б.Е.ФА. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и изменить в части взыскания с администрации Березовского городского округа Свердловской области.

Взыскать с администрации Березовского городского округа Свердловской области (Березовский муниципальный округ) (ИНН <...>) в пользу Н.И. (ИНН <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, - 2 203 300 рублей, судебные расходы на оценку ущерба - 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 43 500 рублей, почтовые расходы - 216 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины - 15 166 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Уральский лес" (ИНН <...>), ИП Б.Е.ФА. (ИНН <...>) в пользу Н.И. (ИНН <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, по 1 101 650 рублей с каждого, судебные расходы на оценку по 5 000 рублей с каждого, расходы на оплату юридических услуг по 21 750 рублей с каждого, почтовые расходы по 108 рублей 46 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины - 7 583 рубля 25 копеек с каждого.