Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что при проведении обследования земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено возведение на нем двухэтажного жилого дома площадью застройки 96,6 кв. м, общей площадью 121,8 кв. м, с кадастровым номером N, в отсутствие разрешительной документации и нарушением предельных параметров застройки. Просила суд обязать ФИО2 снести самовольно возведенный указанный двухэтажный жилой дом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 рублей в день на случай неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом площадью застройки 96,6 кв. м, общей площадью 121,8 кв. м с кадастровым номером N по <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав о праве истца самостоятельно произвести действия по сносу объекта в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Также суд взыскал с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Указал, что данное решение суда при его вступлении в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее также по тексту ЕГРН) о прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N и снятия его с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо ФИО6 просит судебные акты оставить без изменения, обращая внимание на несоблюдение противопожарных расстояний, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих на ее земельном участке. Указывает, что самовольная постройка с незаконными коммуникациями нарушает ее права и членов ее семьи на безопасное проживание, создает угрозу жизни и здоровью, несет риск повреждения и уничтожения имущества.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв. м по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N.

Как следует из акта проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, двухэтажный жилой дом имеет площадь застройки 96,6 кв. м, общую площадь 121,8 кв. м, возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> (2,2 м вместо 3 м), от границ смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> (0,8 м вместо 3 м). Разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не выдавалась и в ходе проверки не представлена.

Земельный участок ответчика находится в территориальной зоне застройки жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.1).

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальная высота зданий основного назначения от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением индивидуальных жилых домов, административных и офисных зданий) - 16 метров, зданий вспомогательного назначения - 7 метров; максимальный процент застройки участка - 50%.

Таким образом, выявлены признаки самовольной постройки, что повлекло обращение администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные администрацией муниципального образования город Краснодар требования, суд первой инстанции (решение от 10 августа 2023 года), руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности факторов, свидетельствующих о самовольности возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство, недоказанности соблюдения при строительстве объекта градостроительных и противопожарных норм и правил, с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку ответчиком эксплуатируется воздушная линия электропередач над горючим навесом, что подтверждается ответами Главного управления МЧС по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, суд указал на виновное уклонение ответчика от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления отсутствия нарушений градостроительных норм и правил со стороны застройщика при возведении жилого дома, трижды назначаемой судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 28 марта 2024 года) с изложенными в решении суда первой инстанции выводами согласился.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции (кассационное определение от 13 июня 2024 года) указала, что признав необходимость в получении специальных познаний в области строительства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции не исследовав обстоятельства невозможности проведения экспертизы по материалам дела, в отсутствие доказательств виновного уклонения ответчика от проведения экспертизы, экспертизу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующего такой порядок, не назначил.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия назначила проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам визуальных исследований и инструментальных измерений экспертом было определено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, имеет следующие технико-экономические показатели. Исследуемый объект капитального строительства расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> количество этажей - 2; размеры в плане 10,47 x 2,66 x 1,48 x 0,55 x 1,78 x 4,93 x 13,73 x 1,19 x 0,57 x 4,65 x 0,57 x 1,2 м. Исследуемый объект имеет следующее объемно-планировочное решение: 1 этаж: помещение N, размеры в плане 1,72 x 052 x 6,12 x 3 м, площадь 13,8 кв. м; помещение N, размеры в плане 1,36 x 6,12 x 2,10 м, площадь 7,6 кв. м; помещение N, размеры в плане 4,66 x 6,36 x 3,13 x 0,64 м, площадь 27,6 кв. м; помещение N, размеры в плане 2,95 x 5,15 м, площадь 15,2 кв. м; помещение N размеры в плане 3,17 x 1,61,18 м, площадь 13 кв. м; помещение N, размеры в плане 3,79 x 3,17 x 1,26 x 0,52 м, площадь 11,4 кв. м; 2 этаж: помещение N, размеры в плане 2,02 x 2,66 м, площадь 4,8 кв. м; помещение N, размеры в плане 4,04 x 3,10 x 1,64 x 0,4 x 1,46 м, площадь 11,9 кв. м; помещение N, размеры в плане 3,69 x 4,71, площадь 14,6 кв. м; помещение N, размеры в плане 1,59 x 3,10 м, площадь 4,9 кв. м; помещение N, размеры в плане 1,26 x 0,52 x 3,79 x 0,52 x 1,26 x 3,23 x 5,05 x 1,91 x 1,26 x 1,32 м, площадь 20,1 кв. м; помещение N, размеры в плане 1,2 x 4,25, общая площадь 4,25.

Общая площадь исследуемого объекта насчитывает 142,1 кв. м. Жилая площадь исследуемого объекта насчитывает 58 кв. м. Подсобная площадь исследуемого объекта насчитывает 63,8 кв. м. Площадь застройки насчитывает 78,2 кв. м. Высота объекта до конька насчитывает 8,65 м.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, имеет несоответствия градостроительным и противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, а именно не соответствует: Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения отступов от границ земельного участка; пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; статье 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между исследуемым объектом и объектом, расположенном на смежном земельном участке.

Несоблюдение отступов от границ земельного участка может быть устранено путем сноса части спорного объекта; в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности нарушение подлежит устранению с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнением расчетов в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленные несоответствия мероприятий.

По результатам визуальных исследований и инструментальных измерений экспертом определено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, располагается в правомерных границах земельного участка.

Исследуемый объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями, так как имеется несоответствие Правилам землепользования и застройки в части несоблюдения минимальных расстояний до границ земельного участка.

Спорный объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки. Следовательно, спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Целевое и функциональное назначение спорного объекта, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решений, а также имеющегося на момент экспертного осмотра инженерно-технического оснащения, соответствует виду разрешенного использования земельного участка - индивидуальный жилой дом. Исходя из вышеуказанного, возможность его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, имеется. Так как целевое и функциональное назначение спорного объекта, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решений, а также имеющегося на момент экспертного осмотра инженерно-технического оснащения, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, необходимость приведения спорных объектов в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, отсутствует.

Получив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о сносе самовольной постройки согласился, указав, что в рассматриваемом случае установлено наличие одновременно нескольких признаков самовольной постройки, а именно: спорный объект недвижимости возведен в отсутствие разрешительной документации, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, кроме того, ответчиком эксплуатируется воздушная линия электропередач над горючим навесом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" указано, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, неполноты или противоречий в иных доказательствах.

Посчитав, что для выяснения имеющих для дела обстоятельств требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, получив заключение эксперта, выводы которого свидетельствуют о том, что самовольная постройка, в отношении которой возник спор является жилым домом, а недостатки, допущенные при строительстве объекта, могут быть устранены собственником по вариантам, предложенным экспертом, не принял их во внимание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о возможности устранения допущенных нарушений судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносился и не был разрешен, а в приобщении к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительных письменных доказательств судом было отказано, в связи с чем вопрос о соразмерности сноса строения допущенным при его строительстве нарушениям не обсуждался и не рассматривался.

Кроме того, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к нарушению норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2025 года приостановлено исполнение судебных актов до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которое следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Отменить приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 10 августа 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 года.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 23 июня 2025 года.