Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2025,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 400 000 руб. за период с 16.01.2024 по 13.11.2024 и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2023, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.

18.12.2023 А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

По поручению ПАО СК "Росгосстрах" было проведено транспортнотрасологическое исследование.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 11.01.2024 выплатило А. страховое возмещение в размере 93 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.04.2024 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение в размере 306 600 руб. В части взыскания неустойки финансовый уполномоченный в решении указал, что в силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024, в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 22.04.2024 отказано.

13.11.2024 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет А. страховое возмещение в размере 306 600 руб.

20.11.2024 А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выдаче удостоверения для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Финансового уполномоченного отказано в выдаче удостоверения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Полагая такое решение финансового уполномоченного незаконным, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2025 иск А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 361 562,44 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 366 562,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики взыскана государственная пошлина в размере 11 231,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного за пределами установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, в связи с чем обязан выплатить неустойку за период с 11.01.2024 по 13.11.2024 в размере 361 562,44 руб. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в сумме 38 437,56 руб., оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В связи с принятием решения об удовлетворении основного требования, суд частично удовлетворил производное от данного требование о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований к переоценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Позиция кассатора о неправомерности взыскания неустойки ввиду исполнения решения финансового уполномоченного от 22.04.2024 в установленный законом срок, является ошибочной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 03.07.2025.