Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Лузянина В.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-495/2025 по иску З. к несовершеннолетнему Ф.М.МА. в лице законных представителей Е., Ф.М.В. о взыскании материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика законного представителя Ф.М.МА. - Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения законного представителя ответчика Ф.М.МА. - Е., представителя ответчика - Б.А., представителя истца - К., судебная коллегия

З. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 22.04.2024 в 13:18 на контейнерной площадке по адресу: <...> в результате пожара поврежден автомобиль "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак <...>. Полагает, что причиной пожара стали виновные действия несовершеннолетних М.В., <...> года рождения, Ф.М.МА., <...> года рождения. Согласно экспертному заключению N 188/24 от 24.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 575200 руб.

На основании изложенного просила взыскать с законных представителей Ф.М.МА. - Е., Ф.М.В. солидарно ущерб в размере 287600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9628 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков (законных представителей) солидарно в пользу истца взысканы убытки в размере 287600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9628 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2025 устранена допущенная описка в дате принятия оспариваемого решения, указав верную дату принятия решения 15.01.2025 вместо указанной 15.01.2024.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика - Е. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу решения суда положены материалы проверки, выполненной органами МЧС. Вместе с тем материалы проверки выполнены с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так несовершеннолетним не разъяснялись права в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц. Опрашиваемым несовершеннолетним разъяснены лишь положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Несовершеннолетний Ф.М.МА. нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен без участия педагога и психолога. Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание, не был поставлен вопрос об их исключении как полученных в нарушение закона. Само по себе постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, как и материалы проверки не дают однозначного ответа о виновном лице и механизме возникновения пожара и причинения ущерба. Сведения полученные от опрошенных лиц констатируют лишь факт пожара на контейнерной площадке, но не доказывают вину и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями и последствиями, равно как и не указывают на несовершеннолетних Ф.М.МА. и М.В. Аналогичным образом не подтверждает существенно значимых обстоятельств проведенная пожарно-техническая экспертиза. Так несовершеннолетние в своих противоречивых пояснениях указывали на поджигание неустановленных предметов возле контейнерной площадки, в то время как по выводам экспертизы очаг возгорания внутри контейнерной площадки. Просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает, что очаг возгорания мог находится возле контейнерной площадки, а не в центре как указывает эксперт. Перекладывание несовершеннолетними возле контейнерной площадки неустановленных вещей и совершение действий не свидетельствует о их причастности к возникшему пожару. При этом судом при сопоставлении доказательств не установлено очевидного противоречия. Какие-либо согласованные действия как то поджигание бумаги одним и удерживание ее другим лицом собранные доказательства по делу не содержат. С учетом изложенного суд безосновательно пришел к выводу что именно действия несовершеннолетнего Ф.М.МА. явились причиной возникновения убытков у истца. Оставлены судом без внимания и положения ст. ст. 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 63, 148,1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации согласно которым за вред причиненный несовершеннолетним отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине. В ходе проверки органами предварительного расследования фактов ненадлежащего исполнения законными представителями родительских обязанностей не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ответчика, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что вторая половина ущерба погашена законными представителями М.В. (являющимися третьими лицами по настоящему делу) на основании заключенного соглашения, к ним каких-либо претензий истец не имеет.

Истец, третьи лица законные представители М.В. - М.М.В., М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.03.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено и следует из материалов дела З. является собственником автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак <...>.

Согласно ответу на судебный запрос из ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга родителями Ф.М.МА. являются Ф.М.В., Е.

22.04.2024 в 13:18 на контейнерной площадке по адресу: <...> произошел пожар, горел мусор на открытой площадке, повреждены, в том числе, моторный отсек, панель приборов автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается донесением о пожаре от 22.04.2024 N 33.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.04.2024 объектом осмотра является контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>. Контейнерная площадка с западной, южной и восточной стороны огорожена стеной из кирпичной кладки. Элементы кровли отсутствуют. При осмотре контейнерной площадки установлено, что на площадке расположены обугленные деревянные элементы, элементы металлического корта от автомобильных покрышек, а также различный пожарный мусор. С восточной стороны от контейнерной площадки в северной стороне установлены автомобиль Skoda <...> белого цвета. Передние блок-фары, противотуманные фары, бампер, декоративная решетка радиатора, пластиковые элементы зеркала заднего вида оплавлены. Остатков табачной продукции на месте осмотра не обнаружено.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Ш. от 13.05.2024 N 163 следует, что очаг пожара, произошедшего на контейнерной площадке по адресу: <...> находился по внутреннем пространстве контейнерной площадки, в восточной ее части, на участке ближе к центру. Причиной возникновения пожара, произошедшего на контейнерной площадке, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара. Экспертом установлено, что при удалении в северном направлении от контейнерной площадки наблюдается автомобиль марки "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак <...> белого цвета, направленный передней частью в северном направлении, то есть в сторону контейнерной площадки. Термические повреждения данного автомобиля наблюдаются только в передней части и выражены частичным оплавлением навесных элементов, таких как бампер, блок-фары, противотуманные фары, пластиковые накладки зеркал заднего вида и решетка радиатора, данные повреждения автомобиля были сформированы в результате интенсивного горения в объеме контейнерной площадки.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, имеющейся на л. д. 40 материала КРСП 24.10650003.453, установлено, что в промежутке времени видеозаписи 0 - 14 секунд возле контейнерной площадки (с северной ее стороны) находятся два человека. В промежуток времени видеозаписи 15 - 20 секунд один из лиц приседает и проводит какие-то действия. В дальнейшем, в промежуток времени 21 - 28 секунд человек, который проводил какие-то действия, отходит в восточном направлении, в этот момент второй человек приседает и также проводит какие-то действия. Далее, в промежуток времени 28 - 57 секунд лица на видеозаписи "пинали" то место, в области которого проводили какие-то действия, после чего накрыли данное место каким-то мусором и убежали в восточном направлении, в этот же момент появляется дым, идущий с того участка, возле которого они проводили действия. Далее в момент времени 01 минута 11 секунд появляется открытое пламя в том месте, где ранее указанные лица проводили какие-то действия.

Из рапорта ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу О. следует, что в ходе проверки по факту поджога мусорных контейнеров были истребованы видеозаписи, установленные на домофоне входной группы подъезда N 6 по адресу: <...>, где видно, что несовершеннолетние лица сворачивают за угол дома N 21 по ул. Сиреневый бульвар, идут в сторону СОШ N 151, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 40-летия Комсомола, 22а. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий изобличены несовершеннолетние лица Ф.М.МА. и М.В.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего Ф.М.МА., данных в ходе проверочных мероприятий, следует, что 22.04.2024 в 12:50 он вышел из дома, зашел за одноклассником М.В., проживающим по ул. Сиреневый бульвар, д. 21. После они вместе направились в школу. По дороге возле дома Володи стоял гараж, возле которого они нашли зажигалки, одна из которых не работала. Он положил ее в карман. Вторая, которая была у Володи, они решили проверить, рабочая она или нет. Подойдя к многочисленным пакетам, стоящих возле мусорных баков, Володя подошел и попробовал поджечь шаль, не знал, что она быстро воспламеняется, ему удалось это сделать. Шаль разгорелась, сначала они пытались потушить ее ногами, затем он взял что-то наподобие одеяла (или плед), который лежал рядом с мусорными мешками и попробовал потушить им, однако ничего не получилось, пламя начало больше разгораться, он бросил одеяло на шаль, полагая, что огонь прекратит распространяться, однако вышел обратный эффект. Испугавшись, они с Володей побежали в школу, оставили рюкзаки в классе и пошли на улицу, так как был урок физкультуры, увидели черный дым в небе, через 5 минут он увидел, как пошел белый и понял, что огонь прекратился. После урока физкультуры они с Володей подошли к классному руководителю и рассказали о случившемся, на что она сказала, чтобы они все рассказали родителям. После уроков он рассказал дома матери о произошедшей ситуации.

Из объяснений несовершеннолетнего М.В. следует, что 22.04.2024 около 13:00 за ним зашел Ф.М.В., одноклассник, чтобы вместе пойти в школу. По пути от его дома они пошли вдоль мусорных баков, где увидели зажигалки перед ними возле гаража, решили попробовать, работает зажигалка или нет. Подойдя к многочисленным мусорным пакетам возле мусорных баков, они увидели лежащую бумажку. Мирон взял в руку бумажку, он с помощью зажигалки поджег ее, пламя дошло до кончиков пальцев Мирона, в связи с чем он бросил ее сторону мусорных пакетов, где лежала шаль. Попав в нее, шаль разгорелась, пламя увеличилось. Они с Мироном сначала начали топтать шаль, чтобы потушить огонь. Потом Мирон взял рядом лежащее одеяло и начал им тушить нарастающее пламя, у него не вышло, одеяло прибавило разрастающееся пламя. Испугавшись, они с Мироном побежали в школу, где сообщили о случившемся классному руководителю. Далее, оставив портфели, они вышли на улицу на урок физкультуры. Сначала увидели черное пламя, через минут 10 увидели, что дым уменьшается, предположили, что пожар потушили. После уроков по приходе домой он рассказал родителям о случившемся.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Б.В. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ф.М.МБ. и М.В. отказано за отсутствием в их деянии состава преступления, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Как следует из текста постановления причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания (пламени горящего предмета) на сгораемые материалы в очаге пожара, допущенного М.В. и Ф.М.МА. Учитывая, что умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога не наступило, повреждение имущества по неосторожности путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в крупном размере, совершено лицом, не достигшем ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста, а также нарушений правил пожарной безопасности, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение смерти человека, причинение смерти двух и более лиц не наступило, в деянии М.М.М. и Ф.М.МА. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24.04.2024 истцом получено заключение специалиста Г.А. N 188/24 по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti", государственный регистрационный знак <...> составляет 575200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом самого факта причинения ущерба на сумму 575200 руб. в виде повреждения автомобиля припаркованного возле контейнерной площадки, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением пожаром на контейнерной площадке вследствие действий несовершеннолетних и повреждением автомобиля. В то же время стороной ответчика не предоставлено доказательств исключающих свою вину в причиненном истцу ущербе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных и выше приведенных доказательств таких как: объяснения несовершеннолетних Ф.М.МА., М.В.; протокол осмотра места происшествия от 22.04.2024; заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Ш. от 13.05.2024 N 163; видеозапись с камер видеонаблюдения позволили суду достоверно установить причину (тепловое воздействие открытого источника зажигания пламени горящего предмета на сгораемые материалы в очаге пожара) и очаг пожара (внутреннее пространство контейнерной площадки, с восточной ее части, на участке ближе к центру), его развитие с последующим повреждением автомобилей, в частности автомобиля истца, а также лиц причастных в возникновению возгорания.

Доводы жалобы о недопустимости таких доказательств как объяснения несовершеннолетних Ф.М.МА. и М.В., опрос которых осуществлен без разъяснения прав, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в отсутствие психолога и адвоката, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в объяснениях, даваемых дознавателю несовершеннолетними в присутствии своих родителей сведения в материалы дела не представлено. Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие педагога и психолога не является обязательным.

Защита интересов несовершеннолетних согласно ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации возложена на родителей. При опросе детей присутствовали их законные представители, факта какого-либо давления на детей со стороны дознавателя не установлено.

Более того указанные письменные доказательства, согласуются с иными доказательствами, так в своих объяснениях несовершеннолетние указали, что о поджоге зажигалкой мусора (бумажки и шали) на контейнерной площадке после урока рассказали классному руководителю и родителям. Опрошенная в рамках материала КРСП N 24.10650003.453 Р., пояснила, что является классным руководителем 4 "д" класса, в котором обучаются Ф.М.МА. и М.В., которые во время урока физкультуры, на который опоздали, подошли в 307 кабинет и задали вопрос: - "Вы видели, что происходит?", подошли к окну у которого видно было как поднимается черный дым, дети пояснили что горит помойка. На вопрос причастны ли они к этому, ответили отрицательно. По окончании урока физкультуры учащиеся класса начали заходить в кабинет, обратила внимание, что дети между собой обсуждают, что пожар устроили Ф.М.МА. и М.В. После озвученной Г.В. информации о том, что в результате пожара оплавились рядом стоящие машины, дети Ф.М.МА. и М.В. сказали, что сделали (подожгли). Детям было рекомендовано рассказать все родителям дома.

Е. (законный представитель Ф.М.МА.) в своих объяснениях в рамках материала КРСП N 24.10650003.453, также подтвердила озвученную несовершеннолетними информацию указав, что 22.04.2024 пришла домой после работы в девятом часу вечера. По приходу домой подошел сын и сообщил, что хочет рассказать что-то важное, что он с Володей М. шли в школу, по дороге нашли две зажигалки, дна из них была нерабочая, далее у мусорных баков решили попробовать работают зажигалки или нет. Затем Мирон отвернулся, повернулся и увидел, как горит мусор, возле мусорных баков, попытался пледом и тряпкой потушить пожар, однако у него ничего не получилось. Они испугались, побежали в образовательную организацию, где рассказали классному руководителю о случившемся. По данному факту Е. с сыном проведена беседа.

М.Ю. (законный представитель М.В.) в своих объяснениях в рамках материала КРСП N 24.10650003.453, также подтвердила озвученную несовершеннолетними информацию указав, что в 17:26 мин. ей позвонил сын сообщил, что пришел со школы, садиться делать уроки, кроме того сказал, что сегодня во дворе горела помойка, спросил во сколько вернусь с работы. По приходу домой подошел сын сказал, что желает кое-что рассказать. В ходе рассказа узнала, что помойку случайно подожгли сын Владимир и его одноклассник - Ф.М.В., пытались тушить, однако у них ничего не удалось, пламя разгорелось, они испугались пришли в школу, где рассказали о случившемся классному руководителю. После рассказа сына позвала супруга, сын вновь рассказал о случившемся, с сыном проведена профилактическая беседа.

Доводы жалобы о непричастности Ф.М.МА. к возникновению пожара, так как он не поджигал, были предметом оценки суда первой инстанции основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Из приведенных выше объяснений несовершеннолетних, данных, как дознавателю, так и классному руководителю и родителям они совместно решили попробовать работу зажигалок. Из видеозаписи также прослеживаются их поочередные аналогичные действия по приседанию в контейнерной площадке с совершением каких-то действий, о чем также указано в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области Ш. от 13.05.2024 N 163.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями несовершеннолетнего Ф.М.МА., тогда как со стороны ответчиков (законных представителей) доказательств, исключающих вину в материалы дела не предоставлено.

Как верно указано автором жалобы, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить вред причиненный несовершеннолетними детьми основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения деяния 22.04.2024, и на дату разрешения спора в суде первой инстанции (15.01.2025) Ф.М.МА., <...> г.р. не достиг возраста 14 лет. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению родителями Ф.М.МА. - Ф.М.В. и Е.

Исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Как было выше установлено, несовершеннолетние умеют пользоваться зажигалками, подобрав их на улице приняли решение опробовать, вместо того чтобы идти в школу. При этом о прямом запрете родителями подбирать на улице подозрительные и зажигательные предметы, а также понятии чужого имущества и возможного его повреждения огнем, несовершеннолетний не пояснил. Из материалов дела прослеживается ненадлежащий контроль ответчиками за своим несовершеннолетним сыном, который подобрав во дворе зажигалку не отдал ее родителям, из любопытства и озорства с одноклассником пошли пробовать зажигалки на легко воспламеняющихся вещах (предметах) приседая и озираясь по сторонам.

Размер ущерба определен судом в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2. Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.