Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Н. к ООО Компания "Румас-Трейтинг", ИП С., ООО Охранное агентство "Добрыня", Г.С., Г.Д.ПА., А.О., К.М., К.С. о взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО Компания "Румас-Трейтинг" и ИП С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Г.Н. по доверенности А.Е., представителя ООО Компания "Румас-Трейтинг" и ИП С. по доверенности М., ответчика Г.Д.ПА., представителя Г.Д.ПБ., А.О., К.С., К.М. по доверенности Р., судебная коллегия

Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала следующие обстоятельства.

12 апреля 2019 г. между ИП Г.Н. и ООО Компания "Румас-Трейтинг" заключен договор аренды нежилого помещения, площадью N этаже здания ТЦ "Максим", расположенного по адресу: <адрес>, для использования под торговлю промтоварами.

21 сентября 2019 г. в торговом центре "Максим" произошел пожар, в результате которого ее имуществу причинен ущерб, а именно: полностью уничтожено находящееся в помещении торговое оборудование, материалы, приобретенные и использованные для проведения отделочных работ магазина, а также товар. Истец заявляет, что пожар начался в расположенном выше помещении кафе "Саможар". Из-за отсутствия в здании автоматических установок пожаротушения и непринятия мер пожарной безопасности пожар распространился на другие этажи торгового центра, в том числе и на третий этаж, в результате чего полностью выгорело арендуемое ею помещение.

25 февраля 2021 г. Г.Н. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом уточнений, Г.Н. просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 10 107 480 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 665 520 рублей, а также упущенную выгоду в размере 10 653 450 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ООО Компания "Румас-Трейтинг", ИП С. в солидарном порядке в пользу ИП Г.Н. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10 107 480 рублей, стоимость утраченного оборудования в размере 665 520 рублей, упущенную выгоду в размере 10 653 450 рублей.

В иске к ООО Охранное агентство "Добрыня", Г.Д.ПА., А.О., К.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО Компания "Румас-Трейтинг" и ИП С., полагая, что судами допущены нарушения норм права при разрешении спора, а также при оценке доказательств, представленных экспертных заключений. Считают, что выводы судов о причинах пожара и виновности подателей жалоб не соответствуют установленным обстоятельствам дела, просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Румас-Трейтинг" и ИП С. по доверенности М. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Г.Н. по доверенности А.Е., представитель Г.Д.ПА., А.О., К.С., К.М. по доверенности Р., а также Г.Д.ПА. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учетом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство представителя Г.Н. по доверенности А.Е. о приостановлении производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Проверив с учетом доводов поданных жалоб в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также обжалуемые решения на соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Румас-Трейдинг" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 1 983,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору аренды NN от 12 апреля 2019 г., заключенному между ООО "Румас - Трейдинг" и ИП Г.Н., истец арендовала у ООО "Компания "Румас- Трейдинг" нежилое помещение NN (часть помещения с кадастровым номером N), площадью N этаже здания торгового центра "Максим", которое использовалось ею для ведения предпринимательской деятельности.

ИП С. на праве собственности принадлежало нежилое помещение, площадью N кв. м, расположенное на четвертом этаже в здании торгового центра "Максим" по адресу: г<адрес>.

На основании договора аренды от 20 февраля 2017 г., заключенного между и ИП С. и Г.С. последнему передана часть данного нежилого помещения, площадью N кв. м, общей площадью N кв. м (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4), террасой, общей площадью N кв. м, занятая помещением кафе "Саможар".

В соответствии с п. 5.3.5 договора аренды от 20 февраля 2017 г., арендодатель принимает на себя обязательство содержать в надлежащем состоянии инженерные сети здания, а также своевременно и за свой счет осуществлять работы (услуги), необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии. Ответственность за состояние сетей, находящихся в помещении, а также за производство работ (услуг) по эксплуатации помещения несет арендатор.

Из пункта п. 5.4.2 договора аренды от 20 февраля 2017 г. следует, что арендатор обязан самостоятельно за свой счет произвести в помещении отделочные и прочие работы, необходимые для приведения помещения в состояние, пригодное для осуществления в нем коммерческой деятельности арендатора в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами (СЭН, ГПН и пр.) к таким помещениям, и в течение всего срока аренды поддерживать за свой счет помещение в указанном состоянии.

Согласно п. 5.4.7 договора аренды от 20 февраля 2017 г., арендатор обязан выполнять все действия, необходимые для поддержания помещения в надлежащем состоянии, в том числе: соблюдать санитарные нормы и требования противопожарной безопасности, поддерживать инженерные коммуникации и оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения и находящегося в нем оборудования в соответствии со статьей 6 договора.

21 сентября 2019 г. в 06 часов 06 минут в здании торгового центра "Максим" по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара, в помещении NN, арендатором которого являлась ИП Г.Н., повреждены: огнетушитель, косметическая отделка стен, потолочная подвесная система, торговое оборудование для продажи промышленных товаров, электронное оборудование магазина, промышленные товары; размер причиненных истцу убытков составляет 10 773 000 рублей, размер упущенной выгоды - 10 653 450 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 210, 322, 606, 615, 616, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Национальным стандартом РФ "Здания и сооружения. ГОСТ Р 580332017", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1025-О.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, условия договора аренды от 20 февраля 2017 г., заключенного между и ИП С. и Г.С. (владелец кафе "Саможар"), акт приема-передачи помещения, суды установили, что ответственность арендодателя и арендатора разграничена как договором аренды, так и актом приема-передачи помещения. И пришли к выводу, что ответственность арендатора Г.С. по условиям договора аренды ограничивалась поддержанием надлежащего состояния оборудования и инженерных систем в исправном состоянии в пределах арендуемого помещения. В то же время ответственность арендатора не распространялась на скрытые полости перекрытия и инженерные сети, расположенные под помещением, то есть ниже строительной конструкции - деревянного пола помещения кафе "Саможар", где и возник очаг пожара в результате воздействия высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания.

Факт передачи арендатору Г.С. помещения с наличием деревянного пола установлен с учетом акта приема-передачи помещения, в котором указано, что при осмотре помещения, передаваемого в аренду, нижней строительной конструкцией, которая принималась и осматривалась арендатором, является деревянный пол помещения.

При разрешении спора суды не установили наличия вины арендатора Г.С. в возникновении пожара, отклонили доводы о причинах возникновения пожара в результате нарушений, допущенных при использовании арендованного помещения, как не нашедшие своего подтверждения. Суды пришли к выводу, что пожар произошел в результате допущенных нарушений требования пожарной безопасности при строительстве и реконструкции нежилого помещения, под которым возник очаг пожара. В частности, при строительстве под помещением образованы недопустимые скрытые пространства, появившиеся в ходе реконструкции торгового центра, использованы пожароопасные материалы, допущены нарушения прокладки и крепления под полом электрических кабелей. Неработоспособная автоматическая пожарная сигнализация усугубила ситуацию. Указанные нарушения в совокупности способствовали скрытому возникновению пожара в результате короткого замыкания электропроводки и распространению горения в пустотах перекрытия здания торгового центра. В результате чего суды пришли к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно как на собственника помещения (ИП С.), допустившего нарушения правил пожарной безопасности, так и на застройщика (ООО "Компания "Румас-Трейдинг"), осуществившего с нарушением правил пожарной безопасности реконструкцию здания торгового центра. При этом суды исходили из того, что противоправные действия (бездействия) указанных лиц находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и наступившими последствиями.

Придя к таким выводам относительно причин пожара, суды приняли за основу представленное экспертное заключение ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз", проведенного по иному аналогичному делу, в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего локализацию очага произошедшего пожара и его причины.

Оценивая данное заключение и отклоняя доводы ИП С. и ООО "Компания "Румас-Трейдинг" о его недостоверности и недопустимости, суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что эксперт ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" ФИО21 имеет высшее образование и экспертную специальность по пожарно-техническим, электротехническим и взрывотехническим экспертизам, стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз" ФИО22 имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности "Механизация и автоматизация строительства", стаж работы по экспертной специальности с 2013 года.

При этом экспертам для проведения судебной экспертизы, был представлен полный объем собранных по делу доказательств, включая материалы доследственной проверки и ранее выполненных экспертиз, фотофиксации этапов строительства, рабочая и проектная документация на строительные работы, технический план здания, рабочий проект на автоматическую пожарную сигнализацию, фото и видеоматериалы осмотра здания торгового центра после пожара.

Суды пришли к выводу, что проведенная по гражданскому делу N 2-228/2024 комплексная судебная строительная пожарно-техническая экспертиза, позволила подойти к решению вопроса о причинах возникновения пожара наиболее полно и всесторонне, проанализировав все обстоятельства возникновения и развития пожара в их совокупности, с учетом особенностей строительства и реконструкции здания. Выводы данной судебной экспертизы судами приняты за основу как наиболее полные и мотивированные, которые с учетом строительно-технических особенностей здания описывают причины возникновения пожара и его дальнейшего развития.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, подробно проанализировав иные представленные в материалы дела доказательства, в частности, экспертное заключение электротехнической экспертизы ООО "Приморское бюро NN от 12 мая 2020 г., заключения пожарно-технических экспертиз, выполненных ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю NN от 22 ноября 2019 г. и NN от 25 октября 2019 г., заключение пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Амурской области NN от 4 октября 2019 г., заключение комплексной пожарно-технической экспертизы, выполненной в Академии ГПС МЧС России 10 июня 2021 г., пришла к выводу, что они не опровергают выводы экспертного заключения ООО "Инженерно-технический центр судебных экспертиз".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, оснований ставить их под сомнение не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статей 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, направленные на оспаривание вины в произошедшем пожаре, а также сводящиеся к критике представленных в материалы дела доказательств, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В данном случае требования гражданского процессуального законодательства соблюдены, суды отразили в своих постановлениях результаты оценки доказательств. Отразили в судебных актах мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчики ИП С. и ООО "Компания "Румас-Трейдинг" не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, с достаточной полнотой суды исследовали вопросы об очаге пожара, причинах его возникновения. Судами в полном объеме установлены обстоятельства, подтверждающие состав гражданско-правового правонарушения, допущенного подателями жалоб, включающий наличие убытков, их вину, противоправность их деяния, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате совместных нарушений правил пожарной безопасности ИП С. и ООО "Компания "Румас-Трейдинг", что стало причиной пожара и причинения истцу ущерба, то положения пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применена обоснованно.

Иные приведенные в кассационной жалобе ответчиков доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" и индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2025 г.