Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе представителя Т. на основании ордера адвоката Фесенко А.О. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к Т., в котором с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика: ущерб в размере ... руб., причиненного домовладению истца, расположенному по адресу: ... в результате пожара, произошедшего 26.08.2022 года, по адресу: ... по вине ответчика; ... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2022 года в мансардном этаже принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по адресу: ... произошел пожар. Истец является собственником жилых помещений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: ... В результате пожара принадлежащие истцу жилые помещения были повреждены, размер ущерба составляет ... рублей. Истец полагает, что ответчик, являясь собственником жилого дома, не принял должных мер к содержанию своего имущества в исправном состоянии, что привело к возгоранию, поэтому ответчик обязан возместить ей причиненный ущерб.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 25.09.2024 года с Т. в пользу С. взыскан материальный ущерб в размере ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего ...

В апелляционной жалобе представитель Т. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам С., Т., представитель АО "Электросети Кубани "Геленджикэлектросеть" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Т. на основании ордера адвоката Фесенко А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно материалам дела, что 26.08.2022 года в принадлежащем Т. домовладении по адресу: ... произошел пожар.

В результате пожара термические повреждения получили строения принадлежащие С., расположенные на смежном земельном участке по адресу: ...

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного при пожаре или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Геленджика от 02.09.2002 года в рамках проверки КРСП N 46 от 26.08.2022 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" следует, что очаг пожара располагался в помещении "электрощитовой" в мансардном этаже дома Т., в месте подвода торсады к корпусу распределительного щита.

В соответствии с пунктами 14 и 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, в отношении жилых домов (домовладений), если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, границей эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств (опора линии электропередачи).

Таким образом, установлено, что вводный кабель от опоры линии электропередачи до электроустановок ответчика и места его присоединения к электроустановке относятся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика в силу прямого указания названного нормативного правового акта.

Из информации, предоставленной АО "Электросети Кубани" (до 10.07.2023 - АО "НЭСК-электросети") следует, что технологические нарушения в сетях АО "Электросети Кубани" 26.08.2022 года отсутствовали.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возгорание кабеля (причина пожара) произошло в зоне ответственности ответчика, обязанного обеспечивать своевременную замену кабеля (торсады) и надежность соединений (контактов) со своей электроустановкой.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу в результате пожара имущественного ущерба доказано, поскольку ответчик как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию.

В результате пожара термические повреждения получили строения истца, расположенные на смежном земельном участке.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания" N 05.24/169 от 29.07.2024 года, размер ущерба, причиненного жилому дому лире А и незавершенному строительством жилому дому литер Б, расположенным по адресу: ... причиненного пожаром, произошедшим 26.08.2022 года, составил ... рублей.

Причиненный истцу имущественный ущерб в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате судебной экспертизы в размере ...

С учетом изложенного с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 30.06.2023 года истец оплатил услуги представителя Г. в сумме ... рублей.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в в размере ... рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25.09.2024 года по делу по иску С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.