Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года по иску С. к Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

С. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 490 650 рублей, причиненного домовладению истца, расположенному по адресу: <...> Октября, 2, в результате пожара, произошедшего 26.08.2022 года, по адресу: <...>, по вине ответчика; 15 740 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 28 785 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 50 тыс. рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Геленджикского городского суда от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года, исковые требования С. удовлетворены.

Суд взыскал с Т. в пользу С. моральный ущерб в размере 1 490 650 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 653 рублей, а всего 1 560 088 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, Т. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды при рассмотрении дела неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. Если заключением экспертизы подтверждалось отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о подложности документа (например, установлена принадлежность истцу подписи в документе), то этот документ исследовался судом и оценивался в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При выявлении в документе признаков, подтверждающих его подложность (в частности, когда устанавливалось, что подпись не принадлежит лицу, которое отрицает ее проставление), суд исключал этот документ из числа доказательств по делу. Проведенная почерковедческая экспертиза свидетельствует о подложности представленных документов, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство. Ответчик указывает, что причина и очаг возгорания возникли вне зоны его ответственности. Ни один из представленных документов не имеет сведений о регистрации права собственности истца на 4-этажное жилое или нежилое здание, строение или сооружение. Все документы свидетельствуют о праве собственности на 3-этажный дом. Заявитель указывает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2022 года в принадлежащем Т. домовладении по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара термические повреждения получили строения принадлежащие С., расположенные на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный вследствие пожара имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного при пожаре или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Геленджика от 02.09.2002 года в рамках проверки КРСП N 46 от 26.08.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" следует, что очаг пожара располагался в помещении "электрощитовой" в мансардном этаже дома Т., в месте подвода торсады к корпусу распределительного щита.

В соответствии с пунктами 14 и 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, в отношении жилых домов (домовладений), если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, границей эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации является точка присоединения энергопринимающих устройств (опора линии электропередачи).

Таким образом, установлено, что вводный кабель от опоры линии электропередачи до электроустановок ответчика и места его присоединения к электроустановке относятся к зоне эксплуатационной ответственности ответчика в силу прямого указания, названного нормативного правового акта.

Из информации, предоставленной АО "Электросети Кубани" (до 10.07.2023 - АО "НЭСК-электросети") следует, что технологические нарушения в сетях АО "Электросети Кубани" 26.08.2022 отсутствовали.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод, что возгорание кабеля (причина пожара) произошло в зоне ответственности ответчика, обязанного обеспечивать своевременную замену кабеля (торсады) и надежность соединений (контактов) со своей электроустановкой.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу в результате пожара имущественного ущерба доказано, поскольку ответчик как собственник жилого помещения, в нарушение действующего законодательства о пожарной безопасности не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном состоянии, что привело к возгоранию.

В результате пожара термические повреждения получили строения истца, расположенные на смежном земельном участке.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания" N 05.24/169 от 29.07.2024 года, размер ущерба, причиненного жилому дому лире А и не завершенному строительством жилому дому литер Б, расположенным по адресу: <адрес> причиненного пожаром, произошедшим 26.08.2022, составил 1 490 650 рублей.

Причиненный истцу имущественный ущерб в размере 1 490 650 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся в том числе, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 740 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 28 785 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 785 рублей и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15 653 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 30.06.2023 истец оплатил услуги представителя Г. в сумме 50 тыс. рублей. С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований, для компенсации причиненного ущерба в связи с тем, что принадлежащий истцу дом является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на третий этаж строения само по себе не может послужить основанием для отказа в возмещении ущерба от уничтожения такого объекта, поскольку, являясь собственником земельного участка, на котором расположено строение, истец в силу пункта 3 статьи 222 и пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на признание права собственности на такого рода постройку, а до государственной регистрации такого права требовать защиты против действий третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судов представленных доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.