Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Банщиковой С.Н., Махмудовой О.С.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-297/2023 по административному иску прокурора Аларского района к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Табарсукская средняя общеобразовательная школа, администрации муниципального образования "Аларский район" об обязании оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты и обеспечении финансирования

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Аларский район" на решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г.

в обоснование административного иска, уточненного в порядке статьи 46 КАС РФ указано, что прокуратурой района проанализировано соблюдение законодательства о пожарной безопасности в деятельности образовательных учреждений района. Установлено, что здание МБОУ Табарсукская СОШ, вопреки действующим нормативным правовым актам не имеет устройства молниезащиты, что свидетельствует о невыполнении требований законодательства, регулирующего пожарную безопасность, и ставит под угрозу жизнь и здоровье детей, педагогического и технического персонала образовательного учреждения. Поскольку школа является муниципальным бюджетным учреждением, обязанность по его финансированию лежит на учредителе - администрации МО "Аларский район".

Административный истец просил суд возложить на МБОУ Табарсукская СОШ обязанность оборудовать здание образовательного учреждения устройствами молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций", утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 280 в срок до 1 сентября 2025 г.; возложить на администрацию МО "Аларский район" обязанность профинансировать указанные мероприятия.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Аларский район" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что СП 118.13330.2022 не носит обязательного к применению характера, применение названного свода правил носит добровольный характер. Кроме того, предотвратить возникновение пожара возможно не только установкой молниезащиты, но и иными способами. Школа оборудована автоматической пожарной сигнализацией. Согласно акту проверки готовности школы к новому учебному году 2023-2024, обеспечение пожарной безопасности соответствует нормативным требованиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 КАС РФ).

В силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий, возложена на административного ответчика.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МБОУ Табарсукская СОШ в соответствии с Уставом учреждения является общеобразовательной организацией, предметом деятельности которой является осуществление деятельности по реализации образовательной программы общего образования. Обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности. Учредителем и собственником имущества указанного образовательного учреждения является МО "Аларский район".

Прокуратурой Аларского района Иркутской области в ходе анализа законодательства выявлены нарушения законодательства о безопасности пребывания воспитанников и учащихся в образовательных организациях.

Ответом МКУ "Комитет по образованию" сообщено, что устройство молниезащиты в образовательных учреждения МО "Аларский район" отсутствуют.

Дата изъята прокурором района в адрес мэра Аларского района внесено представление о принятии мер по оборудованию зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты, с учетом требований СО 153-34.21.122-2003.

Из ответа мэра Аларского района, следует, что из 18 образовательных организаций в 10 организациях молниезащита имеется (в (данные изъяты) в настоящее время проходит капитальный ремонт и будет установлена молниезащита, в (данные изъяты) молниезащита будет установлена при строительстве нового здания школы в рамках исполнения решения суда). Из 8 организаций в 5 молниязащита будет установлена при строительстве нового здания или при проведении капитального ремонта здания ((данные изъяты) СОШ - капитальный ремонт, (данные изъяты) СОШ - строительство, (данные изъяты) СОШ - при капитальном ремонте на здании спортзала, примыкающего в школе, (данные изъяты) СОШ - при капитальном ремонте спортзала, (данные изъяты) СОШ - строительство), так как эти устройства молниезащиты уже предусмотрены проектно-сметными документациями, которые прошли государственную экспертизу. В оставшихся 3 организациях молниезащита будет установлена в рамках исполнений решений суда по искам прокурора района по ремонту кровли и полов ((данные изъяты), МБОУ Табарсукская СОШ).

Согласно акту обследования объекта МБОУ Табарсукская СОШ установлено, что на здании школы устройства молниезащиты отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанности по соблюдению законодательства нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела, выявленные нарушения носят длящийся характер, доказательств их устранения материалы административного дела не содержат, и пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

МБОУ Табарсукская СОШ расположена по адресу: <адрес изъят>, является бюджетным учреждением. Учредитель и собственник имущества учреждения - администрация Аларского района Иркутской области.

Здание образовательного учреждения оснащено электроустановками, обеспечивающими деятельность систем электроснабжения здания, в том числе имеющихся в здании системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения. В нарушение требований законодательства, здание Табарсукская СОШ устройством молниезащиты не оборудовано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью материалов дела.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ранее действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 утвержден "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно пункту 68 указанного Постановления обязательным является применение требований СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 г. N 389/пр взамен СП 118.13330.2012 утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 4.12 Свода Правил 118.13330.2022 СНиП 31-06-2009 утвержденного Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 N 389/пр (далее - СП 118.13330.2022) перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором указаны дошкольные образовательные организации.

При этом в пункте 8.22 СП 118.13330.2022 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций

СО 153-34.21.122-2003 утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 280 "Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций".

Вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются Инструкцией СО 153-34.21.122-2003 согласно абзацу 1 раздела 1, она распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие как, отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Как следует из таблицы 2.1 "Примеры классификации объектов" Инструкции СО 153-34.21.122-2003, к числу обычных объектов, подлежащих обустройству системой молниезащиты, отнесены детские сады. При строительстве и реконструкции минимально допустимый уровень надежности защиты от прямых ударов молнии устанавливается в пределах 0,98 - 0,80 в зависимости от степени его общественной значимости и тяжести ожидаемых последствий от прямых ударов молнии по согласованию с органами государственного контроля.

В таблице приведены последствия удара молнии: отказ электроснабжения, способный вызвать панику. Отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий. Потери средств связи, сбои компьютеров с потерей данных.

Таким образом, указанная Инструкция СО 153-34.21.122-2003 является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, включая дошкольные учреждения, соответственно доводы апелляционной жалобы о ее рекомендательном характере подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения названных документов, предписывающих установку устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся, поскольку они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения. Эксплуатация объекта с массовым пребыванием людей в нарушение требований пожарной безопасности недопустимо, поскольку может привести в случае пожара к необратимым последствиям - массовой гибели и/или травмированию работников школы, детей, посещающих данное образовательное учреждение и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждению и уничтожению имущества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию, как на орган местного самоуправления, обязанности по принятию организационных мероприятий по обеспечению финансирования расходов на указанные цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Обязательство по финансированию данного мероприятия является расходным обязательством органа местного самоуправления. Соответственно выделение средств на данное мероприятие возможно в рамках бюджетного процесса.

Как указано в статье 53 Федерального закона N 131-ФЗ, формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что здание общеобразовательного учреждения оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, не освобождает административных ответчиков от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", а также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 г. N 840.

Ссылка заявителя об отсутствии доказательств того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, также подлежат отклонению как необоснованные, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников образования в сфере обеспечения противопожарной безопасности, будет угрожать жизни и здоровью указанных лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по обеспечению финансирования оборудования системы молниезащиты на администрацию, как орган местного самоуправления, являясь ее учредителем и выступающий главным распорядителем средств муниципального бюджета, а обязанность по оборудованию системы молниезащиты - на Учреждение, как муниципальную образовательную организацию и получателя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, направленные на их переоценку и неверном понимании норм материального права. Доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего административного спора, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, применил закон, подлежащий применению, определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Аларского районного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.