Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2024 (УИД 70RS0003-01-2024-000169-42)

по иску Т.Л.Г. к В. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Т.Л.В. и ее представителя П.В.ЕА., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Т.Л.Г. обратилась с названным иском к В., в обоснование требований указав, что 14 марта 2023 г. на ее участке произошел пожар. Очаг пожара расположен в месте расположения дома на участке В. Причиной пожара является короткое замыкание.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1699346,78 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с В. в пользу Т.Л.Г. ущерб в размере 1699346,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16696,73 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 41136 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2025 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства ее вины в пожаре. При рассмотрении дела не было установлено нарушение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

В возражениях представитель Т.Л.Г. - П.В.ЕБ. просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. произошел пожар по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области N, очаг пожара находится в месте расположения <адрес>, установить более точное место очага пожара невозможно из-за полного уничтожения пожаром горючих материалов и конструкций дома, сформированных по всей площади дома по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара строения дома на участке N послужило воспламенение горючих материалов (изоляции токоведущих жил, а также материалов и строительных конструкций, находящихся в непосредственной близости) в результате теплового проявления электрического энергии при аварийном режиме работы токоведущих жил электрооборудования (ПКЗ). Именно аварийный режим работы электрооборудования (ПКЗ) послужил источником возгорания.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Томскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области лейтенанта внутренней службы В.А.В. от 13 апреля 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, ввиду отсутствия события преступления.

Рыночная стоимость строительных и отделочных материалов, использованных при строительстве и отделочном ремонте здания, уничтоженного в результате пожара 14 марта 2023 г. и работ по возведению (строительству, отделочному ремонту) уничтоженного здания на земельном участке по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы с учетом износа составит 1461438,23 руб., без учета износа - 1699346,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 15, 209, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пожар возник в результате первичного короткого замыкания в щитке дома ответчика В., при этом она как собственник участка и строения обязана была осуществлять заботу и контроль в отношении принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" бремя содержания собственником имущества подразумевает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Доводы ответчика в жалобе о несогласии с выводами суда в части признания его виновным лицом в причинении ущерба истцу не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении истцу вреда, и доказательства, опровергающие установленную экспертом причину пожара, в связи с чем судом установлена вина ответчика в произошедшем пожаре вследствие ненадлежащего содержания находящегося в ее собственности имущества.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Томска от 7 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.