Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

При секретаре - П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.З. к К.В., Кузнецову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, поступившее по апелляционной жалобе представителя К.В. и К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2022 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с К.В. и К.Д. пользу К.З. в солидарном порядке ущерб - 543 382,20 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 7 500 руб., дополнительной экспертизы - 30 500 руб., по проведению оценки - 27 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., по оплате госпошлины - 8 633,82 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кузнецова Д.В. и его представителя и представителя К.В. - Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя К.З. - А., судебная коллегия

К.З. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. 20.01.2021 г. по вине ответчиков, в квартире которых проводились сварочные работы, произошел пожар в ее квартире, в результате которого пострадало ее имущество.

Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб - 543 382,20 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 7 500 руб., дополнительной экспертизы - 30 500 руб., по проведению оценки - 27 000 руб., услуг представителя - 30 000 руб., издержки, связанные с арендной платой - 800 руб., расходы по оплате госпошлины - 8 871 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение (т. 3 л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе представитель К.В. и К.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, отказав в удовлетворении иска (т. 3 л.д. 129-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.02.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2023 г. решение суда от 08.06.2022 г. изменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с К.В. и К.Д. пользу К.З. в солидарном порядке ущерб - 375 159 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы- 26 220 руб., по проведению оценки - 18 630 руб., услуг представителя - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 6 951,59 руб. (т. 4 л.д. 160, 266).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 г. апелляционное определение от 28.02.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 28.06.2023 г. отменено (т. 5 л.д. 54-61).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, К.З. является собственником <адрес> жилом <адрес>, ответчики - собственниками <адрес> этом же доме.

29.01.2021 г. в квартире истицы произошел пожар, в результате которого причинен вред ее имуществу.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылалась на то, что пожар произошел по вине ответчиков, в квартире которых проводились сварочные работы, просила взыскать причиненный ей ущерб.

Ответчики, возражая против иска, ссылались на то, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку пожар произошел от действий С., который проводил сварочные работы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

Как следует из представленных материалов, между Кузнецовым Д.В. и ИП К.Е. заключен договор подряда, в соответствии с которым в квартире ответчиков проводились ремонтные работы с привлечением для их производства С. При производстве сварочных работ С. 29.01.2021 г. в квартире истицы произошел пожар.

Из заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ по Курской области" N ЭП/21-21 от 20.02.2021 г., очаг пожара находился в помещении кладовой <адрес>; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от пожароопасных процессов и потенциальных источников зажигания, связанных с проведением сварочных работ.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 26.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением государственного инспектора г. Курска по пожарному надзору, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области от 13.10.2021 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, предусмотренных Правилами противопожарного режима в РФ и ему назначено наказание в виде штрафа - 4 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен вследствие производимых С. сварочных работ по срезке трубы, связанных с производством в квартире ответчиков ремонтных работ по заданию ответчиков.

В суде С. не оспаривал, что пожар возник от его действий при производстве сварочных работ, но все работы производились по согласованию с собственниками квартиры Кузнецовыми.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого помещения, соблюдение правил пожарной безопасности, то оснований для освобождения ответчиков от ответственности перед истцом за причиненный ущерб, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, возложив обязанность по осуществлению ремонтных воздействий в квартире на третьи лица, собственник имущества в силу статьи 403 ГК РФ несет также и ответственность за соблюдение указанным лицом требований пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения, вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба (убытков), в том числе и в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчики как собственники квартиры, в которой производились ремонтные работы, несут ответственность за безопасность производимых в квартире ремонтных работ, суд обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам.

Ссылка ответчиков на договор подряда не может быть принята во внимание, поскольку при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязана руководствоваться условиями договора подряда, заключенного с ИП К.Е. по демонтажу фрагмента металлической трубы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что пожар произошел по вине С., что подтверждается соответствующим постановлением, который должен нести ответственность, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при пожаре они не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Разрешая требования о размере причиненного ущерба в размере 543 382,20 руб., суд исходил из заключений Союза "Торгово-промышленная палата Курской области" N 0650600669 от 23.12.2021 г., N 0650600140 от 16.05.2022 г., согласно которым рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире истицы на дату пожара - 438 419,90 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 104 962,30 руб.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертные решения".

Согласно заключению N ЭР-482-11/22 от 27.01.2023 г. с учетом уточнений в расчетах от 27.02.2023 г.: рыночная стоимость комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий пожара в квартире истицы на дату пожара составила 277 617,81 руб.; рыночная стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества на дату пожара составила 97 541,53 руб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание заключение N ЭР-482-11/22 от 27.01.2023 г. с учетом уточнений в расчетах от 27.02.2023 г., поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности. Заключение экспертов является обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу. Эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 375 159 руб. (277617,81 + 97541,53), чем частично удовлетворить требования истца, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию в расходы по проведению оценки в размере 18 630 руб., которые являлись для истца необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, К.З. просила о возмещении судебных расходов, понесенных ею, представив документы, подтверждающие оплату услуг представителю - 30 000 руб., расходы по проведению судебных экспертиз - 38 000 руб., по оплате госпошлины - 8 633,82 руб.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате экспертиз - 26 220 руб. ((7500 + 30500)): 100% х 69%), по оплате госпошлины - 6 951,59 руб. (8633,82:100% х 69%).

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу К.З. понесенные расходы на представителя в размере 25000 руб., которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска К.З.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 июня 2022 г. - изменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска К.З.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Владимировича, К.В. в пользу К.З. в солидарном порядке ущерб - 375 159 руб., судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной экспертизы - 26 220 руб., по проведению оценки - 18 630 руб., услуг представителя - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 6 951,59 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.