Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Сергеева С.С.

рассмотрела кассационные жалобы администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", ООО СЗ "Основа" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 октября 2024 года по административному делу по административному иску С. к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" о признании распоряжений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также действий по их принятию незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

С. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - администрация) о признании распоряжений о предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также действий по их принятию незаконными и их отмене.

В обоснование требований С. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В марте 2024 года стало известно о принятии администрацией 14 декабря 2020 года распоряжений N 2266-р, 2267-р, 2268-р, 2269-р и распоряжения от 22 ноября 2021 года N 2028-р, в соответствии с которыми ООО "Специализированный застройщик "Основа" (далее - Общество) разрешены: отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (далее - земельный участок N), площадью 752 кв. м, разрешено строительство на площади 100% от площади земельного участка, проценты озеленения и проценты парковки для временного пребывания автотранспорта уменьшены до 0%; отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (далее - земельный участок N), площадью 631 кв. м, разрешено строительство на площади 100% от площади земельного участка, проценты озеленения и проценты парковки для временного пребывания автотранспорта уменьшены до 0%; отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010571:1 (далее - земельный участок N), площадью 803 кв. м, разрешено строительство на площади 100% от площади земельного участка, проценты озеленения и проценты парковки для временного пребывания автотранспорта уменьшены до 0%; отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N (далее - земельный участок N), площадью 2014 кв. м, разрешено строительство на площади 100% от площади земельного участка, проценты озеленения и проценты парковки для временного пребывания автотранспорта уменьшены до 0%; отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> в отношении расстояния от основного строения на земельном участке N до объекта культурного наследия по <адрес> - 0 м.

На основании данных разрешений застройщик возле стены дома, в котором она проживает начал строительные работы, в результате чего в их доме образуются трещины в кирпичной кладке, разрушаются штукатурный и отделочный слои стен и потолков, выпадают фрагменты кирпичной кладки из несущих стен. Таким образом, указанные работы ведут к разрушению их дома, являющегося объектом культурного наследия и находящегося под охраной государства, чем существенно нарушаются ее права.

Просила признать распоряжения администрации от 14 декабря 2020 года N 2266-р, 2267-р, 2268-р, 2269-р и распоряжение от 22 ноября 2021 года N 2028-р, а также действия по их принятию незаконными и отменить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены в части. Распоряжения администрации от 14 декабря 2020 года N 2266-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>" от 14 декабря 2020 года N 2266-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>" (далее - распоряжение N 2266-р); распоряжение от 22 ноября 2021 года N 2028-р "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес>" (далее - распоряжение N 2028-р) признаны незаконными и отменены. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 апреля 2025 года, администрация ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что по результатам проведения общественных обсуждений относительно земельного участка N 83 управлением было подготовлено 2 заключения от 13 и 20 ноября 2020 года. В заключение от 13 ноября 2020 года было внесено замечание правообладателя смежного земельного участка по <адрес> ФИО14, которая сообщила, что не будет иметь возражений по рассматриваемому проекту, озвучивая при этом ряд условий, включая требования противопожарных расстояний, минимальных отступов от границ участка, предельной высоты объектов капитального строительства. В заключение от 20 ноября 2020 года были внесены замечания правообладателя смежного земельного участка по пер. Бульварному, 9 ФИО5 относительно требований пожарной безопасности, обустройства автостоянки, требований к инсоляции помещений в жилом доме по пер. Бульварному, 9, расположения детской игровой площадки, возможного нарушения целостности объекта на земельном участке по пер. Бульварному, 9, указала на отсутствие сведений о прохождении экспертизы проектной документации. Обращает внимание, что вопреки выводам судов в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань" от 27 ноября 2020 были отражены условия ФИО14 и замечания ФИО5 Отмечает, что суды признают распоряжения администрации N 2266-р и 2269-р незаконными полностью, несмотря на то, что замечания по результатам общественных обсуждений были представлены только в отношении параметров, связанных с процентом застройки и процентом озеленения. Считает, что суды не учли проектное обоснование Общества относительно необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров в отношении земельных участков. Также полагает, что возложение на орган местного самоуправления обязанности принять решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, обоснованное лишь наличием положительного или отрицательного заключения по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний, противоречит вышеприведенным нормативным положениям. Отметила, что Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) не содержит положений, запрещающих отклонение от предельных параметров по расстоянию от объекта культурного наследия. Кроме того, суды не дали оценку доводам административного ответчика о недоказанности нарушения прав административного истца оспариваемыми распоряжениями. Полагает, что административный истец пропустила срок на обращение в суд с административным иском.

Определением судьи от 21 апреля 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В своем отзыве на кассационную жалобу ФИО14 выразила несогласие с доводами администрации.

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в своем отзыве также возражала против удовлетворения кассационной жалобы администрации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 апреля 2025 года, Общество ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Не согласно с выводами судов о допущенных нарушениях процедуры проведения публичных слушаний, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о нарушении норм пункта 2 статьи 21 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Городской округ город Астрахань", утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 16 июля 2020 года N 69 (далее - ПЗЗ) противоречит положениям статьи 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Также считает выводы суда апелляционной инстанции о содержании в карте градостроительного зонирования границ территории исторического поселения не соответствующим нормам Закона N 73-ФЗ и ПЗЗ. Также указывает, что земельные участки N 12, 13, 83, 1 входят в состав территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории.

Определением судьи от 5 мая 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание явился представитель Общества по доверенности П.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Общества по доверенности П., поддержавшей доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Приказом министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015 года N 17282-р домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано как объект культурного наследия регионального значения "Дом жилой Чемодановой-Д. нач. ХХ в." и ему присвоен регистрационный N.

Распоряжением N 2266-р Обществу разрешены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке N 12: строительство на площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади земельного участка, процент парковки для временного пребывания автотранспорта до 0% от площади земельного участка.

Распоряжением администрации от 14 декабря 2020 года N 2267-р (далее - распоряжение N 2267-р) Обществу разрешены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке N 13: строительство на площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади земельного участка, процент парковки для временного пребывания автотранспорта до 0% от площади земельного участка.

Распоряжением администрации от 14 декабря 2020 года N 2268-р (далее - распоряжение N 2268-р) Обществу разрешены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке N 1: строительство на площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади земельного участка, процент парковки для временного пребывания автотранспорта до 0% от площади земельного участка.

Распоряжением администрации от 14 декабря 2020 года N 2269-р (далее - распоряжение N 2269-р) Обществу разрешены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке N 83: строительство на площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади земельного участка, процент парковки для временного пребывания автотранспорта до 0% от площади земельного участка.

Распоряжением N-р Обществу разрешены следующие отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения по <адрес> на земельном участке N: в отношении расстояния от основного строения на земельном участке N до объекта культурного наследия по <адрес> 7 - 0 м.

Не согласившись с перечисленными распоряжениями, С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что эти распоряжения нарушают права и законные интересы собственников зданий соседних земельных участков, и позволили застройщику строительство восьмиэтажного дома площадью застройки 100% земельных участков, площадью озеленения - 0%, площадью парковки - 0%, с отступов от здания - памятника архитектуры - 0%, а также указала об отсутствии разумности пределов уменьшения охранной (защитной) зоны.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры принятия оспариваемых распоряжений N 2266-р, 2269-р, 2028-р. Административным истцом соблюден срок на обращение с административным исковым заявлением, поскольку С. направлялось сообщение о результате принятого решения, однако к указанному сообщению оспариваемые распоряжения не прикладывались.

Порядок принятия распоряжений N 2267-р 2268-р суд посчитал не нарушенным, в связи с чем в этой части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также установлено, что распоряжениями администрации Обществу предоставлены следующие разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства жилого назначения: строительство на площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади 100% от площади земельного участка, процент озеленения 0% от площади земельного участка, процент парковки для временного пребывания автотранспорта до 0% от площади земельного участка:

- распоряжением N 2266-р на земельном участке N 12;

- распоряжением N 2267-р на земельном участке N 13;

- распоряжением N 2268-р на земельном участке N 1;

- распоряжением N 2269-р на земельном участке N 83;

- распоряжением N 2028-р на земельном участке N 12 в отношении расстояния от основного строения на земельном участке N 12 до объекта культурного наследия по <адрес> - 0 м.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 5 ПЗЗ к полномочиям главы муниципального образования "Город Астрахань" в области землепользования и застройки относятся, в том числе принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В соответствии со статьей 21 ПЗЗ установлены предельные параметры застройки для зоны Ц-2 и Ц-2-1, в которую входят земельные участки N N, N, N, N.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 13 ноября 2020 года в отношении земельного участка N рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этому адресу. Были учтены замечания о противоречии запрашиваемых параметров в части процента застройки, установленного пунктом 5 статьи 9 ПЗЗ, замечания в части недостаточности машино-мест для жилого комплекса, замечания в части ограничений по минимальному отступу от объекта культурного наследия и противопожарных отступов от рядом расположенных зданий.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 13 ноября 2020 года в отношении земельного участка N рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по этому адресу. При этом были учтены замечания в части противопожарных отступов от рядом расположенных зданий.

Из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань" от 27 ноября 2020 года видно, что вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства о приведенным земельным участкам был разрешен положительно. Причины принятия такого решения не указаны.

На основании этого решения администрацией приняты распоряжения N 2266-р и 2269-р, в которых также причины принятия решения не указаны, тогда как из заключения о результатах общественных обсуждений по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по <адрес> в части расстояния до объекта культурного наследия по <адрес> - 0 м, от 1 октября 2021 года следует рекомендация отказать в предоставлении такого разрешения в связи с опасностью проведения указанных работ в такой близости от памятника культуры, а также в связи с расположением в стене дома, к которому будет примыкать строящийся объект, окон квартир.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав административного истца, поскольку ни в протоколе заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования "Город Астрахань", ни в приведенных ПЗЗ не приведены доводы, по которым результаты общественных обсуждений и внесенные на них мотивированные замечания были отклонены. При этом в представленных проектных обоснованиях выводы по указанным замечаниям не содержатся.

Суд отметил, что, поскольку работы по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, не предпринимались, это привело к частичному разрушено памятника архитектуры.

Также судом установлено, что заинтересованным лицам не были вручены в установленном порядке оспариваемые распоряжения администрации, которые, в том числе затрагивают права С., в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд. Участие С. в общественных слушаниях не свидетельствует о том, что ей известно о распоряжениях, вынесенных по их результатам, копии распоряжений С. не направлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что по ПЗЗ предусмотрен минимальный отступ от объекта культурного наследия 10 м. Часть 6 статьи 15 ПЗЗ не предусматривает уменьшение этого параметра до 0 метров, в иных нормативных правовых актах также отсутствует право на уменьшение отступов. Наличие решения муниципалитета о развитии застроенных территорий в границах охранных зон объектов культурного наследия уменьшение минимальных отступов - 0 м от строящегося здания до объекта культурного наследия недопустимо.

Согласно заключению ООО "Ровер" от 19 декабря 2023 года (т. 3, л.д. 108 - 111) местоположение фактических границ земельного участка по адресу: <адрес> не совпадает с местоположением по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из акта ООО "АрхПроектСервис" (т. 3, л.д. 112 - 118) земельного участка по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра на предмет соответствия нормам пожарной безопасности установлено, что запроектированное расстояние между строящимся жилым домом и существующим зданием отеля "Лотус" составляет 3,5 м (менее 6,0 согласно таб. 1 СП 4.13130.2013). Также строительство жилого дома исключает проезд (подъезд) пожарной техники к зданию отеля "Лотус" с двух продольных сторон согласно требованиям пункта 8.1.1 СП 4.13.130.2013 в связи с чем затрудняется эвакуация людей из помещений отеля. Возведение проектируемого многоквартирного жилого дома затрудняет эвакуации из существующего здания отеля "Лотус" и ухудшает его показатели пожарной безопасности ввиду невозможности соблюдения требований законодательства по пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста ФИО8 N 07-1 "Акт технического исследования объекта культурного наследия "Дом жилой Чемодановой - Д., нач. ХХ: в." (т. 3, л.д. 215 - 253) внешний облик культурного наследия не соответствует его внешнему историческому облику, в том числе на период принятия объекта на государственную охрану. В объект культурного наследия внесены изменения, связанные с несанкционированными строительными работами на объекте, и связанные с бесконтрольным монтажом внешних блоков кондиционеров, антенн, в том числе спутниковой связи и других технических устройств и (или) их частей на фасадах здания, которые привели к существенному изменению внешнего облика и структуры предмета охраны ОКН (фасады, двери, окна), снизили не только эстетическую привлекательность, но и физическое состояние (в процессе имеющихся трещин и деформации на объект оказывается механическое воздействие без учета его технического состояния). Внесенные изменения в несущие конструкции наружных стен на участках вновь образованных оконных проемов и ограждающей галереи второго этажа выполнены с нарушением требований Закона N 73-ФЗ. Ослабление конструкции наружных стен проемами без перемычек, классифицировано как дефект, приводящий к снижению несущей способности этих конструкций и в соответствии с ГОСТ 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" категория технического состояния наружных стен в местах устройства проемов, галереи в местах устройства новых ограждающих конструкций оценено как ограниченно-работоспособное техническое состояние.

Данное заключение специалиста суд признал недопустимым доказательством, поскольку техническое исследование объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с ГОСТ 55567-2013 "Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования".

ООО "Первый Проектный Институт" разработало проектную документацию - схему планировочной организации земельного участка (т. 4, л.д. 35 - 59).

Как видно из заключения ООО "Академэкспертиза" (т. 3, л.д. 165 - 181), представленного Обществом, проектная документация для объекта капитального строительства "Жилой дом по <адрес>" соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды.

Однако данное заключение также судом не принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии со схемой этапов застройки микрорайона границы проектируемых жилых домов накладывается на границы уже существующих объектов, что является недопустимым.

В акте государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой Чемодановой-Д.", расположенного по адресу: г Астрахань, <адрес>, (т. 4, л.д. 3 - 33) экспертной комиссией сделан вывод о том, что установление зон охраны объекта культурного наследия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Карта градостроительного зонирования содержит границы территории исторического поселения, которые ранее были утверждены постановлением администрации г. Астрахани от 2 апреля 1992 года N 436 на основании проекта охранных зон г. Астрахани, утвержденного решением Облисполкома от 5 июля 1980 года N 406.

Согласно карте деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, земельный участок, на котором велась строительная деятельность, относится к устойчивому развитию с границами развития застроенных территорий и находится в зоне Ц2 - развитие культурно-административных функций. Зона Ц-К - зона Кремля и зона Ц-Б - зона Белого города не совпадают с зоной Ц-2, в которой находится объекты культурного наследия.

Суд отметил, что указание в пункте 6 статьи 15 ПЗЗ на неприменение запрета строительства объектов капитального строительства и их реконструкции на основании решений о развитии застроенных территорий в границах охранных зон объектов культурного наследия, установленных постановлением администрации г. Астрахани от 2 апреля 1992 года N 436, противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ, поскольку не является исключением для проведения строительства.

На акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зон охраны объекта культурного наследия регионального значения от С. поступили замечания, в связи с чем письмом от 25 июля 2024 года N 302-01-23/245ОГ заявителю ФИО9 дан ответ о несоответствии заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия на основании пункта 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизы, утвержденного постановлением Российской Федерации от 17 июля 2009 года N 569.

Отчет ИП ФИО10 по оценке соответствия требованиям пожарной безопасности планировки земельного участка при разработке проекта "Группа жилых домов по <адрес> в Кировском районе г. Астрахани (2 очередь)" также суд апелляционной инстанции не учел в качестве допустимого доказательства, поскольку в федеральном законодательстве отсутствует разрешение на сокращение противопожарных расстояний для данного случая между строящимся многоквартирным домом и многоквартирным домом - памятником архитектуры. Отсутствуют основания, позволяющие уменьшение противопожарных расстояний, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые распоряжения N 2266-р, 2269-р, 2028-р приняты в нарушение закона.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 40 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, техническая и градостроительная документация, карты и другое, в том числе заключения экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций положения указанных правовых норм не учтены, судами не установлены и не исследованы в полном объеме доказательства и градостроительное обоснование о возможности осуществления отклонения от предельных параметров застройки в параметрах разрешенного строительства на спорных земельных участках, равно как и доказательств, подтверждающих, что Общество не может осуществить строительство с соблюдением установленного параметра, в том числе по количеству парковочных мест.

Недостаточность свободного пространства для организации строительства и экономическая нецелесообразность строительства с соблюдением разрешенных параметров, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части количества парковочных мест, поскольку к таким основаниям относится характеристики земельного участка, не позволяющие осуществить застройку в параметрах разрешенного строительства. Доказательства того, что конфигурация, инженерно-геологические или иные неблагоприятные для застройки характеристики земельного участка не позволят осуществить строительство многоквартирного дома с соблюдением установленного параметра, не представлены.

Судами не исследованы проекты планировки территории с учетом исторической застройки на спорных земельных участках, план развития территории.

Отклонив представленные административными ответчиками доказательства как недопустимые, суды не выяснили возможность проведения судебных экспертиз в подтверждение либо опровержение доводов административных ответчиков.

Кроме того, суды не установили, в чем заключается нарушение прав и законных интересов С., поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее доводы.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без установления, исследования и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 23 октября 2024 года отменить, административное дело N 2а-2319/2024 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 июня 2025 года.