Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.

судей Рогачевой В.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3448/2024 по иску Администрации городского округа "Город Калининград" к Н.Ю., К. об установлении порядка владения и пользования общим имуществом, взыскании денежных средств после выполнения ремонтных работ общего имущества,

по кассационной жалобе Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее по тексту - администрация ГО "Город Калининград") обратилась в суд с иском Н.Ю., К., ФИО11, уточнив требования просила:

- признать согласованным с Н.Ю., К., ФИО11 проведение капитального ремонта мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) квартиры по адресу: <адрес>;

- утвердить предельную допустимую стоимость работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1 487 416,96 руб.;

- определить администрацию городского округа "Город Калининград" (либо иное лицо по поручению) лицом, уполномоченным на организацию и приемку выполненных работ по капитальному ремонту мест общего пользования (коридор, кухня, санузел) жилого помещения по адресу: <адрес>, с правом подписания соответствующих актов;

- определить, что администрацией ГО "Город Калининград" (либо иным лицом по поручению) за счет средств бюджета г. Калининграда выполняется капитальный ремонт мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с ведомостью объемов работ и сметой;

- определить, что после проведения капитального ремонта мест общего пользования (коридора, кухни и санузла) жилого помещения по адресу: <адрес>, затраченные на капитальный ремонт денежные средства подлежат взысканию с Н.Ю., К., ФИО11 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 50/100 долей квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 165,9 кв. м, является объектом муниципальной собственности.

Остальными собственниками являются Н.Ю. - 20/100 долей квартиры, К. - 15/100 доли квартиры, ФИО11 - 15/100 долей квартиры.

18 марта 2023 года в доме, в котором расположено указанное жилое помещение, произошел пожар, в результате чего пострадала квартира N N, в том числе места общего пользования, а именно: коридор, кухня и санузел.

В целях восстановления жилого помещения 27 февраля 2024 г. администрацией инициировано и проведено общее собрание собственников квартиры по вопросу согласования капитального ремонта мест общего пользования, на котором ФИО11 не присутствовал, а Н.Ю. и К. от подписания протокола отказались.

По мнению истца, бездействие остальных собственников квартиры свидетельствует об их уклонении от содержания общего имущества, и является основанием для признания в судебном порядке согласованным с ними проведение капитального ремонта мест общего пользования, утверждение предельно допустимой стоимости работ, а после проведения капитального ремонта - основанием для взыскания с них затраченных на его проведение денежных средств пропорционально их долям в общем имуществе.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 31 июля 2024 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена зарегистрированная в квартире Н.С.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2024 г. производство в отношении ФИО11 прекращено в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является четырехэтажным строением до 1945 года постройки, оборудован следующими централизованными инженерными сетями: электроснабжение, холодное водоснабжение, канализация, отопление.

Собственниками квартиры N <адрес> являются:

- муниципальное образование городской округ "Город Калининград" - 50/100 долей;

- Н.Ю. - 20/100 долей;

- К. - 15/100 долей.

18 марта 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого, а также как последствие его ликвидации, нанесен ущерб жилым помещениям и общему имуществу.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 20 марта 2023 г. N 154 в связи с пожаром введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен постановлением от 27 марта 2024 г. N 222.

В связи с непригодностью для проживания квартир указанного многоквартирного дома все проживающие в нем граждане были переселены в другие жилые помещения.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 31 марта 2023 г. отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотренные Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, поскольку устранение дефектов технически возможно в рамках проведения капитального ремонта. При этом техническое состояние фундаментов, стен, межэтажных перекрытий, сетей ХВС оценено специалистами как ограниченно-работоспособное, крыши, чердачных перекрытий, сети электроснабжения, теплоснабжения, канализации - как аварийное.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 2 февраля 2024 г. выявлены основания для признания спорной квартиры подлежащей капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с нормативными требованиями.

22 марта 2023 г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В рамках уголовного дела проведены пожарно-технические и строительно-техническая экспертизы.

По данным Управления МЧС России по Калининградской области в результате пожара и последствий его тушения повреждены все квартиры многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которые пришли в ненадлежащее состояние, не позволяющее использовать их по назначению - для проживания.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калининградской области от 22 марта 2023 г. очаг пожара располагался в помещении <адрес> <адрес> в <адрес>.

Причиной пожара является загорание горячих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.) или от источника зажигания малой мощности (тлеющего источника зажигания, такого как табачное изделие, пламя спички и зажигалки).

Квартира <адрес> <адрес> в <адрес> предоставлена по договору социального найма от 3 марта 2015 г. ФИО9 Согласно указанному договору вселению совместно с нанимателем подлежат члены его семьи - отец ФИО6 и брат ФИО7.

1 июня 2015 г. с нанимателем ФИО9 заключено дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому в состав членов семьи нанимателя включена также супруга брата - ФИО8.

В указанном жилом помещении с 2015 года имеют регистрацию наниматель ФИО9 и его отец - ФИО7.

Отец нанимателя указанного помещения - ФИО7, погиб в результате произошедшего пожара 18 марта 2023 г.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 18 апреля 2024 г. по материалам уголовного дела N 12302270002000116 - основные несущие конструкции многоквартирного дома - фундаменты, стены, междуэтажные перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; крыша, чердачное перекрытие, системы инженерно-технического обеспечения здания находятся в аварийном состоянии; внутренняя отделка, полы, оконные и дверные заполнения в целом - в недопустимом состоянии. В результате пожара и его ликвидации отдельные конструкции здания подверглись деструкции и значительному переувлажнению. На дату осмотра экспертом эксплуатация здания прекращена.

Экспертом установлена аварийная категория технического состояния жилого дома в целом, так как в аварийном состоянии находятся деревянные строительные конструкции стропильной системы и чердачного перекрытия, системы инженерно-технического обеспечения, восстановление которых без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания не представляется возможным.

Также экспертом сделан вывод о наличии оснований для признания жилого дома непригодными для проживания до момента устранения всех повреждений после пожара и естественной эксплуатации здания в рамках проведения комплексного капитального ремонта и устранения всех факторов, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации здания и проживания людей.

Разрешая спор и отказывая администрации ГО "Город Калининград" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 209, 210, 224, 247, 249, 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), положениями Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что необходимость в производстве капитального ремонта мест общего пользования в спорной квартире обусловлена не естественным износом, а повреждениями квартиры в результате пожара, произошедшего в расположенном в данном доме муниципальном жилом помещении из-за несоблюдения норм пожарной безопасности, за что отвечает собственник муниципального жилого помещения. Тем самым действия администрации по обращению в суд с настоящим иском направлены на погашение своих обязательств перед другими собственниками спорной квартиры за их счет в отсутствие достигнутого об этом соглашения.

Кроме того, допустимых доказательств объема и стоимости планируемых к проведению работ истцом не представлено, а с учетом результатов экспертизы по уголовному делу проведение капитального ремонта в одной квартире, без устранения повреждений в целом многоквартирного дома, невозможно.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что до произошедшего пожара необходимости в проведении капитального ремонта общего имущества в квартире ответчиков не было; такая необходимость возникла в связи с повреждением квартиры в результате пожара.

Вместе с тем, очаг пожара находился в жилом помещении, собственником которого является муниципальное образование ГО "Город Калининград", пожар произошел в связи с нарушением лицом, проживающим в данном жилом помещении, правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, имеется причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

У собственников квартиры N N при отсутствии их вины в пожаре не имеется обязанности по возмещению стоимости уничтоженного огнем имущества, несению расходов по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иных вызванных пожаром убытков. Последствия пожара должны быть устранены лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Соответствующие правовые позиции приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-78 ("Бюллетень Верховного Суда РФ", 2018, N 12) и в целях обеспечения единообразия судебной практики подлежат учету в настоящем деле.

Из этого следует, что в данном случае именно администрация ГО "Город Калининград" как лицо, реализующее правомочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда и выступающее в роли наймодателя квартиры NN, должна рассматриваться в качестве причинителя вреда.

Такой вывод согласуется и с положениями п. 2 ст. 676 ГК РФ, в силу которого наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за вред является вина, при этом вина причинителя вреда предполагается и подлежит опровержению этим лицом, из чего правильно исходили судебные инстанции при разрешении спора.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из установленных судами обстоятельств следует, что повреждение принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля истца за принадлежащим ему жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц.

В связи с изложенным, МО ГО "Город Калининград" является лицом, обязанным возместить всем остальным собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> материальный ущерб, причиненный в результате повреждения как самих помещений, так и общего имущества, в результате пожара 18 марта 2023 г. Такое возмещение может быть предоставлено в денежной форме или путем проведения за свой счет капитального ремонта многоквартирного дома и всех расположенных в нем помещений.

На ответчиков, как на потерпевших, обязанность финансово участвовать в проведении капитального ремонта возложена быть не может, поскольку необходимость в проведении капитального ремонта возникла не по причине естественного износа многоквартирного дома или действий ответчиков как собственников квартиры N N, а по причине деликта, ответственность за который несет истец.

В любом случае, как правильно указано судами, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает невозможность проведения заявленных в иске работ до устранения повреждений всего многоквартирного дома, поскольку без общих восстановительных работ (полного восстановления общедомовых инженерных коммуникаций, возобновления надлежащего теплоснабжения всего дома, водоснабжения и водоотведения, приведения в нормативное состояние уровня влажности и теплоизоляции ограждающих и иных конструкций и т.п.) ремонт одного жилого помещения не повлечет приведения его в жилое состояние.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящей инстанции, им дана мотивированная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025.