18 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-3297/2024 по иску С.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж, встречному иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к С.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

С.С. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на гараж, <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что в 1986 году ее отец приобрел указанный гараж при обмене квартир. Факт приобретения гаража подтверждается распиской. При этом договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи не подписывался, сделка не регистрировалась. На основании договора на передачу квартиры в собственность N 187654 от 24 ноября 2005 года С.С. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру N <адрес>, а ее дочери С.А. - 1/4 доля. С 1986 года отец, а после его смерти, истец пользуется гаражом и погребом открыто и добросовестно. Права иных лиц на гараж с погребом в течение всего срока владения никем не заявлялись. Сведений о собственниках гаража в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поскольку в досудебном порядке оформить право собственности на гараж не представилось возможным, истец обратилась с иском в суд.

Министерством имущественных и земельных отношений по Воронежской области заявлен встречный иск, в котором просили устранить препятствия в распоряжении земельным участком, не разграниченным по уровню государственной собственности, по указанному выше адресу путем понуждения С.С. самостоятельно и за свой счет снести гараж площадью 14,8 кв. м.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований С.С. отказано, встречный иск Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворен (т. 2 л.д. 179, 180-189).

В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречных требований отказать (т. 2 л.д. 190, 200-205).

В возражениях Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 210-215).

В суде апелляционной инстанции С.С. и ее представитель адвокат по ордеру N 46234 от 18.03.2025 Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности N 1 от 15.05.2024 К. просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается идентификаторами, уведомлением, почтовым конвертом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Абзацем первым пункта 19 этого же постановления установлено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следует судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 2 Закона Воронежской области от 30 декабря 2014 г. N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" (ред. 21.09.2022) распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на исполнительные органы государственной власти Воронежской области, т.е. Министерство имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 16 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий 2 и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дворовой территории домов N <адрес> расположены гаражи, одним из которых пользуется С.С.

Гараж <адрес>, расположенный по указанному выше адресу был приобретен в 1986 году отцом истца у Н., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 29).

Договор купли-продажи при этом не заключался, акт приема-передачи не подписывался, сделка не регистрировалась. К тому же документы, подтверждающие право собственности на спорный гараж у Н., дающие ему право распоряжаться им, представлены не были.

Факт возведения данного объекта подтверждается документами БТИ: техническим паспортом на нежилое строение - гараж <адрес>, а также планом БТИ из инвентарного дела N 3341; 10475.

Согласно сведениям pkk.rosreestr.ru (Публичная кадастровая карта) и dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ), земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома <адрес> поставлены на кадастровый учет и являются общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно сведениям pkk.rosreestr.ru (Публичная кадастровая карта), спорный гараж расположен на землях, не разграниченных по уровню государственной собственности, т.е. земельный участок под ними не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению специалиста от 19.07.2024 на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, на землях, не разграниченных но уровню государственной собственности, расположено кирпичное строение (гараж) на площадью 14,8 кв. м, с координатами:

Из заключения кадастрового инженера следует, что гараж, расположенный <адрес> относится к объекту капитального строительства.

Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы и оценки" от 22.11.2024 N 413 следует, что местоположение гаража <адрес>, соответствует местоположению данного гаража, которое отражено в представленном инвентарном деле N 3341 на объекты по <адрес> и в инвентарном деле N 12552 на гараж <адрес> от 21.06.2023.

Параметры гаража <адрес>, указанные в инвентарном деле N 3341 на объект по <адрес>, инвентарном деле N 12552 на гараж (лит. Г90) на дворовой территории д<адрес> от 21.06.2023 и параметры гаража <адрес>, установленные в ходе проведенного осмотра 19.11.2024, соответствуют между собой.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, с учетом исследованных доказательств, установив, что спорный земельный участок является государственной собственностью, поскольку доказательств иного суду не предоставлено, пришел к выводу, что истец использует земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, без надлежащего правового оформления, то есть имеет место самозахват и бесплатное использование земельного участка из категории земель, на которые государственная собственность не разграничена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него. Доказательств, свидетельствующих о приобретении земельного участка в порядке, установленном земельным законодательством, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств отсутствия спора по границам земельного участка, с учетом наличия иных смежных с ним земельных участков (исходя из представленной схемы расположения земельных участков, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что гараж участвовал в обмене квартир, не состоятелен, поскольку гараж передан по расписке от 25.10.1986, право собственности на квартиру у истца и ее дочери возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность N 187654 от 24.11.2005. Ни в договоре на приватизацию, ни в иных документах сведения о передаче квартиры вместе с гаражом не указаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что земельный участок, на котором расположен гараж, выделялся заводу им. Калинина, однако сведений о передаче физическому лицу земельного участка под строительство гаража в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, ранее относился к придомовой территории дома N <адрес> и после проведения кадастровых работ не вошел в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не состоятельна, поскольку границы земельного участка никем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. 26.12.2024) "О кадастровой деятельности" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Согласно приведенным нормам материального права объектом земельных правоотношений может быть земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном законом порядке, поэтому предметом сделки может быть только сформированный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, поскольку границы спорного земельного участка в установленном законом порядке не определены, данный объект недвижимости не существуют как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2025.