Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя О.К.В. на решение Советского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

иск Х.Р.РА. к ИП О.К.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП О.К.В. (ИНН ...) в пользу Х.Р.РА. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 1 600 583 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 802 791 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ИП О.К.В. (ИНН ...) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 13 472 руб. 92 коп.

Взыскать с ИП О.К.В. (ИНН ...) в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 79 752 руб.

Взыскать с Х.Р.РА. (паспорт ...) в пользу ООО "Межрегиональный центр оценки Тимерлан" (ИНН ..., ОГРН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 248 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП О.К.В. - Х.Р.РБ., поддержавшего жалобу, представителя Х.Р.РА. - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Х.Р.РА. обратился в суд с иском к ИП О.К.В. о возмещении ущерба в размере 1 605 513 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки - 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Иск мотивировал тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ремонт крыши которого ответчик обязался осуществить по заключенному между сторонами договору от <дата> По утверждению истца, привлеченный ответчиком для выполнения работ Ч. допустил нарушения правил техники безопасности, в результате чего произошел пожар на крыше дома, причинивший ущерб имуществу истца на сумму 1 605 513 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ч.

Суд принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ИП О.К.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением дознавателя было установлено, что работы проводились непосредственно Ч. с использованием оборудования (горелка и газовый баллон), предоставленного истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ч. не явился, извещен.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Р.РА. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> между Х.Р.РА. (заказчик) и ИП О.К.В. (подрядчик) был заключен договор подряда ..., по которому ответчик обязался произвести работы в соответствии с локальной сметой ... по указанному адресу, а истец обязался произвести оплату работ.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 80 923 руб. (п. 5.1 договора). Сдача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1 договора).

Согласно локальной смете ... ответчик производит по договору следующие виды работ: демонтаж старой кровли по примыканиям, демонтаж и монтаж нижней части фасада с утеплением, демонтаж и монтаж парапетных воронок, огрунтовка основания, устройство кровель, монтаж, герметизация, установка кровельного аэратора, уборка строительного мусора.

Срок выполнения работ установлен сторонами 3-4 рабочих дня со дня заключения договора, гарантия на выполненные работы составляет 2 года.

<дата> произошло возгорание принадлежащего истцу дома, в результате которого повреждена его кровля, что подтверждается справкой о факте возгорания от <дата>, выданной дознавателем ОНД и ПР по Кировскому району города Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Казани от <дата> ... отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления в деянии Ч.

Из объяснений Ч., данных в ходе проверки заявления о совершении преступления, он проводил огневые работы по укладке покрытия кровли по названному адресу. В ходе проведения работ порвался газовый шланг, из-за огня он не смог перекрыть газовые баллоны. На работу был нанят О.К.Н.

Согласно заключению от <дата>, составленному ООО "АВС-Эксперт" 1, стоимость устранения обнаруженных недостатков в указанном жилом доме составляет 1 605 513 руб. Причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении ремонта кровли с применением открытого огня.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия ответчиком получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной пожара, произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>, является нарушение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ с применением открытого огня. Размер ущерба, причиненного имуществу Х.Р.РА. в результате пожара, произошедшего <дата>, составляет 1 600 583 руб. 89 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Удовлетворяя исковые требования Х.Р.РА. частично, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возгорание в доме истца произошло в результате исполнения работ по договору подряда; ответчик, как лицо ответственное за выполнение условий договора, не обеспечил безопасность выполнения кровельных работ. В связи с этим, основываясь на экспертном заключении о стоимости ущерба, взыскал с ответчика 1 600 583 руб. 89 коп., а также понесенные истцом судебные расходы.

Такой вывод судебная коллегия признает верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал, что ответственность за несохранность имущества истца в результате несоблюдения требований пожарной безопасности при проведении кровельных работ, в результате которых произошло возгорание жилого дома, принадлежащего истцу, лежит на ответчике (подрядчике), с которым у истца был заключен договор подряда, а действия ответчика свидетельствуют о том, что он приступил к исполнению договора, и для выполнения работ именно ответчик привлек третье лицо Ч.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, непосредственно выполнявшим работы, является Ч., не опровергает вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ИП О.К.В., поскольку в силу закона именно подрядчик несет ответственность за сохранность имущества заказчика, переданного в связи с исполнением договора подряда.

Истец не имел договорных отношений с третьим лицом Ч., доказательств отсутствия вины ответчика как подрядчика в возникновении ситуации, повлекшей пожар, и причинении истцу ущерба, не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленным доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 40 000 руб.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 8000 руб. полностью отвечает требованиям разумности.

Размер морального вреда определен судом на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскан в размере 802 791 руб. 94 коп. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 40 000 руб., поскольку указанные расходы истца, обязанного обосновать заявленный иск, являлись необходимыми; взыскал расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что иных доводов, влияющих на обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, не может быть отменено или изменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя О.К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 г.