Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2025 по иску Товарищества собственников жилья "Мира, 27" к Т.В., Т.С., Т.Е., Т.Н., В. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Т.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Т.С. - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ТСЖ "Мира 27" обратилось в суд к Т.В. и Т.С. и Т.Е. и Т.Н., В., с уточнении (л.д. 223-225 т. 2), о возложении обязанности демонтировать дополнительную дверь и перегородку на межквартирной лестничной площадке со стороны квартиры N <данные изъяты>, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки пожарной безопасности истцу выдано предписание о демонтаже перегородки и двери на лестничной площадке со стороны квартиры N <данные изъяты> (ответчиков). Ответчики отгородили свою квартиру посредством установки перегородки и дополнительной двери с замком на лестничной площадке, отказываются ее демонтировать. Кроме того, в их личное пользование перешла часть лестничной площадки, являющейся общедомовым имуществом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2025 года, исковые требования ТСЖ "Мира, 27" удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительную дверь и перегородку на межквартирной лестничной площадке 11 этажа дома <данные изъяты>, с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, Т.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, в удовлетворении требований иска ТСЖ отказать. Утверждает, что спорная перегородка предусмотрена проектом, изначально построена в 1994 году застройщиком дома, не согласна с оценкой представленных по делу доказательств, суд не дал оценку показаниям свидетеля, подтвердившего наличие протоколов общего собрания по вопросу возведения перегородок; ТСЖ, действуя недобросовестно, не предоставило данные протоколы в суд. Требования пожарной безопасности не нарушены, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле заключения специалистов. Также указывает на отсутствие у истца полномочий по предъявлению иска, как и у надзорного ведомства в области соблюдения требований пожарной безопасности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Имеющиеся в материалах дела доверенности представителей ГУ МЧС России по Пермскому краю не отвечают положениям ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции неверно определил месторасположение перегородки, указав, что она находится на лестничной клетке, а фактически в коридоре, тем самым неверно оценил доказательства по делу. Суды рассмотрели дело без истребования особо значимых доказательств по делу. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, жилой дом N <данные изъяты> построен в 1994 году (л.д. 70 т. 2).

Предметом спора является перегородка и запирающая дверь на лестничной площадке 11-го этажа дома N <данные изъяты> со стороны квартиры N <данные изъяты> (л.д. 11, 12-15 т. 1).

Согласно техпаспорту дома (л.д. 67-100-103), в нем имеется отметка о самовольной перепланировке коридоров II, VIII, IX на 11 этаже (л.д. 70,100 т. 2). Коридор VIII на 11-м этаже относится к квартире N <данные изъяты> (л.д. 100 т. 2).

В пояснении МЧС указало, что в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности проверялся проект МКД, при этом не было установлено наличие спорной двери и перегородки при проектировании дома (л.д. 107 т. 2).

На указанной лестничной площадке расположены квартира N <данные изъяты> (с 2005 года долевыми собственниками являются ответчики) (л.д. 31-33 т. 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что наличие перегородки и двери уменьшают общедомовое имущество, нарушают требования пожарной безопасности, чем ставят под угрозу жизнь и здоровье. Согласно требованию органа пожарного надзора, истцу выдано предписание убрать с 11-го этажа со стороны квартиры N <данные изъяты> перегородку и дверь с замком, так как там, помимо нарушений норм пожарной безопасности, находится противопожарное оборудование.

Удовлетворяя исковые требования о демонтаже ответчиком дополнительной двери и перегородки со стороны квартиры N <данные изъяты>, руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30, 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроем России от 27.09.2003 N 170, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, и исходил из того, что установленная перегородка и дверь (с запирающим устройством) со стороны квартиры N <данные изъяты> на лестничной площадке уменьшают общедомовое имущество, нарушает требования пожарной безопасности, поскольку за спорной перегородкой и дверью находится противопожарное оборудование (система дымоудаления), что ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников данного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подпунктам "ж", "к", "и" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы; закрывать жалюзи, остеклять балконы (открытые переходы наружных воздушных зон), лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, установленный факт нарушения пожарной безопасности в результате установки перегородки и дополнительной двери за которой находится противопожарное оборудование, а также установив уменьшение общедомового имущества в отсутствие на то согласие собственников многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о законности заявленных требований.

По указанным выше основаниям не может быть признана состоятельной ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, о наличии иного заключения.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в виде установки перегородки и двери подтвержден материалами проверки МЧС Из указанных материалов следует отсутствие перегородок в проекте данного многоквартирного дома (л.д. 12-15 т. 1).

Установлено, что за спорной перегородкой и дверью находится противопожарное оборудование (система дымоудаления) - л.д. 107 т. 2, именно по причине прекращения доступа к расположенному за перегородкой и дверью противопожарного оборудования, нарушаются требования пожарной безопасности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных требований закона, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком заключения коммерческих организаций ООО "Пожарная безопасность", ООО ЦАОТ", заключение Т.М. о соблюдении требований пожарной безопасности не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ТСЖ "Мира 27" отсутствует субъективное право на обращение в суд с иском, не могут быть признаны состоятельными, поскольку именно ТСЖ в силу прямого указания закона - ст. 161, 162 ЖК РФ обязано обеспечивать. благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не может быть признана состоятельной в силу положений ст. 208 ГК РФ, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод.

Доводы кассационной жалобы о наличии принятого собственниками решения об установке перегородки и дополнительной двери являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.С. - без удовлетворения.