Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л. к Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ш.Л. в лице представителя по доверенности - Ш.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Ш.Л. - Ш.А.,

Ш.Л. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 050 000 руб., расходов на оплату независимой электротехнической экспертизы в сумме 30 000 руб., независимой экспертизы по определению рыночной стоимости убытков в размере 12 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 18 705 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <данные изъяты> пожара в доме по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, пострадали части данного домовладения N<данные изъяты>, 3, 4, принадлежащие Д.Е.В., Е. и Ш.Л., соответственно. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составляет 2 050 000 рублей. По заключению специалиста проводка, которая являлась причиной пожара, находящаяся между частями дома Е. и Ш.Л., являлась проводкой Е., которая находилась под напряжением и содержалась не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Ш.Л. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.Л. - Ш.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040313:128 площадью 418 +/- 11 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, уч. 65, а также квартиры (пом. 1) с кадастровым номером 50:13:0040338:2222 общей площадью 35 кв. м, по тому же адресу.

Из свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> серии 50-АЕ <данные изъяты>, от <данные изъяты> серии 50-АД <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что Д.Е.В. принадлежит 451/1000 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым (условным) номером 50:13:18:00733:1 общей площадью 77,9 кв. м, а также земельный участок с кадастровым номером 50:13:040313:214 площадью 500 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

Е. является собственником части жилого дома с кадастровым номером 50:13:0040338:2312 общей площадью 20,4 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040313:186 площадью 256 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел пожар <данные изъяты> г/о <данные изъяты>.

По заключениям специалистов автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр "Независимая экспертиза" от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> наиболее вероятной причиной пожара явились тепловые процессы на внутридомовой линии электросети <данные изъяты>, проведенной до разделения дома между сособственниками, через которую снабжались, на момент пожара, части дома N<данные изъяты>, 2, 3, в месте расположения частей N<данные изъяты> и 4.

Рыночная стоимость убытков, причиненных истцу в результате пожара в пом. 1, по состоянию на <данные изъяты> составляет 2 050 000 рублей.

Из материала проверки <данные изъяты>, зарегистрированного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты>, следует, что объектом пожара является строение частного дома по вышеуказанному адресу. <данные изъяты>-этажный, прямой формы, частично деревянный, частично кирпичный, располагается на участке, полностью огороженном забором. Вход на участок осуществляется с двух сторон. При входе в калитку <данные изъяты> наблюдается, что фасадная часть дома N<данные изъяты> и 2 следов термического повреждения не имеет, повреждения наблюдаются с задней части дома. Наиболее сильные термические повреждения располагаются в верхней части <данные изъяты>, в месте расположения кровли. Кровля в задней части <данные изъяты> частично обрушена. Части дома N<данные изъяты> и 2 внешних термических повреждений не имеют, часть <данные изъяты> имеет термические повреждения в верхней части, преимущественно на кровле. Внутри части <данные изъяты> половой настил уничтожен и частично провален в комнате. В комнате, в месте прохождения дымоходной трубы, имеются повреждения кровли.

Специалистом пожарной охраны сделан вывод, что очаговая зона пожара располагалась внутри строения <данные изъяты>, а именно в месте расположения частей дома N<данные изъяты> и 4. Наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети <данные изъяты> северной стороны.

<данные изъяты> старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Х. (эксперт-пожаротехник) и Н. (эксперт-оценщик).

Согласно заключению экспертов от <данные изъяты> в ходе проведенных <данные изъяты> и <данные изъяты> осмотров по адресу: <данные изъяты>, г/о Пушкинский, <данные изъяты>, установлено, что причиной возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты>, в результате которого пострадала часть дома истца, частично части дома сособственников Д.Е.И. и Е., по вышеуказанному адресу, является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения в виде горючей жидкости.

Очаги пожара установлены одновременно в четырех не взаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах чердачного перекрытия и в верхних частях домовладения истца, а именно: в верхней части северного фасада домовладения истца на деревянном перекрытии террасы; в верхней части стены и на стыке с подшивкой потолка их деревянной вагонки с внутренней западной стороны части дома истца; в верхней части стены и на стыке с подшивкой потолка их деревянной вагонки с внутренней восточной стороны части дома истца; в месте прохода трубы печного отопления через чердачное перекрытие между комнатой истца и чердаком.

Механизм возникновения горения в очаге пожара в <данные изъяты> состоит в следующей последовательности: внесение горючей жидкости по периметру чердачного пространства над жилым помещением (в верхнюю часть северного фасада домовладения истца - на кровлю террасы; в верхнюю часть стены и на узел примыкания перекрытия над первым этажом жилого помещения истца с западной стороны - их чердачного помещения; в верхнюю часть стены и на узел примыкания перекрытия над первым этажом жилого помещения истца с восточной стороны - из чердачного помещения; вокруг участка прохода трубы дымохода печного отопления - из чердачного помещения); стекание горючей жидкости в нижние части домовладения истца; зажигание паровоздушной смеси зажженной спичкой, зажигалкой или факелом открытого огня; наибольшее распространение и устойчивое горение протекало в жилой комнате и террасе, поскольку эти пространства были закрытыми и предварительно нагретыми после пребывания собственников до 18-00 часов; чердачное помещение находилось в "холодном" состоянии и поэтому там устойчивый процесс распространения горения не поддерживался.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества Ш.Л. в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, а именно восстановительная стоимость части дома площадью 35 кв. м, составляет 922 272 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-пожаротехник Х. свое заключение поддержал, подробно ответил на поставленные перед ним вопросы относительно проведенного исследования, дополнительно показав, что причиной пожара явилась разлитая горящая жидкость, которая растекалась на северной части дома истца, об этом свидетельствуют следы локального выгорания неправильной формы, повреждения на уличном шкафу для хранения жидкости. Очаг возгорания в стене, разделяющей части дома истца и ответчика, эксперт исключает, указывая на 4 очага пожара, находящихся в домовладении Ш.Л. Причиной пожара является поджог, иные причины возгорания, в том числе внутри стены между частями дома сторон, эксперт исключает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 34 Федерального закона от <данные изъяты> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы на восстановление или исправление поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных законоположений и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь приведенными выше нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта-пожаротехника, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу имущественного вреда в результате произошедшего пожара, материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в произошедшем пожаре, что в совокупности является основанием для отказа в иске к Е.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом отказано и в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024.