мотивированное определение составлено 09.07.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2024 по иску Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., к М. об устранении нарушений права собственности, встречному иску М. к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. об устранении нарушений права собственности, по иску С.Н. к М. об устранении нарушений права собственности, встречному иску М. к С.Н. об устранении нарушений права собственности, по иску Я.Л., С.Н. к М. о возложении обязанности произвести демонтаж, по кассационным жалобам Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д., С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Я.С., Я.Л., их представителя по устному ходатайству - С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Я.С., Я.Л., действующая в своих интересах и в интересах Я.Е. (далее также истцы), обратились в суд с иском к М. (далее также ответчик) о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; возложении на М. обязанности провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; взыскании с М. в пользу Я.Л. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. за подготовку акта обследования земельного участка, 16 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя, в пользу Я.С. - 16 000 руб. за проведение экспертизы, 15 000 руб. оплаты услуг представителя.

В обоснование требований указано, что Я.Л., Я.С., Я.Е., Я.Д. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Смежным к участку истцов является земельный участок N <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности М. На своем земельном участке ответчик построил гараж и начал строительство жилого дома с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что может привести к неблагоприятным последствиям в виде пожара, повлечь нарушение прав истцов.

М. обратилась в суд со встречным иском к Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. о признании индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; возложении на Я-вых обязанности провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>: привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; взыскании с Я-вых в пользу М. 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 480 руб. за проведение экспертизы, 20 000 руб. оплаты услуг представителя.

Встречные требования мотивированы тем, что истцы на смежном с земельным участком ответчика указанном выше принадлежащем им участке также построили с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил гараж и жилой дом, что может привести к аналогичным указанным выше неблагоприятным последствиям.

Также в суд обратилась С.Н. с иском к М. о возложении обязанности за свой счет разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <данные изъяты>, примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <данные изъяты> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020; возложении обязанности за свой счет выполнить мероприятия по обустройству в соответствии с проектным решением противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <данные изъяты> примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <данные изъяты>, и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении обязанности за свой счет выполнить мероприятия по соблюдению требований пункта 9.12 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76": демонтировать снегозадержатели и листы кровли, обустроить сплошную обрешетку от места крепления трубчатых снегозадержателей до края свеса кровли, смонтировать обратно листы кровли и снегозадержатели на хозяйственном строении (гараже) на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в срок не более 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что С.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, смежным с которым является земельный участок М. Ответчик построил гараж и начал строительство жилого дома с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, что может привести к неблагоприятным последствиям.

М. обратилась в суд со встречным иском к С.Н. о признании хозяйственного строения - бани, размером 3 х 4,05 м, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; возложении обязанности осуществить снос хозяйственного строения - указанной бани, демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <данные изъяты>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречные требования мотивированы тем, что С.Н. принадлежит земельный участок N <данные изъяты>, смежный с земельным участком ответчика. На земельном участке С.Н. без соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил построена баня, нарушения также могут повлечь неблагоприятные последствия.

Определением Ишимского городского суда от 16.09.2020 вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Также Я.Л. и С.Н. обратились в суд с иском к М. о возложении обязанности произвести демонтаж.

В обоснование данных требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Ишимским городским судом 17.07.2020 вынесено определение о запрете М. совершать действия, связанные с продолжением строительства индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> до разрешения рассмотрения дела по существу, однако М. продолжила строительство дома, чем нарушает права истцов. При таких обстоятельствах на М. следует возложить обязанность произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома, по адресу: <данные изъяты> и привести его в состояние, соответствующее состоянию на момент проведения экспертизы от 25.12.2020.

Определением Ишимского городского суда от 14.12.2022 вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.04.2024 исковые требования Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., к М. удовлетворены частично: на М. возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 4-х оконных блоков в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; в остальной части иска отказано; с М. в пользу Я.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., в пользу Я.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. Исковые требования встречного иска ответчика к истцам судом также удовлетворены частично: на Я.Л., действующую за себя и за Я.Е., Я.С., Я.Д. возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты> а именно привести наружную стену дома, примыкающую к границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, с увеличением высоты стены выше кровли жилого дома на 30 см, произвести замену 1-го оконного блока в стене на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60; в остальной части встречного иска отказано; с Я.Л., Я.С., Я.Д. солидарно, в пользу М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования С.Н. к М. суд удовлетворил частично: на М. возложена обязанность разработать в организации, имеющей соответствующую лицензию, проектное решение по обустройству противопожарной стены между наружной стеной жилого дома по адресу: <данные изъяты> примыкающей к границе с соседним земельным участком по адресу: <данные изъяты> и хозяйственной постройкой (баней), расположенной на указанном земельном участке, согласно требованиям СП 2.13130.2020 и за свой счет выполнить мероприятия по обустройству, в соответствии с проектным решением, противопожарной стены, в остальной части исковых требований отказано; с М. в пользу С.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Встречные исковые требования М. к С.Н. судом также удовлетворены частично: на С.Н. возложена обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <данные изъяты>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано; с С.Н. в пользу М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении исковых требований Я.Л., С.Н. к М. о возложении обязанности произвести демонтаж отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования истцов к ответчику удовлетворены частично: на М. возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно оборудовать данный дом автономными пожарными извещателями в соответствии пунктом 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и пунктом 6.2.16 СП 484.1311500.2020, в остальной части иска отказано; с М. в пользу Я.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., в пользу Я.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. Встречный иск ответчика также удовлетворен судебной коллегией частично: на Я.Л., действующую за себя и за Я.Е., Я.С., Я.Д. возложена обязанность провести за свой счет противопожарные мероприятия в отношении индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно оборудовать данный дом автономными пожарными извещателями в соответствии пунктом 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 и пунктом 6.2.16 СП 484.1311500.2020, в остальной части встречного иска отказано; с указанных лиц солидарно в пользу ответчика взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 16 480 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования С.Н. к М. оставлены судебной коллегией без удовлетворения; а встречные требования М. к С.Н. удовлетворены частично: на С.Н. возложена обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <данные изъяты>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <данные изъяты> с последующим выполнением С.Н. для снижения величины индивидуального пожарного риска надворной постройки - бани, расположенной на земельном участке N <данные изъяты>, следующих мероприятий: обеспечить высоту двери, ведущей из бани в тамбур, не менее 1,8 метра в свету (основание: пункт 4.2.18. СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); применить обозначение верхнего края обоих дверных проемов в соответствии с ГОСТ 12.4.026, а также обеспечить их травмобезопасность (основание: пункт 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); обеспечить ширину обоих дверей не менее 0,7 м в свету (основание: Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 14.11.2009 N 1140), в остальной части исковых требований отказано; с С.Н. в пользу М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанными выводами, Я.С., Я.Л., действующая в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д., С.Н. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Я.С., Я.Л., действующая в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025, удовлетворить их требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований М. отказать, взыскать с М. судебные расходы, исключить из мотивировочной части указание на взыскание с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, услуг представителя и государственной пошлины.

С.Н. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025, требования С.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований М. отказать, исключить из мотивировочной части указание на взыскание с С.Н. в пользу М. судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалоб не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что согласно выпискам из ЕГРН жилой дом площадью 165,8 кв. м и земельный участок площадью 592 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве каждому) Я.С., Я.Л., Я.Е., Я.Д.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 797 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности М.

С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 387 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2006).

Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-064 индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (гараж) на земельном участке <данные изъяты> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Нарушения градостроительных норм у жилого дома N <данные изъяты> по ул. Первомайская требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016) и пункта 5.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", выражаются в несоблюдении требований по расстояниям до границ с соседним земельным участком N 115, а именно менее трех метров. Гараж, находящийся на земельном участке N <данные изъяты>, нарушает требования "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ишим", утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 в редакции от 27.08.2020 N 330, поскольку выходит своими габаритами за пределы своего земельного участка. У хозяйственного строения (гаража), расположенного на земельном участке N <данные изъяты> нарушением требований градостроительных норм пункта 5.3.2 СП 30-102-99 является отсутствие отступа в 5 метров от красной линии. Устранить нарушения градостроительных норм, с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража, невозможно, поскольку для этого необходимо выполнить снос данных объектов и обустройство вновь на иных местах.

Отступления от строительных норм у жилого дома N <данные изъяты> выражены в несоответствии его фактических наружных размеров параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка по адресу: <данные изъяты> Кадастровый номер: <данные изъяты>. Нарушение классифицировано как значительный, неустранимый дефект. Неустранимость дефекта дома обосновывается необходимостью полного демонтажа пристроя, который может привести к разрушению основного строения. В нарушение требований пункта 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" и СП 4.13130.2013 у жилого дома N <данные изъяты> не соблюдены противопожарные нормы из-за недостаточного расстояния до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и до жилого дома N <данные изъяты>. Следовательно, имеются нарушение требования строительных норм - пункта 7.2 СП 55.13330.2016. Способ устранения нарушений норм СП 4.13130.2013 указаны.

Дефект монтажа снегозадержателей на крыше хозяйственного строения (гаража) связан с невыполнением требования пункта 9.12 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" по устройству сплошной обрешетки под трубчатыми снегозадержателями, классифицирован как критический, устранимый. Для устранения дефекта как первый вариант необходимо: демонтировать снегозадержатели и листы кровли, обустроить сплошную обрешетку от места крепления трубчатых снегозадержателей до края свеса кровли, смонтировать в обратно листы кровли и снегозадержатели. Второй вариант устранения дефекта заменить снегозадержатели на иной тип - не трубчатый.

Определить соответствие требованиям строительным требованиям в полном объеме СП 55.13330.2016 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" жилого дома N <данные изъяты> находящегося на стадии незавершенного строительства, не представляется возможным.

Нарушение противопожарных норм выражается в следующем. По таблице 2 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 8 метров, фактическое расстояние составляет 6,10 м. Согласно данным таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,17 м. Расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и нежилой пристройкой (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3), расположенной на соседнем участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 7,40 м. Расстояние между гаражом на участке N <данные изъяты> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 10 метров, а фактическое расстояние составляет 8,48 м. Расстояние между гаражом на участке N <данные изъяты> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и нежилой, хозяйственной пристройкой (степень огнестойкости строения IV, класс конструктивной пожарной опасности - С2), расположенной на соседнем участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 1,24 м. Расстояние между гаражом на участке N <данные изъяты> (степень огнестойкости III, класс конструктивной пожарной опасности С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3), расположенной на соседнем участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 9,60 м.

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 Изменение N 1, введенных в действие с 14.08.2020, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Поэтому каких-либо действий по гаражу, размещенному на земельном участке N <данные изъяты>, в отношении хозяйственных построек, размещенных на соседнем земельном участке N <данные изъяты>, проводить не нужно.

Возможные варианты устранения нарушений противопожарных норм с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража могут быть следующие.

Первый общий вариант устранения несоответствий может быть, в виде проведения расчетов пожарных рисков для всех объектов экспертизы, и в случае, если величины пожарного рисков не будут превышать значений, указанных в статье 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо технических мероприятий не потребуется.

Второй общий вариант может быть в виде расчетного обоснования уменьшения расстояний, для чего необходимо провести также расчеты пожарных рисков по каждому из объектов и расчеты по условиям подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по например методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 Изменение N 1, вступивших в силу с 14.08.2020.

Уменьшить нормативные противопожарные разрывы между жилыми домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> возможно следующими способами: для сокращения расстояния до 5,60 м необходимо обустроить пожарный гидрант в ближайшем водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>; для сокращения расстояния до 4,0 м необходимо на системах внутреннего водоснабжения каждого из домов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> смонтировать автоматические системы пожаротушения и краны для внутриквартирного (внутридомового) пожаротушения; для сокращения нормативного расстояния между двумя домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> до 4,0 м необходимо обустроить пожарный гидрант в водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> и "создать" на территории обследуемой застройки пожарного депо, оснащенное выездной пожарной техникой.

В силу указаний пункта 4.11 СП 4.13130.2013 Изменение N 1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для того чтобы наружная стена жилого дома N <данные изъяты>, примыкающая к границе с соседним земельным участком N <данные изъяты>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 30 см. Для этого потребуется также переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Для того чтобы наружная стена жилого дома N <данные изъяты>, примыкающая к границе с соседним земельным участком N <данные изъяты>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 30 см. Для этого потребуется также переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется еще поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е 60. В отношении гаража, расположенного на участке N <данные изъяты>, для того чтобы наружная стена, ориентированная в сторону земельного участка N <данные изъяты>, соответствовала указаниям СП 2.13130.2020, необходимо увеличить ее высоту выше отметки кровли на 30 см. Обустройство противопожарных стен, отдельно стоящих между жилым домом N <данные изъяты> и баней участка N <данные изъяты>, жилыми домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, гаражом на участке N <данные изъяты> и жилым домом на участке N <данные изъяты> необходимо осуществлять в соответствии со специально разработанным проектным решениям согласно с требованиями СП 2.13130.2020;

Варианты с обустройством противопожарных стен 1 типа являются наиболее затратными. Менее затратными скорее всего будут расчетные варианты устранения несоответствий противопожарных норм СП 4.13130.2013.

Местоположение жилого дома на земельном участке N <данные изъяты> не нарушает положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 в редакции от 22.02.2018. Гараж, находящийся на земельном участке N <данные изъяты> также не нарушает требований указанных Правил.

Нарушений санитарных норм в отношении индивидуально жилого дома и хозяйственного строения (гаража), расположенных на земельном участке N <данные изъяты> по улице Первомайская, в г. Ишим Тюменской области, не обнаружено.

Сохранение и эксплуатация жилого дома и гаража, расположенных на земельном участке <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу. Техническое состояние их строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Индивидуальный жилой дом и хозяйственное строение (гараж с пристроем) на земельном участке <данные изъяты> не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Нулевой отступ стен гаража с пристроем от границы по красной линии ул. Первомайская, не соответствует минимальному отступу в 50 см (0,5 м), на который предоставлено разрешение постановлением Администрации города Ишима N 599 от 10.08.2020, в силу чего данный объект нарушает требования градостроительных норм Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 в редакции от 27.08.2020. Способы устранения нарушений данных Правил указан в статье 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Нарушения градостроительных норм у жилого дома N <данные изъяты> требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016) и пункта 5.3. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" выражаются в несоблюдении требований по расстояниям до границ с соседних земельных участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а именно менее трех метров. У хозяйственной постройки (гаража с пристроем), расположенного на земельном участке N <данные изъяты>, нарушением требований градостроительных норм пункта 5.3.2 СП 30-102-99 является отсутствие отступа в 5 метров от границы красной линии. Отсутствует отступ от стены пристроя к гаражу в один метр от границы с соседним земельным участком N <данные изъяты>, что есть нарушение требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и пункта 5.3.4 СП 30-102-99. Устранить нарушения градостроительных норм СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража невозможно, поскольку для этого необходимо выполнить снос данных объектов и обустройство вновь на иных местах.

Отступления от строительных норм у жилого дома N <данные изъяты>, заключаются в несоответствии его фактических наружных размеров параметрам, указанным в схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Нарушение классифицировано как значительный, неустранимый дефект. Неустранимость дефекта обосновывается тем, что для того чтобы изменить размер по ширине основного строения здания потребуется провести полный демонтаж жилого дома N <данные изъяты> Обустройство пристроя - входного тамбура к жилому дому является малозначительным дефектом, не требующим устранения. Такая классификация дефекта обосновывается необходимостью обустройства входного тамбура для входа снаружи в жилой дом по пункту 4.5 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" Изменение размеров жилого дома за счет возведения пристроя - тамбура не привело к нарушению градостроительных и пожарных норм.

В соответствии с пунктом 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям и СП 4.13130. Противопожарные нормы СП 4.13130.2013 нарушены у жилого дома N <данные изъяты> из-за недостаточного расстояния до хозяйственных построек, расположенных на земельном участке N <данные изъяты>, и до жилого дома N <данные изъяты>. Следовательно, имеются нарушение требования строительных норм - пункта 7.2 СП 55.13330.2016. Способы устранения нарушений норм СП 4.13130.2013 указаны.

Снегозадерживающих устройств на кровле гаража с пристроем не смонтировано, что является нарушением обязательных к исполнению требований пунктов 9.11 СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76".

Нарушение противопожарных норм выражается в следующем. По таблице 2 СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности С1), должно быть не менее 8 метров, фактическое расстояние составляет 6,10 м.

Согласно данным таблицы 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и баней (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 8,38 м.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 расстояние между жилым домом N <данные изъяты> (степень огнестойкости здания III, класс конструктивной пожарной опасности - С1) и хозпостройкой (мшаник) (степень огнестойкости строения V, класс конструктивной пожарной опасности - С3) на участке N <данные изъяты> должно быть не менее 12 метров, а фактическое расстояние составляет 3,77 м.

Возможные варианты устранения нарушений противопожарных норм с сохранением эксплуатации указанных жилого дома и гаража могут быть следующие.

Первый общий вариант устранения несоответствий может быть в виде проведения расчетов пожарных рисков для всех объектов экспертизы, и в случае, если величины пожарного рисков не будут превышать значений, указанных в статье 79 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то проведение каких-либо технических мероприятий не потребуется.

Второй общий вариант - может быть в виде расчетного обоснования уменьшения расстояний, для чего необходимо провести также расчеты пожарных рисков по каждому из объектов и расчеты по условиям подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по например методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 Изменение N 1, вступивших в силу с 14.08.2020.

Уменьшить нормативные противопожарные разрывы между жилыми домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты> возможно следующими способами: для сокращения расстояния до 5,60 м необходимо обустроить пожарный гидрант в ближайшем водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> по <данные изъяты>; для сокращения расстояния до 4,0 м необходимо на системах внутреннего водоснабжения каждого из домов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> смонтировать автоматические системы пожаротушения и краны для внутриквартирного (внутридомового) пожаротушения; для сокращения нормативного расстояния между двумя домами N <данные изъяты>, N <данные изъяты> до 4,0 м необходимо обустроить пожарный гидрант в водопроводном колодце централизованной сети водоснабжения, в районе участков N <данные изъяты> и N <данные изъяты> и "создать" на территории обследуемой застройки пожарного депо, оснащенное выездной пожарной техникой.

В силу указаний пункта 4.11 СП 4.13130.2013 Изменение N 1 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа. Для того чтобы наружная стена жилого дома N <данные изъяты>, примыкающая к границе с соседними земельными участками N <данные изъяты> соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 60 см. Для этого потребуется также переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется еще поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е 60. Для того чтобы наружная стена жилого дома N <данные изъяты> примыкающая к границе с соседним земельным участком N <данные изъяты>, соответствовала требованиям 5.4.10 СП 2.13130.2020 по противопожарным стенам 1-го типа, необходимо, чтобы она была выше конька кровли на 60 см. Для этого потребуется также переделывать конструкцию скатной крыши основного строения. Потребуется также поменять оконные блоки, смонтированные в этой стене, на окна 1-го типа с пределом огнестойкости Е60. Обустройство противопожарных стен, в том числе, отдельно стоящих между: жилыми домами N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, жилым домом N <данные изъяты> и строениями на участке N <данные изъяты> необходимо осуществлять в соответствии со специально разработанным проектным решениям согласно требованиям СП 2.13130.2020.

Варианты с обустройством противопожарных стен 1 типа являются наиболее затратными. Менее затратными скорее всего будут расчетные варианты устранения несоответствий противопожарных норм.

По состоянию на момент осмотра санитарные нормы у жилого дома N <данные изъяты> нарушены в том, что фактическая температура воздуха в помещениях превысила максимально допустимые значения на 2,4°С, а это противоречит требованиям п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Для устранения данного нарушения необходимо отрегулировать систему автономного отопления жилого дома, в том числе путем уменьшения температуры теплоносителя на выходе с автономного теплогенератора (газового котла).

Местоположение жилого дома на земельном участке N <данные изъяты> не нарушает положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 в редакции от 22.02.2018.

Сохранение и эксплуатация жилого дома и гаража с пристроем, расположенных на земельном участке <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу. Техническое состояние их строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию.

Схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, оформленная для получения разрешения на строительство N 72-72302000-78-2018, не соответствует градостроительным, противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам.

На схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расстояние до границы с соседним земельным участком N <данные изъяты> указано как 1,00 м, что не соответствовало градостроительным нормам: пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м; пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (ред. 30.12.2016), согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, а в силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 минимальное расстояние от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть 3 м.

Нарушения строительных норм выразилось в нарушении требований пункта 7.2 СП 55.13330.2016. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", в соответствии с которыми противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.

Нарушения противопожарных норм - СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", при составлении схемы планировочной организации земельного участка по адресу: <данные изъяты>, выразились в том, что не было указано противопожарное расстояние до деревянных хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке N <данные изъяты>. При выборе месторасположения строительства жилого дома необходимо было учесть нормативное противопожарное расстояние по таблице 1 СП 4.13130.2013, которое от жилого дома с I, II, III степенями огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности С0 (максимальный по безопасности класс), до деревянных построек со степенью огнестойкости V с должно быть как минимум 10 метров.

Местоположение жилого дома на схеме планировочной организации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не нарушает положений Правил землепользования и застройки муниципального образования город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 в редакции от 22.02.2018, поскольку на уменьшение отступа с 3 до одного метра до границы с земельным участком N <данные изъяты> было получено, в соответствии с постановлением Администрации города Ишима N 1813 от 22.12.2014.

Из заключения экспертов ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-036 следует, что баня, расположенная <данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам, а именно: стена бани расположена без отступа он смежной границы в 1 м и карнизный свес крыши с лотками системы водоотвода нависают над территорией соседнего земельного участка (<данные изъяты> на расстоянии до 45 см. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3.1 раздела III Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, утвержденных решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350.

Оценка на предмет соответствия строительным нормам, согласно пункту 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по бане, введенной в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, возможна после ее реконструкции или капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оценка в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, производится по ранее действовавшим требованиям.

Нарушения противопожарных требований таблицы 10 СНиП II-60-75*. "Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" у обследуемой бани по отношению к жилому дому, ранее существовавшему на земельном участке N <данные изъяты>, устранены, поскольку по состоянию на дату осмотра данный дом снесен.

Сохранение и эксплуатация бани, расположенной <данные изъяты>, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод обосновывается следующими обстоятельствами. Категория технического состояния бани оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния. Обследуемая баня обладает механической безопасностью, а значит отсутствуют недопустимые риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Нарушение градостроительных норм в части нависания карнизного свеса крыши над территорией соседнего земельного участка возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции либо путем обустройства односкатной крыши с направлением ската в сторону, собственного земельного участка, либо обустройства двускатной крыши с ориентациями скатов на собственный земельный участок (поворот на 90°). При таких вариантах вдоль смежной границы будет расположен только фронтон крыши спорной бани. По затратности оба указанных способа примерно одинаковы.

Исправлять нарушение градостроительных норм из-за отсутствия отступа у стены в 1 метр от смежной границы возможно, во-первых, путем применения пункта 4 статьи 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим, согласно которым не соответствующий градостроительному регламенту минимальный отступ от границы земельного участка допускается в случае реконструкции объекта капитального строительства, при которой не изменяется местоположение объекта капитального строительства относительно указанной границы земельного участка. При этом иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом, подлежат обязательному применению. Другой вариант исправления - снос бани и строительство ее на ином месте. Первый вариант исправления менее затратный.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключения судебных экспертиз, установив, что жилой дом на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, нарушает права М., жилой дом по адресу: <данные изъяты>, нарушает права истцов, С.Н., а баня на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, нарушает права М., суд первой инстанции пришел к выводам, что взаимные нарушения сторон возможно устранить путем обустройства противопожарных стен, в том числе, отдельно стоящих между: жилыми домами N <данные изъяты>, жилым домом N <данные изъяты> строениями на участке N <данные изъяты>, а нарушение градостроительных норм, в части нависания карнизного свеса крыши бани, над территорией соседнего земельного участка, возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции, в связи с чем возложил на стороны соответствующие обязанности. Установив также, что сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты> не создает угроз жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, а техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, суд первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав истцов и С.Н. пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований о возложении на М. обязанности произвести демонтаж возведенных межкомнатных стеновых перегородок, полов и потолков, отключить газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение от индивидуального жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и привести его в состояние, соответствующее моменту проведения экспертизы от 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что экспертами ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" выявлены нарушения противопожарных норм, предложены возможные варианты устранения, указаны самые затратные варианты с обустройством противопожарных стен 2 типа, менее затратные - расчетный вариант, при этом судом первой инстанции возможность применения менее затратных способов устранения имеющихся нарушений не проверена, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению по результатам пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксперты" N 72/7224-70, максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1,856 - 10-4 и превышает значение одной миллионной в год (10-6 год -1) при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что не соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленных частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Максимальная расчетная величина индивидуального пожарного риска при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1,9 - 10-4 и превышает значение одной миллионной в год (10-6 год -1) при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, что не соответствует нормативным значениям пожарного риска, установленных частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре в жилых домах N <данные изъяты>, целесообразно предусмотреть дополнительные противопожарные мероприятия - оборудовать исследуемые объекты защиты автономными пожарными извещателями, согласно требованиям пункта 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020, и пункта 6.2.16 СП 484.1311500.2020.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперты" N 72/7225-07 величину индивидуального пожарного риска надворной постройки (бани), расположенной на земельном участке N <данные изъяты> при существующих параметрах двери эвакуационного выхода и двери на пути эвакуации определить не представляется возможным. При выполнении мероприятия, указанных в разделе 2.3 (Исследование и ответ на вопрос N 2), величина индивидуального пожарного риска надворной постройки (бани), расположенной на земельном участке N <данные изъяты> будет составлять 1,728 - 10-7.

Для снижения величины индивидуального пожарного риска (обеспечения требуемого значения) необходимо выполнить следующие мероприятия: обеспечить высоту двери, ведущей из бани в тамбур, не менее 1,8 метра в свету (основание: пункт 4.2.18. СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); применить обозначение верхнего края обоих дверных проемов в соответствии с ГОСТ 12.4.026, а также обеспечить их травмобезопасность (основание: пункт 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"); обеспечить ширину обоих дверей не менее 0,7 м в свету (основание: Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденная приказом МЧС России от 14.11.2009 N 1140).

Возведение противопожарной стены между жилым домом N <данные изъяты> и баней, расположенной на участке N <данные изъяты> целесообразно при несоответствии значения уровня пожарного риска требуемому значению на этих объектах, нецелесообразно - при обеспечении требуемого значения уровня пожарного риска на этих объектах.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключения проведенных по делу экспертиз, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие обоюдных нарушений противопожарных и градостроительных норм всеми сторонами спора при возведении принадлежащих им объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом установления противопожарных рисков достаточным для домов под номерами <данные изъяты> по указанным выше адресам является оборудование объектов защиты автономными пожарными извещателями согласно требованиям пункта 6.2. Таблицы 1 СП 486.1311500.2020 и пункта 6.2.16 СП 484.1311500.2020, для бани на участке N <данные изъяты> - проведение мероприятий в соответствии с заключением ООО "Эксперты" для обеспечения требуемого значения уровня пожарного риска бани, в связи с чем признал незаконными выводы суда первой инстанции о необходимости возведения сторонами спора противопожарных стен, решение отменил, возложил на стороны соответствующие обязанности, оснований для удовлетворения требований истцов и ответчика в оставшейся части не усмотрел. Установив, что нарушение градостроительных норм в части нависания карнизного свеса крыши бани над территорией соседнего земельного участка возможно устранить в ходе капитального ремонта или реконструкции, суд апелляционной инстанции возложил на С.Н. обязанность демонтировать часть крыши нежилого пристроя и бани по адресу: <данные изъяты>, выходящие за смежную границу на земельный участок по адресу: <данные изъяты> и в отсутствие доказательств необходимости установления пресекательных сроков для устранения нарушений, необходимости переустройства снегозадержателей хозяйственного строения (гаража) М., признал требования М. в данной части обоснованными, а требования С.Н. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и оплате экспертизы, проведенной в суде первой инстанции между истцами и ответчиком с учетом их фактического несения и требований разумности. Учитывая, что спор между истцами и ответчиком разрешен с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Эксперты", требования истцов и ответчика удовлетворены частично, на них возложены равные обязанности по устранению противопожарных нарушений, суд апелляционной инстанции признал необходимым распределить данные расходы на стороны в равных долях, в связи с чем взыскал соответствующие денежные средства в пользу М., оплатившей судебную экспертизу полностью. Поскольку в иске С.Н. к М. отказано, исковые требования М. к С.Н. удовлетворены частично, при этом спор между С.Н. и М. с учетом результатов судебной экспертизы ООО "Эксперты", суд апелляционной инстанции взыскал с С.Н. в пользу М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы, которую оплатила М. в размере 120 000 руб.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции с приведенными судом апелляционной инстанции выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Указания в жалобе С.Н. со ссылками на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на то, что суды не учли годы постройки жилого дома на участке N <данные изъяты>, по данным ЕГРН дом возведен в 2020 году, однако из экспертизы следует, что его строительство не завершено, дом и баня на участке N <данные изъяты> имелись на 1987 год, баня в целом соответствует параметрам в техническом паспорте 24.11.1987, а также утверждения о том, что нарушение противопожарных разрывов является следствием действий собственника дома N <данные изъяты>, противопожарные мероприятия должны быть проведены за его счет, при возведении строений С.Н. нарушений не имелось, неправильного применения судом апелляционной инстанции правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленного судебного акта не свидетельствуют, на правовой результат по существу спора не влияют.

Вопреки позиции С.Н., по результатам экспертиз выявлены факты обоюдного нарушения собственниками спорных строений и земельных участков противопожарных и градостроительных норм, в связи с чем соответствующие обязанности по устранению нарушений прав возложены судом на каждую из сторон. При этом с учетом определения мест расположения жилого дома на участке N <данные изъяты> с нарушениями, ограничивающими возможность реализации застройки смежного земельного участка N <данные изъяты> его правообладателем (принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о площадях земельных участков сторон, отраженных в экспертных исследованиях их конфигурациях), возведение данных объектов ранее начала строительства дома М. не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения С.Н. и Я-вых от проведения необходимых мероприятий для восстановления прав ответчика. Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, судебная коллегия пришла к мотивированным выводам о том, что для устранения нарушений и обеспечения требуемых значений пожарных рисков для домов N <данные изъяты> (принимая также во внимание их взаимное расположение) достаточным будет оборудовать исследуемые объекты защиты автономными пожарными извещателями; для бани на участке N <данные изъяты> и дома N <данные изъяты> - провести мероприятия, приведенные в заключении ООО "Эксперты", а нарушение градостроительных норм в части нависания карнизного свеса крыши бани над территорией соседнего земельного участка возможно устранить в результате капитального ремонта или реконструкции, обеспечивающих демонтаж спорной части. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом части 1 статьи 3, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции и возложил на стороны обязанности по выполнению иных мероприятий для восстановления нарушенных прав.

Утверждения С.Н. о необходимости возведения противопожарной стены, ссылки на постановление Правительства от 16.02.2008 N 87, положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указания на то, что суд не оценил наличия у М. сведений о нарушении противопожарных норм при строительстве ее объекта, с учетом изложенных выше выводов подлежат отклонению как несостоятельные, а также направленные на иную оценку доказательств по делу и выводов суда по результатам такой оценке, что не относится к полномочия кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы жалобы Я-вых, аналогичные доводам С.Н., а также доводы о том, что дом N <данные изъяты> построен в 2008 году, отступы от границ дома N <данные изъяты> соответствуют постановлению администрации г. Ишима N 739 от 06.08.2018, с учетом изложенных выше выводов также подлежат отклонению как не подтверждающие незаконности результата разрешения спора.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией произведена в соответствии с правилами главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателей жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции конкретных доказательств и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не решил вопрос о приведении дома ответчика в состояние на 25.12.2020, указания на установление определением суда от 17.07.2020 М. запрета продолжения строительства, продолжение ответчиком в нарушение статей 3, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работ, отсутствие экспертной оценки состояния дома после завершения строительства, в связи с чем выводы судов о безопасности дома и отсутствии угроз не обоснованы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергаются содержанием апелляционного определения. Давая оценку требованиям исков к М., приводимой их подателями аналогичной позиции, суд апелляционной инстанции мотивированно исходил из того, что согласно имеющимся в распоряжении суда материалам дела сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, не создает угроз жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, техническое состояние его строительных конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, в отсутствие доказательств обратного оснований для удовлетворения требований о возложении на М. испрашиваемых заявителями обязанностей не усмотрел; нарушение прав истцов Я.Л. и С.Н. признал недоказанным. Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с требованиями части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы суда об отказе, за исключением удовлетворенной части требований, в исках к М.

В целом, доводы жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотренных частью 4 указанной нормы, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.03.2025 оставить без изменения, кассационные жалобы Я.С., Я.Л., действующей в своих интересах и в интересах Я.Е., Я.Д., С.Н. - без удовлетворения.