Судья Ильина В.А. УИД N 38RS0036-01-2024-004649-09
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3513/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к И., С. о возложении обязанности привести самовольно перепланированное помещение в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе И.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2024 года,

в обоснование исковых требований указано, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Собственниками квартир по указанному адресу являются: <адрес изъят> - ФИО6, <адрес изъят> - С.

Собственниками указанных квартир в лестничной клетке на шестом этаже второго подъезда указанного дома самовольно установлены тамбурные двери, отделяющие вход в квартиры и препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара и ограничивающие доступ к общедомовому имуществу.

Дата изъята управляющей компанией в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости устранить выявленные нарушения и демонтировать тамбурные двери, до настоящего времени, они не исполнены.

ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" с учетом уточнения иска просило обязать И., С. демонтировать тамбурные двери, установленные в лестничной клетке на шестом этаже второго подъезда многоквартирного <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, отделяющие вход в квартиры, препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара и ограничивающие доступ к общедомовому имуществу, привести тамбурное помещение в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с копией технического паспорта, выданной отделом документационного обеспечения МУП БТИ <адрес изъят> от Дата изъята, составленной по состоянию на Дата изъята, а также очистить места общего пользования от личных вещей, мусора и других предметов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 7 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены. Возложена обязанность на И., С. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств, самовольно перепланированное помещение (тамбур), расположенный по адресу: <адрес изъят>, на шестом этаже второго подъезда возле квартир Номер изъят в первоначальное состояние, существовавшее до производства перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на Дата изъята, путем устранения установленного дверного блока (конструкции, включающей в себя полотно, дверную коробку, наличники, фурнитуру, замки) и очистить места общего пользования от личных вещей, мусора и других предметов. Взысканы с И., С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда незаконное, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам вывод суда о нарушении ответчиками установкой тамбурной двери на лестничной клетке прав остальных собственников и в нарушение противопожарного режима в РФ. Полагает, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" не является надлежащим истцом по настоящему делу. Дата изъята между собственниками и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания выступает от имени и в интересах всех собственников, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, предоставлять коммунальные услуги собственникам. В договоре нет сведений о наделении собственниками ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" правом на представление интересов собственников дома для защиты нарушенных прав в суде. Управляющую компанию никто не уполномочивал выступать истцом в защиту неопределенного круга лиц, не выдавалась доверенность на представительство интересов собственников в суде. Истец не смог ответить на вопрос ответчика, чьи права и интересы нарушены, чьи интересы представляет истец, на каком основании. Считает, что истец не доказал обстоятельства наличия права собственности, иного вещного права, факт нахождения имущества во владении, противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В материалы дела не представлено решение собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с которым истец был уполномочен представлять интересы в судах общей юрисдикции собственников МКД по вышеуказанному адресу по вопросу освобождения и приведения в первоначальное состояние мест общего пользования. Управляющая организация не наделена всеми полномочиями на представление интересов собственников спорного МКД в рамках настоящего дела. Полагает, что не входит в компетенцию управляющей компании требование привести помещение в первоначальное состояние. Ссылается на судебную практику: Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023, решение по делу N 2-1767/2020 Люблинского районного суда, апелляционное определение по делу N 33-28576/2015 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Указывает, что не устанавливал дверь в тамбуре перед квартирой. При приобретении квартиры в 2018 г. указанные двери были установлены, прежние собственники утверждали, что эти двери стояли еще в 1990-х годах. Суду необходимо было установить, является ли ответчик тем лицом, кто занимался установкой двери в тамбуре, вина ответчиков не установлена. Факт наличия в собственности квартиры у И. не доказывает, что переустройством общего имущества (тамбура) занимались ответчики. Суд проигнорировал его возражения и данные обстоятельства не выяснялись. Истец не представил доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика по переустройству (перепланировки) общего имущества. Не проводилась экспертиза по вопросу, когда была выполнена перепланировка, была ли вообще она выполнена. Истец не представил проектную документацию, суд не запросил ее. Истец представил копию старого технического паспорта, не заверенную надлежащим образом, судом не устанавливалось, соответствует ли техническая документация проектной, была ли она актуализирована управляющей компанией, так как управляющая компания обязана заниматься актуализацией технической документации. Ссылается на п. 27 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Ч. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились И., представитель ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Ч., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, представителя ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" Ч., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Согласно п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, на основании общего собрания собственников от Дата изъята, осуществляет ООО "Западное управление ЖКС".

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята N Номер изъят собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является С.

Согласно выписке из ЕГРН от Дата изъята N Номер изъят собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, является И.

Дата изъята Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес изъят> вынесено предостережение ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором установлено о необходимости демонтирования на лестничной клетке тамбурных дверей, отделяющих вход в квартиры и препятствующие свободной эвакуации людей в случае пожара дома по адресу: <адрес изъят>.

Согласно представленному акту, составленному ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", установлено, что собственниками квартир Номер изъят, Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, самовольно оборудованы тамбурные двери.

Дата изъята истец в адрес ответчиков направил уведомления об устранении допущенных нарушений при эксплуатации общего имущества в течение 15 дней с момента получения уведомления. Уведомления направлены ответчикам Дата изъята, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции Номер изъят.

Из повторно составленного акта от Дата изъята ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами", установлено, что собственниками квартир Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, самовольно оборудованная тамбурная дверь не демонтирована, о чем также представлены фотографии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оборудованная ответчиками на лестничной клетке тамбурная дверь, отделяющая вход в квартиры и препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не только нарушает права остальных собственников, но и установлено ответчиками в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Ответчиками произведена перепланировка на <адрес изъят> около квартир Номер изъят, Номер изъят а именно установлена дверь, в результате чего отгорожена часть общего коридора, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Из письменных доказательств, объяснений сторон установлено, что ответчики фактически осуществляют пользование и владение частью общего имущества многоквартирного дома, выделив в нарушение положений части 4 статьи 37 ЖК РФ его в натуре, ограничив доступ к данному помещению иных лиц. В нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчики не представили суду доказательства соблюдения Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Установка ответчиками двери с запирающим устройством возле квартир Номер изъят, Номер изъят отгораживает общее имущество многоквартирного жилого дома, данные действия осуществлены ответчиками самовольно, в нарушение порядка, установленного законом, при этом не соответствуют требованиям противопожарным норм и правил, в частности пункту 1 части 1, части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктам 3.2.15, 3.2.16 Правил, подпункту "к" пункта 16, подпунктам "а", "б" пункта 27 Правил противопожарного режима, на соответствие которым исследование специалистом не проведено. При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу, что исковые требования о приведении помещения в первоначальное состояние, существовавшее до проведения перепланировки в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на Дата изъята, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, возложил на ответчиков обязанность выполнить обязательства в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что тамбурная дверь сооружена на лестничной площадке, т.е. на общем имуществе дома, уменьшает его размер, препятствует свободной эвакуации людей по время пожара. При таких обстоятельствах дела доводы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам вывод суда о нарушении установкой тамбурной двери на лестничной клетке прав остальных собственников и в нарушение противопожарного режима в РФ, подлежат отклонению.

Доводы, что И. не устанавливал дверь в тамбуре перед квартирой, что при приобретении квартиры в 2018 г. указанные двери были установлены, прежние собственники утверждали, что эти двери стояли еще в 1990-х годах, что суду необходимо было установить, является ли ответчик тем лицом, кто занимался установкой двери в тамбуре, что вина ответчиков не установлена, не могут привести к отмене решения суда. Устранить нарушения пожарной безопасности и требований пользования общим имуществом МКД должны собственники жилых помещений на момент разрешения спора.

Доводы, что ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" не является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что заявлены требования об устранении нарушений пожарной безопасности и пользования общим имуществом МКД.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация должна производить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, т.е. является надлежащим истцом по делу. Доводы, что управляющую компанию никто не уполномочивал выступать истцом в защиту неопределенного круга лиц, не выдавалась доверенность на представительство интересов собственников в суде, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что общее имущество, незаконно отделенное тамбурной дверью, находится в пользовании ответчиков, тамбурная дверь имеет запор изнутри, что препятствует в выполнении обязанностей управляющей организации, пользовании других собственников всей лестничной площадкой.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что не входит в компетенцию управляющей компании требование привести помещение в первоначальное состояние, не влекут отмены решения суда. Доводы, что не проводилась экспертиза по вопросу, когда была выполнена перепланировка, была ли вообще она выполнена, не могут привести к отмене решения суда, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Для удовлетворения иска является достаточным установление нарушений пожарной безопасности и пользования общим имуществом МКД согласно заявленным исковым требованиям, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка на судебную практику: обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ 13.12.2023, решение по делу N 2-1767/2020 Люблинского районного суда, апелляционное определение по делу N 33-28576/2015 судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, основанием для отмены решения не является, решение принимает по каждому конкретному делу с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы, что истец не представил проектную документацию, суд не запросил ее, не могут привести к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что установка спорной двери не была предусмотрена проектной документацией дома, доказательств обратному не представлено. Ответчик в жалобе сам указывает, что спорная дверь была установлена спустя продолжительное время после строительства дома. Представленная копия технического паспорта заверена истцом, нарушений положений п. 27 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.