Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года по административному исковому заявлению ФКУ СИЗО-3 УФСИН по Республике Коми о признании недействительным представления Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 19 мая 2023 года N 13-02-2023.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя прокуратуры Республики Коми Григорьева М.Ю., представителя УФСИН России по Республике Коми М., судебная коллегия по административным делам

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (далее также - Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Печорскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У. о признании недействительным представления от 19 мая 2023 года N 13-02-2023. В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым представлением Учреждению предписано принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их в будущем. Учреждение полагает, что указанных в представлении нарушений допущено не было, в связи с чем, оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Печорская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура Республики Коми, в качестве заинтересованных лиц - УФСИН России по Республике Коми, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Воркуты ГУ МЧС России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, поданной в Верховный Суд Республики Коми, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по мотиву неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов нижестоящего суда фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу прокуратурой Республики Коми представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель УФСИН России по Республике Коми М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Коми Григорьев М.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя УФСИН России по Республике Коми М., представителя прокуратуры Республики Коми Григорьева М.Ю., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на него каких-либо обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учетом приведенных норм закона уполномоченное лицо органов прокуратуры вправе вносить представление в случае, если придет к выводу о наличии факта нарушения закона. При этом представление прокурора само по себе не влечет негативных последствий, поскольку в случае его отклонения лицом, которому оно внесено, органы прокуратуры вправе добиваться устранения указанных в нем нарушений иными способами, в том числе в судебном порядке.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Печорской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Коми проведена проверка исполнения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы.

По результатам проведенной проверки Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях У. в адрес административного истца было выдано оспариваемое представление от 19 мая 2023 года N 13-02-2023, которым на административного истца возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях; принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их в будущем; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц СИЗО-3, виновных в допущенных нарушениях закона; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок, представив копию протокола оперативного совещания по рассмотрению представления.

Данными нарушениями со стороны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) орган прокуратуры посчитал следующее:

В нарушение подпункта "б" пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации N 586 объект 1 категории - помещение для приема посылок, передач, бандеролей, примыкающее к административному зданию ФКУ СИЗО-3, не оборудован ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории;

В нарушение подпункта "б" пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 586 объект 2 категории "ОЭС 34/30" не оборудован ограждением и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), системами контроля и управления доступом. Цех металлоконструкции N 2 не оборудован охранно-пожарной сигнализацией;

На момент обхода прокурорским работником объектов учреждения 19 и 20 апреля 2023 года доступ в здание конвоя, находящееся на данном объекте, не обеспечивался, так как вход был завален снегом;

В зданиях режимного корпуса, режимного корпуса N 4 (литера Г), общежитии для осужденных отряда ХЛО ФКУ СИЗО-3 (в зданиях класса функциональной пожарной безопасности Ф1.2) в нарушение подпункта "г" пункта 24, подпункта "б" пункта 25, пункта 26 Постановления Правительства РФ N 586, части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", система пожарной безопасности не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделении пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Не согласившись с действиями административного ответчика, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2023 N 586, требованиями Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление прокурора соответствует требованиям закона, принято в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения суда, соглашается с выводами суда об отклонении административных исковых требований, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма регламентированы Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), согласно пункту 6 статьи 3 которого под антитеррористической защищенностью объектов (территорий) следует понимать состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Вместе с тем, обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 5 Федерального закона N 35-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 586 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, формы паспортов безопасности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Требования), устанавливающие обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование.

С учетом возможных последствий совершения террористического акта на объектах (территориях) устанавливаются следующие категории объектов (территорий): категория 1 (высокая значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться более 500 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере более 500 миллионов рублей; категория 2 (средняя значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться от 50 до 500 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере от 50 до 500 миллионов рублей; категория 3 (низкая значимость) - объекты (территории), на которых одновременно может находиться до 50 человек или совершение террористического акта в отношении которых может повлечь материальный ущерб в размере до 50 миллионов рублей. Объектам (территориям) присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, указанных в настоящем пункте (пункт 12 Требований).

В соответствии с пунктами 17 - 23 настоящих Требований, антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на: а) воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); б) выявление потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объекте (территории), и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; в) пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); г) минимизацию возможных последствий совершения террористического акта на объекте (территории) и ликвидацию угрозы его совершения; д) обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); е) выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В силу подпункта "г" пункта 24 указанных Требований объекты (территории), которым присвоена категория 3, в дополнение к мероприятиям, предусмотренным пунктами 18 - 23 настоящих требований, оборудуются системами тревожной и охранно-пожарной сигнализации, охранного телевидения в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

Пунктами 22.6, 22.10 Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрено, что блоки помещений СИЗО для проведения длительных свиданий, общежитие для осужденных, хозобслуги, режимный корпус, сборное отделение, карантинное отделение, общежитие для работников СИЗО относятся к классу Ф1.2 по пожарной опасности. В зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2 сигнал "Пожар" (с указанием места возгорания) выводится в помещение с постоянным пребыванием персонала СИЗО, а также сигнал о возникновении пожара дублируется на приемно-контрольный прибор подразделения ведомственной пожарной охраны (при ее наличии в учреждении) без участия персонала СИЗО. При отсутствии в СИЗО подразделения ведомственной пожарной охраны сигнал передается в ближайшее подразделение Государственной противопожарной службы.

Согласно подпункту "б" пункта 25 Требований на объектах (территориях), которым присвоена категория 2, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 18 - 24 настоящих требований, осуществляются инженерно-технические мероприятия, предусматривающие оборудование объектов (территорий): ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон); охранным освещением; средствами охранного телевидения; средствами обеспечения безопасности сотрудников (работников) и техническими средствами тревожной (охранной) сигнализации на постах, в специальных помещениях, на контрольно-пропускных пунктах, на внутренней территории; системами контроля и управления доступом; средствами охранно-пожарной сигнализации.

В силу подпункта "б" пункта 26 указанных Требований на объектах (территориях), которым присвоена категория 1, дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 18 - 25 настоящих требований, осуществляются инженерно-технические мероприятия, предусматривающие оборудование объектов (территорий): ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории; техническими средствами и подсистемами оперативной связи и оповещения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в нарушение вышеприведенных Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы:

объект - помещение для приема посылок, передач, бандеролей, расположенное в административном здании ФКУ СИЗО-3, которому присвоена категория 1, не оборудован ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), в том числе прилегающей территории;

объект "ОЭС 34/30", включающий в себя помимо прочего цех металлоконструкций N 2, которому присвоена категория 2, не оборудован ограждениями и инженерными заграждениями (элементами запретных зон), системами контроля и управления доступом, средствами охранно-пожарной сигнализации;

на момент обхода прокурорским работником объектов учреждения 19 и 20 апреля 2023 года доступ в здание конвоя, находящееся на данном объекте, не обеспечивался, так как вход был завален снегом, тем самым не соблюдались подпункт "в" пункта 19, подпункт "а" пункта 25, подпункт "а" пункта 26 Требований о проведении периодических осмотров указанного объекта (территории) с целью выявления потенциальных нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов и (или) своевременного обнаружения признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения;

в зданиях режимного корпуса, режимного корпуса N 4 (литера Г), общежитии для осужденных отряда ХЛО ФКУ СИЗО-3, относящихся к классу функциональной пожарной безопасности Ф1.2, система пожарной безопасности не дублирует автоматическую подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.

В связи с выявленными нарушениями в ходе прокурорской проверки в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми Б. внесено оспариваемое представление, в мотивировочной части которого указывалось на допущение нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы.

Вопреки доводам административного истца, перечисленные в представлении нарушения и требования об их устранении основаны на положениях Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 586, не возлагают на административного истца каких-либо дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законодательством о противодействии терроризму.

С учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия прокурором мер реагирования путем внесения оспариваемого представления в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы административного истца об отсутствии оснований по совершению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности в отношении здания конвоя, а именно обеспечению в него доступа с целью проведения периодических проверок объекта, по мотиву того, что оно не эксплуатируется, отключено от коммуникаций и находится в аварийном состоянии, суд апелляционной инстанции находит основанными на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положений пункта 2 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 586, согласно которым под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, находящиеся под единой системой охраны (надзора), отдельные здания, строения и сооружения, земельные участки, правообладателями которых являются Федеральная служба исполнения наказаний, территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации, входящие в уголовно-исполнительную систему.

Поскольку правообладателем здания конвоя является следственный изолятор, относящийся в силу пункта 13 Требований к объектам (территориям) 1 категории, на него распространяются все требования, предусмотренные для обеспечения антитеррористической защищенности, включая постоянный мониторинг обстановки внутри объекта (территории), периодический осмотр объекта (территории) для своевременного обнаружения потенциально опасных для жизни и здоровья людей предметов (веществ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление прокурора в указанной части содержит конкретные сведения о допущенном нарушении прав граждан, позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить.

Доводы апеллянтов о том, что положения Свода правил СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр, не применяются к уже построенным зданиям СИЗО, судебной коллегией отклоняются, поскольку по делу достоверно не установлено и административным истцом не доказано, что возможность устранения выявленных прокурором нарушений связана исключительно со строительством, реконструкцией, расширением, техническим перевооружением и капитальным ремонтом зданий следственного изолятора и расположенных в них помещений. Факт постройки и введения в эксплуатацию здания до введения указанного свода правил не препятствует его переоборудованию с целью соблюдения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о законности представления прокурора в части выявленного нарушения по необеспечению антитеррористической защищенности объекта 1 категории - помещения для приема посылок, передач, бандеролей, по мотиву расположения его в административном здании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, по существу аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 26 Требований ограждениями и инженерными заграждениями должны оборудоваться не только сами объекты, которым присвоена категория 1, но и прилегающая территория.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Выводы суда являются верными, мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.