Мотивированное определение составлено 27 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-911/2024 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Велес", индивидуальному предпринимателю Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационным жалобам Я., общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО "Велес" - К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2242598,16 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19413 руб.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2023 года в нежилом здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество АО "МегаФон Ритейл". Общий размер ущерба составил 2242598,16 руб. СПАО "Ингосстрах" в рамках заключенного с АО "МегаФон Ритейл" договора страхования имущества, выплатило последнему страховое возмещение в указанном размере. Истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с Я., являющейся собственником помещения, где был локализован очаг возгорания, ущерба в порядке суброгации.

Протокольным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО "Велес".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года, заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Я. и ООО "Велес" в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в порядке суброгации по 1121299,08 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины по 9706,50 руб.

В кассационной жалобе ООО "Велес" просит отменить решение суда и взаимосвязанное с ним апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" к названному ответчику. Обращает внимание суда, что общество не являлось собственником павильона, где произошел пожар, земельный участок предоставлен был именно в пользование. Указывает, что в обжалуемых судебных постановлениях не содержится вывод о том, каким образом ООО "Велес" могло предотвратить факт наступления неблагоприятных последствий. Оспаривая вывод суда о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, в том числе, на указанное юридическое лицо, приводит доводы о том, что судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ИП Я. и наступившими последствиями. Указывает, что ООО Велес" не обладало необходимыми полномочиями по контролю за соблюдением Я. норм техники безопасности и правил эксплуатации оборудования. Полагает, судебными инстанциями нарушен принцип индивидуализации ответственности.

Я. в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене вынесенных по существу спора судебных постановлений в части удовлетворения заявленных к ней страховой организацией требований. Настаивает на том, что надлежащим ответчиком является ООО "Велес", как собственник вводного щитка и расположенного в нем оборудования. Полагает, заключение судебной экспертизы (с учетом пояснений эксперта), не отвечает признакам достаточности и допустимости доказательств. Указывает на отсутствие в ее действиях состава для возникновения солидарного обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации. Приводит суждения о том, что суду надлежало истребовать акт разграничения балансовой принадлежности электрооборудования для правильного установления границ ответственности.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 июля 2022 года между СПАО "Ингоссстрах" и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор страхования имущества N 452-074201/22, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в страхованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования застраховано имущество, принадлежащее АО "Мегафон Ритейл", в том числе находящееся по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-64).

01 декабря 2009 года между ООО "Велес", ИП С. и ОАО "ВидеоФон" (в настоящее время - АО "Мегафон Ритейл") заключен договор аренды N 0187/УФ/09 на предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 56-57).

16 февраля 2023 года в торговом павильоне, расположенном по вышеупомянутому адресу, произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате изошедшего пожара огнем повреждены конструктивные элементы торгового павильона: помещения и товар магазина "Продукты", помещения и товар салона связи "Мегафон", закопчены продуктами горения помещение магазина "Цветы". Указано, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы электрический сети и/или электрооборудования (электрического щита) на сгораемые материалы, расположенные в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты" в торговом павильоне (т. 1, л.д. 31-41).

В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 27 марта 2023 года N 95, очаг пожара, произошедшего 16 февраля 2023 года по адресу: <данные изъяты>, находился в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения магазина "Продукты" (очаг возгорания был локализован в верхней части северо-восточного угла подсобного помещения названного магазина в зоне расположения вводного электрощита).

Также в указанном экспертном заключении отражены имеющиеся термические поражения (повреждения).

В качестве причины пожара указан аварийный режим работы электросети в районе очага возгорания.

В соответствии с отчетом N 02302ЮР, составленным ООО "Корабли и люди", размер ущерба, причиненного АО "Мегафон Ритейл" в результате пожара, произошедшего 16 февраля 2023 года (за вычетом франшизы), составил 2242598,16 руб. (т. 1, л.д. 42-55).

10 августа 2023 года СПАО "Ингосстрах", признав данное событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2242598,16 руб. (т. 1, л.д. 29).

Также судом установлено, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 21 мая 2010 года N 2421 Администрация г. Екатеринбурга предоставила ООО "Велес" во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок для размещения мини-рынка.

25 мая 2010 года между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО "Велес" заключен договор аренды земельного участка N 179-2010/В. Объектом по договору является участок, имеющий местоположение: пересечение улиц Крауля и Викулова в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, общая площадь участка 120 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование участка - размещение мини-рынка. В соответствии с п. п. 2.1.5, 2.2. договора участок передается в аренду по акту приема-передачи. За аренду земельного участка предусмотрена арендная плата, которую арендатор обязан вносить в соответствии с условиями договора. Срок действия договора - с 21 мая 2010 года на неопределенный срок.

01 сентября 2020 года между Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и ООО "Велес" заключен договор N 130-2020/ВИ, по условиям которого Администрация предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного объекта, вид объекта - павильон, специализация - продовольственные и непродовольственные товары, площадь объекта - 120 кв. м по адресу: пересечение улиц Крауля и Викулова. Согласно строке N 278 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 года N 3092, правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области, санитарно-эпидемиологическим правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также в случае необходимости подключения данного объекта к сетям электроснабжения самостоятельно и за свой счет обеспечить данное подключение в установленном порядке.

26 января 2018 года между АО "ЕЭСК" и ООО "Велес" заключен договор N 29908, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя щит 0,4 кВ мини-рынка, в том числе по обеспечению технической подготовки существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации для временного технологического присоединения - энергопринимающих устройств.

Также судом установлено, что на дату возгорания павильон находился в собственности ИП С. (передан в аренду под магазин "Мегафон"), ИП Я. (магазин "Продукты"), ИП Б. (магазин "Цветы").

Как указывал представитель ООО "Велес" в суде первой инстанции, с каждым из собственником помещений в павильоне был заключен договор аренды на предоставление части земельного участка, пропорционально площади занимаемого в павильоне помещения, по которым собственниками ежемесячно ООО "Велес" вносились арендные платежи.

Так, 01 июня 2020 года между ООО "Велес" и ИП Я. заключен договор, по условиям которого ООО "Велес" предоставляет ИП Я. место с торговой площадью 60 кв. м на возмездной основе.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования страховой компании, руководствуясь ст. 15, 387, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение пожара и повреждение принадлежащего АО "МегаФон Ритейл" имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием соответчиков.

Так, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив поведение соответчиков, предшествовавшее возникновению пожара, учитывая, что щиток и место ввода в него электропроводов расположены в подсобном помещении, принадлежащем Я., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя не проявила должную заботливость осмотрительность при эксплуатации электрооборудования, в частности, не обращалась к ООО "Велес" с целью проведения осмотра вводного электрического щита, его ремонта и обслуживания, не проводила такой ремонт и обслуживание своими силами. ООО "Велес", как законный владелец земельного участка, на котором расположен торговый павильон, в свою очередь, не исполнило должным образом обязательства по обеспечению функционирования данного объекта, в том числе, по соблюдению правил пожарной безопасности, а также контролю за состоянием расположенного в павильоне электрооборудования, обеспечению его безаварийной работы.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд распределил степень вины соответчиков в возникновении пожара и повреждении принадлежащего АО "МегаФон Ритейл" имущества в равной степени, по 50%, и удовлетворил заявленное истцом требование исходя из пропорции применительно к указанному соотношению (2242598,16 руб. x 50%), взыскав с каждого из ответчиков по 1121299,08 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, всецело основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Отклоняя доводы кассационных жалоб соответчиков, направленных на оспаривание своей вины в повреждении принадлежащего АО "МегаФон Ритейл" имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 того же Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При возникновении пожара от аварийного режима работы электропроводки спор надлежит разрешать с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанное было должным образом учтено судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

Так, районный суд, выводы которого судебная коллегия признала законными и обоснованными, исходил из фактических обстоятельств дела и доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на Я., как на собственника торгового павильона, в котором был локализован очаг возгорания, и ООО "Велес", являющегося законным владельцем земельного участка, на котором расположен указанный торговый павильон.

При этом, отклоняя довод юридического лица о нарушении судебными инстанциями принципа индивидуализации ответственности, а также суждения о том, что общество не обладало необходимыми полномочиями по контролю за соблюдением Я. норм техники безопасности и правил эксплуатации оборудования, суд кассационной инстанции обращает внимание, что ООО "Велес", в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства чинения Я. препятствий ответчику в осуществлении контроля за инженерными системами павильона, в частности, системы электрооборудования.

Вопреки доводам кассационных жалоб соответчиков, судебными инстанциями всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационных жалобах ответчиками не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Я., общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.