председательствующий Когаев Г.Ю. Дело N 2-975/2024
мотивированное определение изготовлено УИД 89RS0002-01-2024-001598-86
11.02.2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску В.В. к В.Г., Администрации города Лабытнанги, муниципальному учреждению "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по апелляционным жалобам В.В., представителя Администрации города Лабытнанги Я.Е. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения истца ФИО1, представителя соответчиков Администрации города Лабытнанги и МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" Б.Е., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ФИО1 обратился в суд с иском к В.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в связи с приобретательной давностью.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 1992 г. его отцом ФИО1 был приобретен балок по адресу: <адрес>. С 01 декабря 1993 г. он с согласия отца проживал в указанном балке, производил в последующем его улучшения, в том числе возвел пристрой, который в последующем использовал как гараж. Окончательная площадь данного объекта составила 108, 8 кв. м 25 мая 2016 г. его отец ФИО1 скончался. Наследниками первой очереди по закону после смерти его отца ФИО1 являются он и В.В. как сыновья наследодателя, а также их мать В.Г. как супруга наследодателя. Наследство после смерти ФИО1 было принято супругой В.Г., он и его брат от принятия указанного наследства отказались. О включении указанного помещения в состав наследственной массы нотариусу не заявлялось, на указанное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось. По его заказу на указанный объект нанятым им кадастровым инженером был подготовлен технический паспорт, на основании которого в 2017 г. указанный объект по его заявлению был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером N. Государственная регистрация прав на указанное имущество на его имя, как и на имя членов его семьи, иных лиц не производилась. Владение с его стороны вышеуказанным объектом является добросовестным, открытым и непрерывным. 18 января 2021 г. в части указанного объекта (гараже) произошел пожар, в результате которого данный объект получил повреждения, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем он планирует произвести восстановительные работы и его реконструкцию. В то же время, с учетом полученных объектом в результате пожара повреждений органом местного самоуправления был составлен акт о том, что данный объект прекратил существование, с содержанием которого он не согласен. Тем не менее, на основании данного акта спорный объект был снят с кадастрового учета, в настоящее время кадастрового номера не имеет. Учитывая, что о правах на данное имущество никем, кроме него, не заявлено, просил признать за ним право собственности на указанный объект с кадастровым номером N как на жилой дом по адресу: <адрес>, по основаниям приобретательной давности.

Ответчик В.Г. в ходе судебного разбирательства иск признала (том 1, л.д. 171-172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований своего родного брата ФИО1 не возражал.

Протокольным определением суда от 19 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лабытнанги и МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги", которые в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом ему безосновательно отказано в части признания права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, поскольку судом установлено что акт, на основании которого жилой дом снят с кадастрового учета по причине его повреждения в результате пожара, является фиктивным, поскольку этот дом фактически существовал на момент составления акта от 2022 г. С учетом указанных обстоятельств полагал, что принятое судом решение является неисполнимым.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Лабытнанги Я.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что спорный объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем муниципальному образованию город Лабытнанги, с видом разрешенного использования код 7.2 "Автомобильный транспорт", на котором возведение жилых домов запрещено. Участок был поставлен на кадастровый учет в 2013 г., виде его разрешенного использования определил возможность размещения на нем лишь объектов, соответствующих указанному виду разрешенного использования, к которому размещение жилых помещений не отнесено. Постановка спорного объекта на кадастровый учет была произведена лишь в 2017 г. - то есть после постановки земельного участка на кадастровый учет с определением соответствующего вида разрешенного использования по коду 7.2 "Автомобильный транспорт". Данный земельный участок ни истцу, ни его отцу со стороны муниципального образования ни для каких целей не предоставлялся, размещение указанного объекта является самовольным, что исключает добросовестность владения истца и членов его семьи данным объектом. В 2021 г. указанный объект был существенно поврежден пожаром, в связи с чем актом МУ "ДГЗИ Администрации города Лабытнанги" от 26 августа 2022 г. здание с кадастровым номером N было признано прекратившим существование, после чего было снято с кадастрового учета. Таким образом, в настоящее время указанный объект как жилой дом юридически и фактически не существует, объектом прав являться не может.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от 17 декабря 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Администрации города Лабытнанги, МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал исковые требования, доводы предъявленной им апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчиков Администрации города Лабытнанги и МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" Б.Е. возражала против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ФИО1 по вышеприведенным в возражении на жалобу доводам.

Ответчик В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом (18 декабря 2024 г. истец и третье лицо ФИО1 телефонограммой, ответчик В.Г. телеграммой, представители иных третьих лиц - посредством электронной почты). Также участники судебного разбирательства извещались о дате и месте рассмотрения дела в публичном порядке посредством заблаговременного размещения судом сведений в информационной системе "Судебное делопроизводство" на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/ в сети Интернет информации о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства (вышеуказанные судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, изучив доводы иска и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о признании за ним по основаниям приобретательной давности права собственности на жилое помещение - жилой дом с кадастровым номером N площадью 108,8 кв. м по адресу: <адрес>.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из приведенных выше норм закона, обязательным условием приобретения права собственности в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Из представленной в материалы дела истцом в подтверждение исковых требований копии расписки от 12 июля 1992 г. следует, что Я.Н., проживающая по адресу: <адрес>, продала вагон-дом ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 52 тома 1).

В тексте данной расписки адрес места нахождения указанного вагон-дома, его площадь, год изготовления, какие-либо идентифицирующие признаки фактически отсутствуют.

Доказательств регистрации в какой-либо период времени в указанном вагон-доме каких-либо граждан по месту жительства, в том числе истца и членов его семьи, из материалов дела не усматривается, напротив - по данным УВМ УМВД России по ЯНАО, истец, его родственники в данном балке регистрации по месту жительства никогда не имели, в период спорных отношений зарегистрированы в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств в отсутствие иных документальных доказательств доводы стороны истца о том, что его отец ФИО1 приобрел вагон-дом именно по адресу: <адрес>, после чего использовал его для проживания истца, бесспорными доказательствами не подтверждены.

К исковому заявлению также приложена копия выписки из ЕГРН от 3 ноября 2017 г. N 8900/200/17-199316, согласно которой здание с кадастровым номером N площадью 108, 8 кв. м, поставлено на кадастровый учет 3 ноября 2017 г., представляет собой жилой дом, 1982 года завершения строительства, размещен в кадастровом квартале N. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. В выписке из ЕГРН имеются сведения о том, что ранее данному объекту был присвоен инвентарный номер N.

Основанием для постановки указанного объекта на кадастровый учет как жилого дома послужил представленный кадастровым инженером по заказу истца ФИО1 технический паспорт на данный объект с указанием на его предыдущий инвентаризационно-технический учет, зарегистрированный в реестровой книге технического учета под номером 101013/1, копия которого была представлена истцом ФИО1 к иску (л.д. 36-40 тома 1). В указанном техническом паспорте указано на год возведения данного объекта - 1982 г.

Истец в исковом заявлении ссылался на принадлежность ему данного объекта как жилого дома, в качестве доказательства привел указанный технический паспорт.

Вместе с тем, на запрос судебной коллегии ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая палата" сообщила, что указанный объект недвижимого имущества на техническом учете в ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая палата" не состоит, в архиве инвентарное дело отсутствует (л.д. 149 тома 2), в реестровой книге отсутствует запись за номером N (инвентарный номер) (л.д. 63 тома 3).

Таким образом, достоверность представленная истцом в копии технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, 1982 года постройки, инвентарный номер N, опровергается сведениями ГКО ЯНАО "Государственная кадастровая палата". Какие-либо иные правоустанавливающие документы на спорный объект как жилой дом истцом не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - автомобильный транспорт, объекты транспортной инфраструктуры для строительства объекта "Достройка объездной автомобильной дороги в городе Лабытнанги", код 7.2 (л.д. 205-208 тома 2, 67-106 тома 3).

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 июля 2013 г., то есть до постановки на кадастровый учет спорного объекта - жилого дома (л.д. 205 тома 2), при этом на наличие спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером N указаний не имеется.

С 28 мая 2021 г. в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности муниципального образования город Лабытнанги ЯНАО (л.д. 71 тома 3).

Таким образом, Администрация города Лабытнанги и МУ "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" являются надлежащими ответчиками по делу как уполномоченные представители органа местного самоуправления, являющегося правообладателем спорного земельного участка, до настоящего времени не распределенного какому-либо иному субъекту земельных отношений.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, государственный кадастровый учет недвижимого имущества, а также ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений (пункт 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

Пунктом 1 этой статьи в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и иных использующих земельные участки лиц является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером N предназначен для размещения зданий и сооружений автомобильного транспорта (коды 7.2.1-7.2.3), размещения автомобильных дорог, обслуживания перевозок пассажиров, стоянок автотранспорта общего пользования.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N, на котором фактически расположен спорный объект, в период его существования как объекта права с соответствующим кадастровым номером не был предусмотрен для размещения жилого дома (в той редакции использования спорного объекта, как об этом заявил истец), поскольку установленное в ЕГРН для спорного объекта разрешенное использование "жилой дом" не соответствует разрешенному использованию ранее поставленного на кадастровый учет расположенного под ним земельного участка - по коду 7.2 "Автомобильный транспорт".

У истца какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка отсутствуют, что стороной истца не оспаривалось.

Представленная истцом в качестве доказательств легитимного владения спорным объектом расписка Я.Н. о продаже отцу истца - ФИО1 движимого имущества - вагон-дома - о передаче соответствующих прав на указанный земельный участок и/или расположенное на нем какое-либо недвижимое имущество не свидетельствуют.

О наличии у истца каких-либо иных документов им не заявлено, из материалов дела они не усматриваются, правомерность занятия указанного земельного участка под размещение спорного объекта Администрация города Лабытнанги оспаривала.

Таким образом, в отсутствие у истца каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект как объект недвижимого имущества и -как следствие - на расположенный под ним земельный участок доводы истца о добросовестности его владения спорным объектом как жилым домом применительно к положениям части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2020 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным только в случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В то же время, истец не мог не знать об отсутствии у него правоустанавливающих документов на объект капитального строительства и на расположенный под ним земельный участок.

Расписка о приобретении отцом истца движимого имущества - вагон-дома - к таким документам отнесена быть не может, в том числе по причине отсутствия государственной регистрации перехода прав от Я.Н. к отцу ФИО1 на какой-либо объект недвижимости на основании данной расписки.

С учетом представленных в материалы дела сведений ГКО ЯНАО "Государственная кадастровая палата" о недостоверности представленного истцом технического паспорта на спорный объект и выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N оснований полагать возведенным по состоянию на 10 июля 2013 г. спорный объект как объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N - не имелось.

Более того, с учетом внесенных в ЕГРН данных об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером N по состоянию на 10 июля 2013 г. каких-либо объектов капитального строительства, в том числе спорного объекта - жилого дома с кадастровым номером N - последующее возведение каких-либо объектов было возможно лишь с соблюдением установленного для земельного участка вида разрешенного использования по коду 7.2 "Автомобильный транспорт", при котором размещение жилых домов не допускается. Таким образом, для присвоения объекту с кадастровым номером N в 2017 г. вида разрешенного использования "Жилой дом" противоречило как Федеральному закону N 219-ФЗ, так и приведенным выше нормативным предписаниям Земельного кодекса РФ.

Право собственности на указанный объект и расположенный под ним земельный участок за какими-либо лицами, в том числе за истцом, его отцом ФИО1 ФИО1., его матерью В.Г. не регистрировалось.

У истца какие-либо правоустанавливающие документы в отношении данного земельного участка, как указывалось выше, отсутствуют, что стороной истца последовательно подтверждалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что в органы местного самоуправления города Лабытнанги за получением документов на право пользования земельным участком с кадастровым номером N он не обращался, в связи с чем они ему не выдавались.

Таким образом, спорный объект, который обозначен истцом как жилой дом, по существу является самовольной постройкой, что по существу в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. Какие-либо доказательства иного из материалов дела не усматриваются.

Из обязательной к применению нормативно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 115-О-О, от 28 февраля 2019 г. N 341-О, от 30 января 2024 г. N 97-О и др.). Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность не может (в силу указанного критерия добросовестности) распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Кроме того, согласно нормативной позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 г. N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации", которая заключается в следующем: согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П). В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 "Самовольное занятие земельного участка" КоАП Российской Федерации). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что в истребованном в материалы настоящего дела реестровом деле в отношении спорного объекта имеется акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, составленный 26 августа 2022 г. комиссией МУ "ДГЗИ Администрации города Лабытнанги", согласно которому при проведении осмотра в форме визуального осмотра установлено, что данный объект недвижимости с кадастровым номером N прекратил существование (л.д. 97 тома 1).

На основании данного акта реестровое дело в отношении этого объекта недвижимости уполномоченным органом ведения кадастрового учета было закрыто, кадастровый учет объекта прекращен 1 сентября 2022 г. (л.д. 96тома 1).

Основанием для вывода о прекращении существования данного объекта послужили существенные повреждения данного объекта, вызванные имевшим место 18 января 2021 г. в 6 часов 40 минут пожаром, по факту которого отделом надзорной деятельности и профилактической работы по МО г. Лабытнанги был составлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 по факту пожара, произошедшего 18 января 2021 г. в здании гаража по адресу: <адрес> (КУСП от 18 января 2021 г. N 10) (приложение к настоящему гражданскому делу).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 г., приложенного к нему акту осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес>, был расположен металлический жилой балок, к которому пристроен гараж площадью 6*10 кв. м. Балок и гараж были объединены одной крышей. Гараж состоял из деревянного каркаса, стены выполнены из деревянных брусов и досок, стены с наружной стороны обшиты строительным металлическим листом. Гараж электрофицирован, отопление внутри печное, а также от дизельного котла с контуром теплоносящей жидкости. Вход в гараж осуществляется через въездные металлические гаражные ворота, также гараж сообщен с металлическим балком. В результате пожара произошло обрушение кровли и части конькового прогона от начала гаража (от въездных ворот) в южную сторону. При осмотре наружных стен установлено их механическое повреждение от следов тушения пожара на профилированных листах, сильное повреждение металлических въездных ворот. С левой стороны вдоль стены на расстоянии 3 метров от входа в гараж имеется вход в металлический балок, деревянная дверь в него обуглена. Через указанную дверь попадаем во внутреннее пространство металлического балка и коридор прямоугольной формы с выходом в комнаты N и N, имеющие выраженные термические повреждения. Из коридора также имеется выход в котельную, где термические повреждения обнаружены в виде закопчения на потолке и стенах. Наибольшие повреждения имеются у западной стены гаража в виде прогаров с полным выгоранием ДСП листов, которыми обшиты стены, и деревянных досок, к которым они крепились с помощью саморезов. Также имеет место полное выгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия с частичным его обрушением. В зависимости от термических повреждений, имеющихся внутри здания, видны их образования и продвижения, которые берут свое начало на западной стене в районе прохождения дымоходной трубы, т.е. места расположения дымоходной трубы печи, с дальнейшим их распространением по стене перекрытия в сторону преимущественного гаражных ворот, которые переходят от следов полного выгорания и сильного выгорания и обгорания конструкций в следы поверхностного их обгорания и закопчения. В действиях В.В. В. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, которые не повлекли причинения средней тяжести вреда здоровью и повреждения чужого имущества (л.д. 1-4, 7-13 материала, приложенного к гражданскому делу).

Согласно представленным в ходе указанной проверки по факту пожара объяснениям В.В., В.Н. (супруги В.В.), М.Р., М.С., спорное помещение представляло собой гараж для ремонта транспортных средств, соединенное с металлическим балком, в котором имелось место для отдыха.

Из представленных по факту пожара объяснений истца В.В., он зарегистрирован и проживает по иному адресу: <адрес>. В его собственности имеется жилой балок с пристройкой - гаражом по адресу: <адрес>, которое им использовалось под размещение гаража. Здание представляло собой одноэтажное строение размером примерно 8*15 кв. м. Здание условно можно было разделить на две части: правая часть использовалась как гараж, где имелись въездные ворота, левая часть - как жилое помещение, в котором он часто оставался ночевать.

Из заключения проведенной со стороны ООО "Бюро независимых экспертиз" по делу судебной экспертизы от 2 августа 2024 г. N 4089 факт существенного повреждения указанного объекта пожаром подтвержден: на листе 7 исследования (л.д. 9 тома 2) указано, что спорный объект исследования представляет собой поврежденные огнем остатки строения жилого дома по адресу: <адрес>. Степень повреждения огнем высокая и аварийная: полностью уничтожена стропильная система, перекрытия и внутренние отделочные поверхности, окна и двери. Объект полностью непригоден для дальнейшей эксплуатации. После пожара сохранились фундаменты и часть наружных стен и фронтона (л.д. 10 тома 2). Деревянные перекрытия обуглены и обрушены, обшивка стен вскрыта для тушения горения, на металлических конструкциях стоек и балок покрытия наблюдаются многочисленные характерные следы температурного воздействия от пожара: наличие нагара, окалины, пережогов стали; видимых прогибов и смещений конструкций и их элементов, разрывов элементов по всему сечению, искривлений элементов по всей длине, локальных механических дефектов (вмятин, искривлений, трещин, надрывов, пробоин; а также нарушена пригодность сварных, болтовых и заклепочных соединений (л.д. 16 тома 2). По характерным признакам повреждений - обугленные сохранившиеся поверхности наружных стен и остатков перекрытий - возможно установить, что какие-либо восстановительные работы по устранению последствий пожара не проводились (л.д. 14 тома 2). Состояние конструкций внутри здания характеризуется критическим повреждением, степень повреждений от пожара - сильная и аварийная (л.д. 17 тома 2). Состояние несущих и ограждающих конструкций указанного объекта не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не могут обеспечить требуемые параметры безопасного проживания СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденные Постановлением главного санитарного врача от 28 января 2021 г. N 2. Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта - аварийное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, что в целом не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", а также постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (л.д. 18-19 тома 2).

В выводах судебной экспертизы (в редакции письма от 6 декабря 2024 г. об устранении описки при ответе на вопрос 1) указано, что строение не является отсутствующим, имеет признаки недвижимого имущества, прочную связь с землей, неинвентарные фундаменты и стены. Строение повреждено пожаром, находится в аварийном состоянии, непригодно для эксплуатации, восстановление возможно только в рамках реконструкции. Имеет учтенный статус жилого дома, но на момент обследования жилым не является по причине аварийности и несоответствия требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, СанПиН 1.2.3685-21 от 28.01.2021, постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47. Остатки строения жилого дома пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к жилым домам - не соответствуют в связи с аварийным состоянием объекта, требуются восстановительные работы в объеме реконструкции. Конструктивные изменения в строение после пожара, произошедшего 18 января 2021 г., не вносились (л.д. 20-21 тома 2).

Исходя из указанных выводов судебной экспертизы, несмотря на то, что физически остатки строения существуют, в связи с чем нет оснований полагать их отсутствующим, строение сильно повреждено огнем, находится в аварийном состоянии, является непригодным для эксплуатации, в том числе для проживания, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности составления 26 августа 2022 г. комиссией МУ "ДГЗИ Администрации города Лабытнанги" акта, согласно которому при проведении осмотра в форме визуального осмотра установлено, что данный объект недвижимости с кадастровым номером N прекратил существование (л.д. 97 тома 1).

Согласно позиции истца в ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, совпадает с жилым домом по тому же адресу, в отношении которого истцом заявлено о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

По правилам статьи 35 ГПК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности сторон в гражданском процессе, не доверять в этой части позиции истца у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленного уполномоченным органом при наличии к тому объективных обстоятельств факта прекращения существования объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> ул., балок 5а, в отношении которого первоначально было зарегистрировано его разрешенное использование - "жилой дом", имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на данный объект, в том числе как на жилой дом - по причине отсутствия данного объекта.

При этом суд отмечает, что, как верно указано стороной истца, по адресу: <адрес> ул., балок 5а, находился лишь один объект - которому ранее был присвоен кадастровым N.

Вместе с тем, как указано выше, основанием для постановки данного объекта на кадастровый учет послужил нелегитимный технический паспорт в отношении объекта с инвентарным номером 101013/1, в связи с чем основания для принятия его на кадастровый учет отсутствовали. Также принятие данного объекта на кадастровый учет в 2017 г. в качестве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "Автомобильный транспорт" противоречило положениям статьи 42 ЗК РФ, согласно которым разрешенное использование земельного участка и размещенного на нем объекта капитального строительства не могут не соответствовать друг другу.

Из материалов дела надлежащих правовых оснований для присвоения размещенному на земельном участке с кадастровым номером N спорному объекту разрешенного использования - жилой дом не усматривается. При этом актом комиссии органа местного самоуправления от 26 августа 2022 г. был верно установлен факт прекращения данным объектом существования, основанного на объективных обстоятельствах существенного повреждения данного объекта в результате пожара.

Данные обстоятельства подтверждены представленным по запросу судебной коллегии актом ДГЗИ Администрации города Лабытнанги от 6 декабря 2024 г. N 746 и приложенной к нему фототаблиецей, согласно которому спорный объект, состоящий из основного строения и балка, находится в разрушенном состоянии, в том числе частично обшит сайдингом, входная группа и оконные проемы отсутствуют, объект занесен снегом, протоптанных тропинок, очищенных от снега подходов к нему не имеется (л.д. 94-103 тома 3).

С учетом изложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с переходом судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 17 декабря 2024 г. к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений норм процессуального права, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 г. отменить.

Исковые требования В.В. к В.Г., Администрации города Лабытнанги, муниципальному учреждению "Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения в окончательной форме.