Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Аминева И.Р. и Ломакиной А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КСГ - УНГ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ЗВВ - УАФ полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

ЗВВ обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО "РЕСО-Гарантия", АДМ, КСГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя ВАА, принадлежащего на праве собственности ЗВВ, и автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя АДМ, принадлежащего КСГ на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., - в САО "РЕСО- Гарантия". Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП признан водитель АДМ. Вместе с тем вина в совершенном ДТП в полном размере не установлена, на момент подачи искового заявления возникла необходимость установления вины ответчика АДМ в размере 100%. После указанного ДТП автобус НЕМАН 420224-11 не мог передвигаться своим ходом, в результате чего был эвакуирован с места ДТП, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 95000 руб. дата страховая компания по заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 263750 руб. Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП УГР, согласно заключению которой N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб., с учетом износа - 764122 руб. Заявление истца о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб. оставлено страховой компаний без удовлетворения. дата истец в целях защиты своих прав и интересов обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании реального ущерба в размере 136250 руб. Решением финансового уполномоченного от дата N N... в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, считает, что финансовый уполномоченный не обратил внимание на характер правоотношений, надлежащим образом свои доводы не обосновал, сославшись на то, что транспортное средство используется не в личных целях, а предпринимательских.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, по результатам судебной экспертизы, истцом уточнены требования, истец просил суд установить степень вины водителя АДМ в ДТП в размере 100%, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере 67 050 руб., взыскать в пользу истца с АДМ сумму ущерба в размере 262 100 руб., убытки за услуги эвакуатора 47 500 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. исковые требования ЗВВ удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗВВ взыскано страховое возмещение в размере 67050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1640,33 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 984,20 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 327,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 836,57 руб. С АДМ в пользу ЗВВ взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5345,99 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 204,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2211 руб. С АДМ в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24000 руб. В удовлетворении исковых требований ЗВВ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, штрафа отказано. В удовлетворении исковых требований ЗВВ к КСГ о взыскании ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов отказано. С ЗВВ в пользу КСГ взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя КСГ - УНГ без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 10 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗВВ взысканы страховое возмещение в размере 33 050 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 34 000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 272 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 204 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 080 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 231,20 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1191,50 руб.

Также с АДМ в пользу ЗВВ взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 209 650 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг курьера - 1 728 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 1 296 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 920 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 468 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований к АДМ отказано.

В удовлетворении исковых требований ЗВВ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, части судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗВВ к КСГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель КСГ - УНГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 22 часа 30 минут по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя АДМ, принадлежащего на праве собственности КСГ и автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., под управлением водителя ВАА, принадлежащего на праве собственности ЗВВ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N N..., - в САО "РЕСО- Гарантия".

С дата по дата на автобус НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., водителям ВАА, ЗВП, ИП СНП выдан путевой лист N... ИП СНП имеет лицензию N N... от дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата N адрес ВАА, являясь участником ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации в связи с ДТП, а именно не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении от дата N адрес ВАА, управляя автобусом НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического обслуживания транспортного средства, ответственность за нарушение предусмотрена частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении АДМ окончено на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом представлен заказ-наряд от дата N... о выполнении ИП СКБ работ по эвакуации транспортного средства НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., по заказу ЗВВ по маршруту адрес, услуга оказана всего на сумму 95000 руб., что подтверждается квитанцией от дата N...

дата ЗВВ обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, проведении осмотра транспортного средства, выплате ущерба и утраты товарной стоимости.

дата по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ПАРТНЕР" составлена расчетная часть экспертного заключения N N... Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., составляет 100900 руб.

дата страховая компания произвела ЗВВ выплату в размере 263750 руб., из них - 235000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 28750 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

дата по инициативе ЗВВ ИП УГР составлено экспертное заключение N..., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1104700 руб., с учетом износа - 764122 руб.

дата ЗВВ, обратился САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 136250 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов курьера в размере 500 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

дата по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" составлено экспертное заключение N АТ N...-Д, согласно выводам которого наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства марки "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N N..., установлены по результатам анализа акта осмотра ООО "ПАРТНЕР" N N... от дата, акта осмотра ИП УГР N... от дата; обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого автомобиля явилось рассматриваемое ДТП от дата, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет без учета износа 670859,50 руб., с учетом износа 469977,18 руб.

дата страховая компания дополнительно произвела страховую выплату ЗВВ в размере 21700 руб.

дата ЗВВ вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением, в котором просил произвести оплату эвакуатора в размере 95000 руб., приложив копию квитанции N... ИП СКБ, заказа-наряда от дата N..., в ответ на которое страховая компания дата направила письмо, указав, что в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50% о суммы определенного ущерба.

дата страховая компания произвела ЗВВ оплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 47500 руб., что следует из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от дата N...

дата ЗВВ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 47500 руб., оплате услуг эвакуатора, в ответ на которое страховая компания дата направила уведомление, указав на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату 50% от суммы определенного ущерба.

Решением финансового уполномоченного от дата N N... прекращено рассмотрение обращения ЗВВ в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, указав, что указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг.

Судом первой инстанции в целях установления механизма ДТП и степени вины водителей обоих автомобилей, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N N..., не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N N..., не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дата Несоответствие действий водителя автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место дата, не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., от повреждений, полученных в ДТП от дата с учетом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 438063,85 руб., с применением округления составила 438100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕМАН 420224-11, государственный регистрационный знак N N..., от повреждений, полученных в ДТП от дата без учета износа составила 622843 руб., с применением округления 622800 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная экспертизы ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" механизм столкновения участников процесса определен следующий: дата автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... двигался в правом ряду в направлении адрес. Автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. N... двигался в правом ряду в направлении адрес водитель автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. N... совершил перекрестное - встречное - косое под углом порядка 135° - блокирующее - эксцентричное левое для автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... / эксцентричное правое для автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... - переднее угловое левое для автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... / переднее угловое правое для автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... столкновение с автобусом НЕМАН 420224-11 г.р.з. N...

В результате автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... от места удара вперед и вправо на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу N... от дата) и автомобиль TOYOTA Corolla г.р.з. N... развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей, автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в том числе с учетом показаний тахографа, а движения автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N...) не представляется возможным.

В момент столкновения автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... располагались под углом, равным порядка 135°. Установить взаимное расположение автомобилей до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения автобус НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... и автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... соответствовали требованиям абз. 1. п. 10.1 ПДД РФ. Установить несоответствие действий водителя автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... требованиям абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTA Corolla г.р.з. N... не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, имевшего место дата Несоответствие в действиях водителя автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... в причинно-следственной связи с ДТП от дата не состоят.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса НЕМАН 420224-11 г.н. N... от повреждений, полученных в ДТП дата в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N...-П с учетом износа составила 457 500 руб., без учета износа - 662 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу своих выводов результаты повторной судебной экспертизы, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем АДМ, управлявшего автомобилем Тойота пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем автобуса ВАН пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установив ее в соотношении ВАА - 20% и АДМ - 80%, соответственно, исходя из того, что АДМ. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автобусом под управлением ВАН, а последний в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с заездом по встречной полосе.

Исходя из результатов повторной судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и установления вины в процентном соотношении обоих участников ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 050 руб., а также судебные расходы.

Также судом взысканы с ответчика АДМ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 650 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска к КСГ

Выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов со страховой компании, отказа в удовлетворении иска в части к КСГ, сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, поскольку являются правильными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика КСГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 10.1 этих же Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ответчика АДМ в рамках административного материала следует, что двигаясь по дороге увидел, что ремонт, он снизил скорость движения во избежание опасности, правое колесо попало в колею из-за чего выехал на обочину, потерял управление и столкнулся с автомобилем на встречной полосе.

Из письменных пояснений водителя ВАА следует, что по пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота во встречном направлении, столкновение произошло на его полосе движения.

Судом первой инстанции повторная судебная экспертиза в ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ".

Из исследовательской части экспертного заключения ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" следует, что в момент столкновения автомобиля НЕМАН и TOYOTA Corola располагались под углом, равным порядка 135 градусов.

В результате автобус НЕМАН от места удара вперед и вправо на расстояние порядка ~ 8 м, где совершил наезд на препятствие (протокол судебного заседания по гражданскому делу N... от дата) и автомобиль TOYOTA Corolla развернуло против часовой стрелки, со смещением вперед и вправо на расстояние порядка ~ 2 м, после чего остановились в месте, зафиксированными на схеме ДТП и наблюдаемом на фотографиях с места ДТП. При обнаружении опасности для движения, водители автобуса НЕМАН и а/м Toyota Corolla должны был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Техническая возможность у водителей избежать ДТП определятся путем сравнения расстояния от места обнаружения опасности для движения до места столкновения и остановочного пути автомобиля. В материалах административного расследования по факту ДТП от дата ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области фиксируются следующие показания тахографа автобуса НЕМАН, исходя из представленных показаний тахографа автобус НЕМАН, связанных со скоростью автобуса, имеется информация о превышении установленного лимита скорости 90 км/час при пробеге 169 222 - 167 498 км от датаг., с технической точки зрения действия водителя TOYOTA Corolla г.р.з. N... не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... выбрал скорость, которая обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля (автомобиль двигался, не меняя полосу движения, и не создавал опасность для движения другим участникам движения). При этом, учитывая, что на схеме ДТП место удара зафиксировано на расстоянии 4,5 м от правого края проезжей части, при ширине проезжей части 8, 8 м, с технической точки зрения действия водителя автобуса НЕМАН 420224-11 г.р.з. N... не соответствовали п. 9.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта ООО "Адепт Эксперт" отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы относительно механизма ДТП, в экспертном заключении с достаточной полнотой описан ход и результаты исследования, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, в части экспертом был исследован административный материал по факту ДТП, фотографии, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО "Адепт Эксперт" у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель автомобиля TOYOTA Corolla АДМ. вел свой автомобиль со скоростью, что не обеспечила возможность постоянного контроля за движением его автомобиля в зимний период времени и темное время суток, спровоцировала выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автобусом под управлением ВАА, который двигался с заездом на 0,3 м на встречную полосу движения (8,4/2 = 4,2).

При этом стороной ответчика не представлены в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя АВМ в данном ДТП.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, определив вину в процентном соотношении АВМ - 80%, а водителя ВАА - 20%.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КСГ - УНГ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.