Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску А. к С.В.НА., С.А., С.М., С.Е.ГА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2024.

Заслушав доклад председательствующего; возражения ответчиков С.В.НА. и С.Е.ГА.; судебная коллегия

А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к С.В.НА., С.А., С.М., С.Е.ГА. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 23.08.2021 в 00:20 часов произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащего на праве собственности ответчикам. В результате возникшего пожара в ходе распространения огня был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Заключением эксперта N 516 от 20.09.2021 установлено, что очаг пожара, произошедшего по адресу: <...> находился на участке N <...>. Согласно заключения судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела N 2-260/2022 очаг пожара, произошедшего по адресу: <...>, находится на участке N <...> в промежутке между северо-западным углом дома участка N <...> и забором, разделяющим участок N <...> с участком N <...>. Экспертом выдвинута только одна версия пожара - воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома. Согласно заключению специалиста N 65 (у)/2024 величина ущерба, причиненного коттеджу истца в результате пожара по состоянию на 10.05.2024 составляет 800400 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, - 800400 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных услуг, - 35000 руб., судебные расходы - 13354 руб. (расходы на оплату госпошлины в размере 11204 руб., канцелярские расходы - 2150 руб.).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с С.В.НА., С.А., С.М., С.Е.ГБ. в пользу А. денежные средства в размере 457874,49 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, - 19950 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6386,28 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Истец не согласен с определенной судом суммой возмещения ущерба в размере 457874,49 руб., указывает, что ее будет недостаточно для восстановления дома истца. Считает, что уменьшение размера ущерба судом нарушает его право на полное возмещение ущерба. Кроме того, у истца имелись уважительные причины, почему он не обращался в суд за взысканием ущерба раньше, а также судом не принято во внимание, что никто из ответчиков на протяжении трех лет не предложит истцу возмещение ущерба, зная, что в результате пожара пострадал его дом.

Ответчик С.Е.ГА. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Приводит доводы, что истец на протяжении длительного времени имел возможность обратиться к ответчиком с требованием о возмещении ущерба, но не сделал этого, обратился в суд незадолго до истечения срока исковой давности. Указывает, что истцом исковые требования были завышены, отсутствуют доказательства несения канцелярских расходов.

Истец, ответчики С.А., С.М., третье лицо К.М.АА. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков С.В.НА. и С.Е.ГА., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Ответчики С.В.НА., С.А., С.М., С.Е.ГВ. являются собственниками земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...> ответчику С.В.НБ. на праве собственности принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ответчикам С.А., С.М., С.Е.ГА. - по <...> доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л. д. 120 - 123).

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело N 2-260/2022 (2-2330/2021) по иску К.М.АБ. к Семериковой В.Н., С.А., С.М., С.Е.ГА. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования К.М.АБ. к ответчикам удовлетворены, с ответчиков в пользу К.М.АБ. солидарно взыскан ущерб, причиненный пожаром, в размере 1330600 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения - 35000 руб.; а также расходы оплате госпошлины - 14845 руб. по 3711,25 руб. с каждого из ответчиков (т. 1 л. д. 13 - 16, т. 2 л. д. 106 - 111).

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда, основанный на заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 516 от 20.09.2021, что очаг возгорания находился на участке N <...>, в промежутке между северо-западным углом дома участка N <...> и забором, разделяющим участок N <...> с участком N <...>, в связи с чем сделан вывод о вине ответчиков в произошедшем пожаре.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции проведена Комплексная пожарно-техническая, оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов <...> ООО "ЦЭ и К "Дока" N ЗЭ.2-260/2022 от 26.12.2022, очаг пожара произошедшего по адресу: <...> находится на участке N <...>, в промежутке между северо-западным углом дома участка N <...> и забором, разделяющим участок N <...> с участком N <...>. Установить точную причину возникновения пожара произошедшего по адресу: <...> по представленным материалам проверки не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара явилось тепловое воздействие открытого источника зажигания, включая маломощные источники зажигания (тлеющие табачные изделия) (т. 2 л. д. 103 - 105).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы N ЗЭ.2-260/2022 от 26.12.2022, судебная коллегия установила наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества - надворных построек, дома и произошедшим событием в виде пожара, а также наличие их вины, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что пожар возник по иным причинам, суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 изменено, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.М.АБ. ущерб, причиненный пожаром, в размере 1165774,66 руб., расходы по оплате услуг по подготовке заключения - 30663,50 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 13005,70 руб. по 3251 руб. 43 коп. с каждого из ответчиков (т. 2 л. д. 116 - 121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 оставлено без изменения (т. 2 л. д. 112 - 115).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положение ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает повторного доказывания и оспаривания в гражданском деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан правильный вывод о том, что постановленные в рамках гражданского дела N 2-260/2022 (2-2330/2021) судебные акты имеют преюдициальное значение в части установления виновных действий ответчиков в возникновении пожара от 23.08.2021 при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в обосновании размера ущерба представлено заключение специалиста ООО "Мичкова Групп" <...> N 65 (у)/2024, согласно которому величина ущерба, причиненного коттеджу в результате пожара, исходя из рыночных цен на работы и материалы по состоянию на 10.05.2024 с учетом естественного износа имущества на день пожара, составляет 800400 руб. (т. 1 л. д. 35 - 10+). Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 руб. (т. 1 л. д. 17 - 19).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 30.07.2024 по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, поручено эксперту ООО "Урал-Инвест-Оценка" <...> (т. 1 л. д. 173 - 176).

Согласно заключению эксперта <...> ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 41/2024 от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <...> поврежденного в результате пожара от 23.08.2021, на дату происшествия 23.08.2021 составляет 457874,49 руб., на дату проведения исследования - 643019,44 руб. (т. 2 л. д. 9 - 88).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках гражданского дела N 2-260/2022 установлено, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества - надворных построек, дома и пожаром, произошедшим 23.08.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключения эксперта ООО "Урал-Инвест-Оценка" <...>. N 41/2024 от 06.09.2024, и определил к взысканию размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков на дату пожара в размере 457874,49 руб., усмотрев в действиях истца злоупотребление правами.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованным взыскании судом первой инстанции ущерба, определенного на дату пожара, а не на дату проведения экспертизы, судебная коллегия их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно причинения истцу в результате действий ответчика реального ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба потерпевшему предполагает восстановление его имущественного положения в полном объеме до причинения вреда, то есть имущество истца, пострадавшее в пожаре, должно быть восстановлено, а также, что в силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения; учитывая, что исковые требования, а также уточненные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заявлены на дату проведения оценки; судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, должен быть определен на дату проведения судебной экспертизы, то есть в размере 643019,44 руб., как установлено заключением эксперта ООО "Урал-Инвест-Оценка" N 41/2024 от 06.09.2024, которое со стороны ответчиков не оспорено.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правами, поскольку пожар произошел 23.08.2021; расследование по факту пожара окончено 29.11.2021 (постановление врио начальника ОУР ОМВД России по г. Березовскому об отказе в возбуждении уголовного дела); итоговый судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в части определения виновности ответчиков, постановлен 16.05.2023; истец обратился в суд за защитой нарушенного права 05.06.2024, что в совокупности не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и не является основанием для ограничения его права на полное возмещение ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов услуг эксперта и расходов по оплате госпошлины подлежит изменению с указанием суммы взыскания расходов на оплату услуг эксперта - 35000 руб., и на оплату госпошлины - 9630,19 руб. (из расчета в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от 01.06.2024: 5200 руб. + 4430,19 руб.).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 11204 руб. по чеку от 05.06.2024 в УФК по Тульской области (т. 1 л. д. 8), при том, что в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. от 01.06.2024 размер госпошлины, подлежащий уплате в доход бюджета от суммы иска 643019,44 руб. составляет 9630,19 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым возвратить А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1573,81 руб., уплаченной по чеку от 05.06.2024

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционную жалобу истца А. - удовлетворить.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 14.10.2024 изменить в части взысканного размера материального ущерба, причиненного пожаром, указав на взыскание - 643019 рублей 44 копейки, а также расходов услуг эксперта, указав на взыскание - 35000 рублей, расходов на оплату госпошлины, указав на взыскание 9630 рублей 19 копеек.

Возвратить А. излишне уплаченную госпошлину в размере 1573 рубля 81 копейка, уплаченной по чеку от 05.06.2024.