Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Кемерово Д. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.10.2023

по иску Б.К. к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии,

Б.К. требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания и земельного участка в <адрес> Ею осуществлена реконструкция нежилого здания без соответствующего разрешения. При обращении в администрацию г. Кемерово с запросом о выдаче разрешения на реконструкцию объекта выдан отказ.

Из технического заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций указанного объекта капитального строительства, подготовленного ООО "Институт "Сибстройпроект", следует, что несущие конструкции нежилого здания находятся в исправном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивные и планировочные решения, принятые при строительстве нежилого здания, соответствуют всем строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не затрагивают интересы третьих лиц. Конструкции нежилого здания выполнены и соответствуют противопожарным, санитарным и гигиеническим, строительным нормам.

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1.559, 2 кв. м.

В судебном заседании представитель Б.К. А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г. Кемерово Д. поддержала доводы письменных возражений, просила в иске отказать.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, ООО "Изумруд" в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.10.2023 постановлено:

Исковые требования Б.К. удовлетворить.

Признать за Б.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1.559, 2 кв. м, с кадастровым номером <42:... 2>, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, с кадастровым номером <42:... 1>.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> Д. просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014, согласно которому реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания, расположенного в <адрес>) была признана самовольной, на ответчиков возложена обязанность осуществить мероприятия по его приведению в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1).

Ответчиками по судебному акту от 11.10.2017 являлись:

Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, (доля в праве 1/10),

Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, (доля в праве 4/5),

Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве 1/10). Предметом спора по делу N А27-14729/2014 являлось нежилое здание с к. н. <42:... 2>, расположенное на земельном участке с к. н. <42:... 1>, которое является спорным объектом по настоящему делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения на всей территории РФ.

Арбитражный суд Кемеровской области выдал исполнительный лист от 09.11.2017 N по делу N А27-14729/2014. Возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое до настоящего времени не окончено исполнением.

Ввиду принятия обжалуемого решения исполнение судебного акта по делу N А27-14729/2014 становится невозможным.

Б.К. приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 02.03.2022 у Ж.А. - одного из ответчиков по делу N А27-14729/2014.

Приводит содержание ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, указывая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка 02.03.2022, имело место транслятивное правопреемство от Ж.А. к Б.К., при котором прежний носитель права одновременно с передачей имущества передает покупателю права со всеми прилагающими к нему обязанностями.

Ссылается на ст. 44 ГПК РФ, п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N I (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, о возможности применения правил о процессуальном правопреемстве, о том, что при переходе права собственности на недвижимое имущество по сделке купли-продажи в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Все вышеперечисленные обстоятельства делают невозможным удовлетворение иска по заявленным требованиям, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Право собственности на спорный объект, который располагается на земельном участке, у Б.К. отсутствует, следовательно, отсутствует и право требовать его сохранения в реконструированном виде на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылаясь на абз. 1 п. 2, абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ, указывает, что факт возведения или создания Б.К. спорного объекта на земельном участке не подтвержден материалами дела. В ЕГРН содержатся сведения, что спорный объект был построен в 2005 году, то есть до приобретения Б.К. земельного участка.

Материалами дела N А27-14729/2014 подтвержден факт самовольной реконструкции спорного объекта в 2007 году.

Из отказа в выдаче истцу разрешения на строительство (реконструкцию), выраженного в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 24.01.2023 N 10-01/402, следует, что главным основанием для отказа являлось отсутствие правоустанавливающих документов на нежилое здание, расположенное на земельном участке.

Также в этом письме было указано, что спорный объект с восточной стороны здания своей входной группой выходит за границу земельного участка, нарушены его минимальные отступы от границ земельного участка в целом, спорный объект расположен в границе охранной зоны сети ливневой канализации. Данные обстоятельства являются нарушением прав собственника ливневой канализации и ресурсоснабжающей организации, прав смежных землепользователей и нарушением норм противопожарной безопасности.

Кроме указанных нарушений, в письме от 24.01.2023 N 10-01/402 перечислены еще 17 замечаний, которые препятствовали выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Однако обстоятельства, указанные в письме УАиГ от 24.01.2023 N 10-01/402 были судом проигнорированы.

Вопреки требованиям ст. 8.1 ГК РФ процедуру государственной регистрации право собственности Б.К. на данное нежилое здание не проходило, в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве отсутствуют.

В обоснование обжалуемого решения суд положил заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> N 17/4-17/128, в которых эксперт сделал выводы, что "исследуемый объект расположен в пределах отведенной для этих целей застройки, схема планировочной организации земельного участка разработана и осуществлена с учетом градостроительной ситуации, сложившейся существующей застройкой, требований действующих норм и правил, границы земельного участка определены с учетом сложившейся градостроительной ситуации, требования к установлению красных линий соблюдены", которое противоречит письму УАиГ от 24.01.2023 N 10-01/402 и данные противоречия судом не устранены.

Таким образом, наличие условий для возможности признания права собственности на самовольно реконструированный спорный, объект материалами дела не подтверждено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В ЕГРН также внесены сведения о зонах с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ), в границах которых расположен земельный участок, наложены ограничения в пользу ОАО "<данные изъяты>" (на основании Постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2013 N 38); АО "<данные изъяты>" (на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.08.2017 N 114); Росавиация (Приказ Росавиации от 25.09.2020 N 1220-П). Обжалуемое решение повлияет на права и обязанности указанных лиц, но в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле, суд первой инстанции отказал.

В результате самовольной реконструкции увеличилась площадь и высотность (4 этажа включая подземный) объекта, что ведет к увеличению его производственной мощности. Приводит содержание п. 3, п. 6 "Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" (далее - Правила установления СЗЗ), утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Реконструкция спорного объекта требовала согласования с Росавиацией и Роспотребнадзором, что Б.К. сделано не было.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт, ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", полагает, что наличие Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014, делает невозможным обращение в суд с иском о признании права на самовольно реконструированное спорное здание, а в силу п. 38 указанного Постановления Пленума обязанность по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями, принятого против прежнего правообладателя земельного участка, возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, к Б.К. в момент приобретения в собственность земельного участка перешла обязанность по исполнению Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014 о приведении спорного здания в первоначальное положение, что также делает невозможным удовлетворение заявленных Б.К. требований.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Кемерово Д. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Б.К. Г., действующий на основании доверенности, решение полагал законным, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований, что повлекло неправильное определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении данного гражданского дела, чьи права могут быть затронуты и затронуты обжалуемым решением.

По делу имеются безусловные основания для отмены решения независимо от доводов апелляционной жалобы, которые предусмотрены п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и рассмотрения дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стороне истца и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на стороне ответчика, о чем принято протокольное определение от 05.03.2024, в связи со следующими обстоятельствами.

Б.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <42:... 1>, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.03.2022, заключенному с Ж.А., право собственности Б.К. зарегистрировано 07.04.2022 (т. 1 л.д. 9-12).

На земельный участок с кадастровым номером <42:... 1>, расположенный в <адрес>, права собственности были прекращены решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу N А27-231/2015, в том числе, и право Ж.А., возникшее в порядке наследования в период рассмотрения исков Арбитражными судами, и которая вновь зарегистрировала 03.04.2019 свое единоличное право собственности на земельный участок на основании первоначального договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2005 (т. 4 л.д. 164), по которому Ж.А., приобрела у ФИО2, действующей в лице представителя Б.М., данный земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости - гараж площадью 1.187, 6 кв. м.

Данные о регистрации прав, о переходе прав и прекращении прав на земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН (т. 2 л.д. 151-155, 156)

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <42:... 2>, площадью 1.609, 4 кв. м (т. 3 л.д. 146-148)

В этом здании расположено помещение с кадастровым номером <42:... 3> площадью 559,7 кв. м (сауна), местоположение - <адрес>, помещение 1 (т3 л.д. 149-151).

Ж.А. обладала данным помещением (сауной) до 05.11.2008, затем на основании договора дарения от 10.10.2008 право собственности было зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в последующем на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию и Свидетельства о праве на наследство по закону 26.09.2016 право ФИО1 прекращено и зарегистрировано право собственности Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - на 4/5 доли в праве собственности, а также зарегистрировано право собственности на 1/10 долю за Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сведения о регистрации прав собственности на оставшуюся 1/10 долю в праве собственности отсутствуют в ЕГРН (т. 3 л.д. 152-153), а из Свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2016, следует, что оно выдано Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1/10 долю в помещении сауны с кадастровым номером <42:... 3> (т. 4 л.д. 12).

Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарил 4/5 доли в праве собственности на сауну по договору от 02.06.2021 Б.К., за которой 02.06.2021 зарегистрировано право собственности на 4/5 доли в праве собственности на помещение с кадастровым номером <42:... 3> (сауна).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости, Свидетельствами о праве на наследство, письменными пояснениями представителя Роскадастра, судебными актами Арбитражных судов по делу N А27-14729/2014, и N А27-231/2015.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора помещение с кадастровым номером <42:... 3> (сауна) принадлежит на праве собственности Б.К. (4/5доли), Ж.А. (1/10 доли) и Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доли).

Права на здание с кадастровым номером <42:... 2>, площадью 1.609,4 кв. м прекращены 04.04.2018 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области, Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-231/2015.

Из указанных судебных актов следует, что на здание с кадастровым номером <42:... 2>, площадью 1.609,4 кв. м было зарегистрировано право собственности на ФИО1 на основании договора дарения о 25.04.2012 данного здания и земельного участка с кадастровым номером <42:... 1> от Ж.А. Исковые требования администрации г. Кемерово к ИП ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным) удовлетворены - признано отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <42:... 2> и земельный участок с кадастровым номером <42:... 1>, расположенные в <адрес>; признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.04.2012, решением от 19.05.2015.

При рассмотрении дела Седьмым Арбитражным апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ФИО1, в связи с его смертью, на его наследников Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Решение от 19.05.2015 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В последующем Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 и Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А27-231/2015 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 по делу N А27-231/2015, которым исковые требования администрации г. Кемерово к Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании права собственности отсутствующим, договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным) удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4/5 доли в праве), Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10доля в праве, Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10доля в праве) на нежилое здание с кадастровым номером <42:... 2> и земельный участок с кадастровым номером <42:... 1>, расположенные в <адрес>; признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 25.04.2012, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования были удовлетворены, в том числе, и потому, что решением суда по делу N А27-14729/2014, вступившим в законную силу, нежилое здание с кадастровым номером <42:... 2> было признано самовольной постройкой.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014 (т. 2 л.д. 112-120) исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены - реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного в <адрес> признана самовольной. На Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р (4/5 доли в праве), Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10доля в праве), Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10доля в праве) возложена обязанность в течение четырех месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по <адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1).

В настоящее время право собственности на здание с кадастровым номером <42:... 2> ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку Б.К. как правообладатель земельного участка и правообладатель 4/5 доли в праве собственности на помещение сауны, которое расположено фактически на данном земельном участке, заявляет требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, а также учитывая, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014 реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного в <адрес> признана самовольной и на Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возложена обязанность осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по <адрес> в г. Кемерово в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следует привлечь Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также привлечь Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку при разрешении настоящего спора затрагиваются права и интересы указанных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу, назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2023 на 10-00, лица участвующие в деле, извещены (т. 2 л.д. 94, 108-110), судебное заседание отложено на 14.08.2023 (т. 2 л.д. 100 об.), котором принимали участие только представители истца и ответчика, и в котором в качестве третьего лица привлечено ООО "Изумруд", подготовка назначена на 04.09.2023 на 09-00 час. (т. 2 л.д. 135-138). Назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023 на 10-00 час. (т. 2 л.д. 174), лица, участвующие в деле извещены (т. 2 л.д. 179-183). Проведено предварительное судебное заседание, в котором принимали участие представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, не явились, однако, в этом же судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела по существу и принял обжалуемое решение (т. 3 л.д. 182). При этом в материалах дела отсутствуют заявления ООО "Изумруд" и Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, Б.К. о согласии на рассмотрение дела в их отсутствии.

Норма ч. 2 ст. 153 ГПК РФ предусматривает возможность при признании дела подготовленным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание. Однако такой переход из предварительного заседания в судебное разбирательство возможен лишь при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

По настоящему делу такого согласия на переход к рассмотрению дела по существу либо ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии от не явившихся в судебное заседание лиц, не поступало.

В нарушение указанной нормы права, при отсутствии должной подготовки к рассмотрению дела, суд в дату предварительного заседания рассмотрел дело по существу, что свидетельствует о несоблюдении правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, являющихся гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 2, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Б.К. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом, что предусмотрено в п. 3.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014 реконструкция объекта капитального строительства (нежилого здания), расположенного в <адрес> признана самовольной. На Ж-вых (третьих лиц по настоящему гражданскому делу) возложена обязанность осуществить за свой счет мероприятия по приведению самовольно реконструированного нежилого здания по <адрес> в г. Кемерово в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1).

Данным судебным актом установлено, что по данным технического паспорта ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1) общая площадь нежилого здания составляет 1118,3 кв. м, а в настоящее время площадь здания увеличилась до 1609,4 кв. м согласно техническому паспорту ООО "Областное бюро технической инвентаризации" от 07.02.2002.

Комитетом строительного контроля администрации г. Кемерово произведен осмотр объекта капитального строительства и составлен Акт от 31.05.2012 и от 24.06.2014, из которых следует, что на земельном участке по <адрес> в г. Кемерово находится трехэтажное нежилое кирпичное здание, часть помещения эксплуатируется в качестве офиса, на входе имеется табличка "Гостиница "Изумруд". Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства и на ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось. По делу назначалась дополнительная строительно - техническая экспертиза, которая проведена НИИ строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, из которой следует, что объект недвижимости по <адрес> в г. Кемерово не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности. Реконструированный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан (с учетом использования здания в качестве гостиницы).

Как следует из материалов исполнительного производства Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014 не исполнено и не окончено (т. 4 л.д. 15-144).

По данным технического паспорта ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1) назначение объекта - производственное, год постройки - 1965 (лит. А) и 1991 (лит. А1) (т. 1 л.д. 87-89).

По договору купли-продажи от 31.03.2005 Ж.А. приобрела земельный участок и гараж площадью 1187,6 кв. м (т. 3 л.д. 164).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости площадь здания с кадастровым номером <42:... 2> (дата присвоения -24.12.2013) составляет 1609,4 кв. м (т. 3 л.д. 146-148).

Из технического паспорта от 28.10.2022 следует, что общая площадь здания 1559, 20 кв. м, назначение - не жилое, год постройки - 2005.

В п. 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение объекта капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Из совокупности доказательств по делу, следует, что с 2007 года незаконной реконструкции подвергся гараж площадью 1187, 6 кв. м, расположенный на земельном участке по <адрес> в г. Кемерово, приобретенный Ж.А. у ФИО2 по договору от 31.03.2005.

Учитывая, что права на здание с кадастровым номером <42:... 2> прекращены, поскольку здание признано судебными актами самовольной постройкой, и права на это здание ни за кем до настоящего времени не зарегистрированы, доводы Б.К. о том, что она реконструировала здание, которое находилось на приобретенном ею у Ж.А. земельном участке несостоятельны.

Совокупностью доказательств по делу не подтверждено, что спорное здание возведено Б.К. на принадлежащем ей земельном участке, из ее пояснений следует, что она приобрела земельный участок, на котором находилось здание в процессе реконструкции, после решения арбитражного суда от 2017 года часть здания была демонтирована. Здание было ею достроено (т. 3 л.д. 175).

Исходя из установленных по делу обстоятельств реконструировать Б.К. могла только помещение сауны с кадастровым номером <42:... 3>, на которую имеет право собственности в 4/5 доли и только с согласия остальных сособственников - Ж.А. и Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом требований ч. 1 ст. 247 ГК РФ о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

При отсутствии такого соглашения, а также при отсутствии соглашения о перераспределении долей в праве собственности в реконструированном объекте капитального строительства, оснований для признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства оснований не имеется, поскольку такая реконструкция является самовольной.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также даны разъяснения о том, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

Судебная коллегия при разрешении иска также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", изложенные в п. 38, о том, что в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ, статья 48 АПК РФ, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

18.01.2023 Б.К. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, пояснительной записки, схемы планировочной организации земельного участка, проекта организации строительства объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 25-26).

24.01.2023 Б.К. было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от 24.01.2023 N 10-01/402. Основание отказа послужили следующие обстоятельства - не представлены документы на здание, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют; результаты инженерных изысканий представлены не в полном объеме; не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации; не представлен акт (решение) собственника здания, содержащие условия реконструкции ОКС; отсутствуют технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; согласно градостроительному плану земельного участка здание выходит за границу минимальных отступов; проектная документация не утверждена заказчиком; задание на проектирование не утверждено заказчиком, не подписано проектной организацией, в проектной документации ОКС не указано назначение объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка; в пояснительной записке отсутствует указание на количество этажей; в "схеме планировочной организации земельного участка" отсутствует расчет парковочных мест, благоустройство (парковка, площадка для контейнеров ТБО, МАФ) выходит за границу земельного участка; отсутствуют согласования с ресурсоснабжающей организацией; часть разделов проектной документации не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87; в разделе проекта "Объемно-планировочные и архитектурные решения" в пояснительной записке выявлены разночтения по показателю общей площади здания; в разделе проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к ОКС" в графической части отсутствует лист с поэтажными планами ОКС с указаниями путей перемещения инвалидов по ОКС, а также путей их эвакуации; в разделе "проект организации строительства" отсутствует расчет продолжительности реконструкции, строительная площадка выходит за границы земельного участка (т. 1 л.д. 27-28).

Отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в выдаче разрешения на реконструкцию здания не противоречит совокупности исследованных судебной коллегией документов и являлся обоснованным.

Из представленных Б.К. договоров подряда от 20.04.2022 на демонтаж кровли здания, от 20.10.2022 на строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого здания в соответствии с проектной документацией, от 22.06.2023 на монтаж кровли здания, товарных чеков следует, что реконструкция спорного нежилого здания фактически производилась до обращения Б.К. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство и при наличии отказа в такой реконструкции.

Кроме того, Б.К. не доказано, что реконструированное ею здание, приведено в соответствие с техническим паспортом ГПКО "ЦТИ Кемеровской области" (инвентарный номер 1338/1) в соответствии с которым Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р, Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязаны были привести самовольно реконструированное здание по <адрес> в первоначальное состояние на основании Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014.

Напротив, из Актов осмотра объекта капитального строительства от 31.05.2012 и от 24.06.2014 и приобщенных к акту 24.06.2014 фотографий, из фотографий, имеющихся в заключении судебной экспертизы N 17/4-17/128, следует, что самовольно возведенное здание претерпело незначительные изменения.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Также в п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования направлены на преодоление необходимости исполнения судебного акта - Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А27-14729/2014, что является злоупотреблением правами и в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, право Б.К. судебной защите не подлежит, а в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.10.2023 отменить.

В удовлетворении иска Б.К. к администрации г. Кемерово о признании за Б.К. право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1.559, 2 кв. м в реконструированном состоянии, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2024.