Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя В. - К., представителя САО "Ресо-Гарантия" - И.,

В. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 180 000 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление экспертного заключения -10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен Договор страхования имущества сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> в результате чрезвычайной ситуации - перемены погоды и резкого перепада температур произошло обильное таяние снежного покрова, что привело к попаданию талой воды в жилой дом, где произошел залив водой помещений цокольного этажа и подвальных помещений застрахованного дома, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, на которое <данные изъяты> был получен отказ. Причиной отказа явилось заключение ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", с которым истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования В. удовлетворены частично, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на составление досудебного заключения - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен Договор страхования имущества физических лиц "Ресо-Дом", сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно указанному полису, объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник застрахованного имущества В.

Застрахованными рисками являются: 1. Пожар, удар молнии, взрыв. 2. Повреждение водой. 3. Противоправные действия третьих лиц. 4. Кража со взломом, Грабеж. 5. Стихийные бедствия. 6. Столкновение, удар.

<данные изъяты> в результате перемены погоды и резкого перепада температур, произошло обильное таяние снежного покрова, что привело к попаданию талой воды в жилой дом, где произошел залив водой помещений цокольного этажа и подвальных помещений застрахованного дома, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

<данные изъяты> комиссией составлен Акт <данные изъяты> о последствиях залива дома истца, которым установлено, что <данные изъяты> произошел залив, в результате которого пострадали: стены и полы помещений, отделка помещений, мебель и оборудование, находящееся в затопленных помещениях. Возможны скрытые повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему <данные изъяты> было отказано. Отказ мотивирован тем, что по заключению ООО "АССИСТАНС ОЦЕНКА", причиной повреждения на конструктивных элементах строения явилось попадание грунтовой талой воды в подвальные помещения, которая не была вовремя откачана погружными дренажными насосами из-за их выхода из строя, в результате отключения электроэнергии на длительный срок и последующего короткого замыкания.

Согласно пункту 4.13 Правил, не покрывается ущерб в результате прекращения подачи электрической энергии, если иное не предусмотрено договором страхования.

<данные изъяты> истцом в САО "РЕСО-Гарантия" была подана досудебная претензия с требованием согласовать и выплатить сумму страхового возмещения, входящий регистрационный <данные изъяты>. 1

<данные изъяты> истцу повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от <данные изъяты> требования В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования и предложено предоставить дополнительные документы оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> истец повторно обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием проверить законность вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате и предоставил недостающие документы.

Решением Финансового уполномоченного N <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрение обращения было прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, в связи с тем, что ранее было вынесено решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

<данные изъяты> истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о проверке законности вынесенного страховой компанией решения об отказе в страховой выплате.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-83587/5010-003 от <данные изъяты> истцу повторно было отказано в удовлетворении требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в связи с невозможностью принятия правового решения, из-за недостаточности документов.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной Филиалом ПАО "Россети Московский регион" - Южные электрические сети, в оперативной документации Ленинского РЭС зафиксировано с 14:00 часов <данные изъяты> аварийное отключение КЛ-10 кВ фидера <данные изъяты> с ПС-14 "Апаринки", в связи с повреждением двух лучей фидера Ю1 (А+Б) сторонней организацией. Для уменьшения времени обесточения на КТП-222 был подключен резервный источник электроснабжения (РИСЭ). После проведения аварийно-восстановительных на кабельной линии 10 кВ в 04:52 часов <данные изъяты> электроснабжение было восстановлено по указанному адресу по нормальной схеме электроснабжения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленным ООО "Экспертиза" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 180 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 310, 420, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 180 000 руб.

При этом суд исходил из того, что данное событие относится к страховому риску, возмещаемому по п. 4.2 Правил, поскольку в данном случае причиной ущерба, а также причиной отключения электроэнергии, явилось непосредственное воздействие воды именно на принадлежащее истцу имущество.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу В. также взыскано страховое возмещение в размере 180 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 70 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 50 000 руб., расходы на составление досудебного заключения - 10 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что в суде первой инстанции экспертиза не проводилась, а для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить причину возникновения залива и образовавшихся повреждений, данные обстоятельства по делу являются юридически значимыми, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению экспертов, причиной возникновения залива в марте 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, явилось переполнение коммуникационного наружного колодца грунтовыми или талыми водами, в результате чего, вода проникала через технологическое отверстие проходки трубопроводов водоснабжения и водоотведения в наружной ограждающей конструкции стены подвального этажа.

В исследуемом жилом доме отсутствует и не предусмотрена дренажная система с применением повышающих насосов. Имеющиеся погружные электрические насосы, установленные в приямках подвального этажа на момент осмотра и на момент залива, не предусматривают и не предусматривали откачку грунтовых или талых вод. Исходя из имеющейся вещной обстановки, данные насосы предусмотрены для откачки воды, поступающей в результате ведения хозяйственно-бытовой деятельности, в том числе, при возникновении протечек во внутренних системах водоснабжения или водоотведения, а также использования душевого поддона.

Наличие или отсутствие данных насосов не влияют на возможность проникновения воды через проходку (отверстие) коммуникаций в наружной ограждающей конструкции со стороны коммуникационного колодца в пространство подвального этажа.

Причиной образования повреждений на конструктивных элементах строения после залива в марте 2023 года в жилом доме, по вышеуказанному адресу явилось проникновение воды через технологическое отверстие проходки трубопроводов водоснабжения и водоотведения в наружной ограждающей конструкции стены подвального этажа в результате переполнения коммуникационного наружного колодца грунтовыми или талыми водами.

В свою очередь, нарушение работоспособности погружных насосов Hammerflex NAP400A <данные изъяты>, AOSTA АВ SMP 400SSCO N<данные изъяты> не связаны с заливом, зафиксированным в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> о последствиях залива рассматриваемого загородного дома и образованы в результате иных событий.

Причиной повреждения погружного насоса Hammerflex NAP400A мог стать скачек напряжения в подводящей электрической сети, при этом признаки нарушения работоспособности двигателя насоса в результате короткого замыкания со стороны источника энергии (вилки) в результате контактирования с водой, отсутствуют.

Причиной выхода из строя погружного дренажного электронасоса AOSTA АВ SMB IOSS СО стало попадание воды как на корпус электродвигателя, разъемы, конденсатор, так и внутрь электродвигателя, на обмотки. Попадание воды на обмотки электродвигателя привело к их закорачиванию (режим короткого замыкания) и перегоранию. Попадание внутрь корпуса насоса воды является следствием дефекта насоса, поскольку погружение корпуса в воду является естественной средой расположения насоса при его работе.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Страховой полис от <данные изъяты> заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных <данные изъяты> (далее - Правила).

Согласно пункту 1.8 Правил, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что по риску "Повреждение водой" возмещается:

а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения;

б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю)

в) если это прямо предусмотрено договором страхования возмещается ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из нежилых помещений.

Как следует из Пункта 4.2.3, по риску "Повреждение водой" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке застрахованных помещений, наводнениях, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод.

Пунктом 4.3 Правил установлено, что к риску "Стихийные бедствия" возмещается ущерб в результате: а) землетрясения, извержения вулкана, б) наводнения, затопления, в) шквала, бури, урагана, смерча, г) цунами, д) оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, е) града.

При этом, наводнение, затопление - это выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванный интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

Согласно пункту 4.3.4 Правил по риску "Стихийное бедствия" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате: в) воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.3 Правил, в том числе, повреждения имущества дождевой, талой, грунтовой водой, из-за повышения уровня грунтовых вод, протечки крыш и т.д.

При таких данных, учитывая, что причиной образования повреждений на конструктивных элементах строения после залива в марте 2023 года в жилом доме истца явилось проникновение воды через технологическое отверстие проводки трубопроводов водоснабжения и водоотведения в наружной ограждающей конструкции стены подвального этажа, в результате переполнения коммуникационного наружного колодца грунтовыми водами, что свидетельствует о затоплении или повышении уровня грунтовых, талых вод, а не об аварии водопроводных или канализационных систем, что не является страховым риском, страховым случаем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не установлен. В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение о частичном удовлетворении иска, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Видновского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года - отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования В. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.