Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.01.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" (далее - ООО "ОРК") о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании договора социального найма проживает по адресу: <...>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <...>.

В период с 02.03.2022 по 30.01.2022 ГУ МЧС России по Свердловской области установило, что ООО "ОРК" допустило хранение деревянных предметов в техническом подполье дома. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение услуг по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, чем причинил моральный вред, выразившийся в эмоциональном и физическом напряжении организма из-за отрицательного отношения к происходящему. Размер компенсации морального вреда истец оставляет на усмотрение суда.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований Б. к ООО "ОРК" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что ответчик нарушил право истца на проживание в безопасных условиях, на содержание технического подполья, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в надлежащем состоянии.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на основании договора социального найма жилого помещения N 199 от 25.12.2019 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л. д. 38 - 42).

Многоквартирный дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО "ОРК" на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2020, заключенного с Администрацией Восточного сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области (л. д. 10 - 18).

Из технической документации видно, что указанный многоквартирный дом имеет подвальное помещение, используемое для обеспечения общедомовых нужд многоквартирного дома (л. д. 49 - 61).

Как следует из материалов административного дела N 15, представленного ОНД и ПР Камышловского ГО К., Пышминского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, 12.03.2021 работники ООО "ОРК" произвели работы по уборке мусора и ремонту канализации в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ.

29 ноября 2021 года в техническом подполье указанного многоквартирного дома специалистами ООО "ОРК" установлено наличие досок неизвестного происхождения, жителю дома Ш. передана просьба убрать доски из технического подполья.

12 января 2022 года на стендах многоквартирного дома размещено уведомление для собственников о необходимости убрать вещи из мест общего пользования до 04.02.2022.

29 марта 2022 года после поступления информации о том, что собственники не убрали мусор из технического подполья, ООО "ОРК" проведена уборка технического подполья многоквартирного <...> (л. д. 46).

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Камышловского ГО, К., Пышминского ГО УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 08.04.2022 ООО "ОРК" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: хранение 28.03.2022 деревянных предметов в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение Б.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2, подп. "а", "б", "г" п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491), п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, п. п. 4.1.1, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), пришел к выводам о том, что выявленный территориальным органом МЧС России факт нарушения требований пожарной безопасности и оформленный в порядке КоАП РФ материал о привлечении юридического лица к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав потребителя Б., проживающего в квартире по адресу: <...> При этом истец не представил доказательства причинения ему морального вреда в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда ответчиком, по мнению суда, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о возложении на ООО "ОРК" обязанности по компенсации Б. морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подп. "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подп. "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

На основании пункта 4.1.15 Правил N 170 не допускается: захламлять и загрязнять подвальные помещения; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В соответствии с подп. "б" пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается: использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Между тем, приведенные выше требования законодательства при содержании подвального помещения многоквартирного <...> в <...> ответчиком не выполнены, что установлено постановлением от 08.04.2022 N 14 о назначении административного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер к уборке подвала от досок в период со дня их обнаружения 29.11.2021 и до возбуждения в отношении ООО "ОРК" дела об административном правонарушении, а также доказательства размещения обращения от 12.01.2022 управляющей организации к собственникам помещений о необходимости убрать вещи из мест общего пользования до 04.02.2022. Меры к уборке подвала приняты управляющей организацией лишь 29.03.2022, то есть спустя 4 месяца со дня обнаружения нарушения.

Принимая во внимание характер правоотношений между ООО "ОРК" и Б., являющимися, соответственно, исполнителем и потребителем услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае применяются правила статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей и компенсации потребителю морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, ООО "ОРК" не представило доказательства отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательства того, что ненадлежащее содержание подвала явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае права истца как потребителя были нарушены ввиду предоставления услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с нарушением установленных законодательством требований, то есть ненадлежащим качеством, что само по себе является достаточным условием для компенсации ему морального вреда.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства данного дела, в том числе период нарушения прав, нравственные страдания истца, вызванные некачественным предоставлением услуги, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого нарушения, в связи с чем исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации, взыскиваемой с ООО "ОРК" в пользу Б., в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ОРК" в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из расчета: 1000 руб. / 100% x 50% = 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "ОРК" "Т Плюс" в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

С учетом удовлетворения искового заявления неимущественного характера и апелляционной жалобы истца, а также освобождения его от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3, 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ООО "ОРК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 17.01.2025 отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания", ИНН <...>, в пользу Б., СНИЛС <...>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая районная компания", ИНН <...>, государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 рублей.