Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго", к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Башкирэнерго"), указав в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ"), в обоснование требований указав, что 21 декабря 2023 г. произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности жилого дома.

Постановлением N 7/288 от 19 января 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что согласно выводам технического заключения эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан лейтенанта внутренней службы И.Л. от 17 января 2024 г. N 09/2024 очаг пожара произошедшего 21 декабря 2023 г. по адресу: адрес, располагался в левой нижней части газового котла, в районе расположения электрических элементов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных токовых процессов в электросети газового котла. Усматриваются признаки возникновения данной аварийной ситуации в результате перенапряжения на высоковольтной линии.

На основании изложенного З. просит взыскать с ООО "Башкирэнерго" в пользу З. сумму материального ущерба в размере 5 295 592,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на заключение эксперта в размере 59 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13 июня 2024 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СК "Сбербанк страхование".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2024 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований З. отказано. На Управление судебного департамента в Республике Башкортостан возложена обязанность перечислить ООО "Консалт" денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 120 000 руб. Этим же решением с З. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального о процессуального права. Также апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалт", в связи с чем, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

ООО "ЭСКБ" в лице представителя М.Е. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца З. и ее представителя И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.Д., полагающей о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

21 декабря 2023 г. произошел пожар по адресу: адрес, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Согласно заключению специалиста ООО "Агентство "Башоценка" N 186 от 15 марта 2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, площадью 185,2 кв. м, кадастровый N... (в том числе движимого имущества), в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 26 октября 2023 г., составляет 5 295 592,70 руб.

Постановлением старшего инспектора Бирского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ N от 19 января 2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках расследования было составлено техническое заключение.

Согласно результатам технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N 09-2024 от 17 января 2024 г. очаг пожара, произошедшего 21 декабря 2023 г. по адресу: адрес, располагался в левой нижней части газового котла, в районе расположения электрических элементов. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 21 декабря 2023 г. по адресу: адрес, послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных токовых процессов в электросети газового котла. Усматриваются признаки возникновения данной аварийной ситуации в результате перенапряжения на высоковольтной линии. В ходе проведенного исследования представленных вещественных объектов следов протекания аварийных токовых процессов не обнаружено.

Между тем в ответе ООО "Башкирэнерго" от 13 июня 2024 г. исх. N цэс/11.10-4063 на имя заместителя главы Администрации по жизнеобеспечению и ЖКХ МР Иглинский район И.Н. сообщено, что перепадов (скачков) напряжения на оборудовании, находящемся в зоне балансовой принадлежности ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго", к которому технологически присоединен жилой дом по адресу адрес, в период с 20 декабря 2021 г. по 22 декабря 2021 г. не зафиксировано, жалоб от потребителей, запитанных от ВЛ-0,4 кВ Л-1 ТП-2150 Ф-193 ПС Ново Березовка, не поступало (л.д. 88 т. 1).

Также в пояснении по обстоятельствам дела ООО "Башкирэнерго" указало, что потребитель по вышеуказанному адресу запитан от ВЛ-0,4 кВ Л-1 от КТП-2150/100 кВА ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка". Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате протекания аварийных токовых процессов в электросети газового котла; усматриваются признаки возникновения данной аварийной ситуации в результате перенапряжения на высоковольтной линии. Старший инспектор ГУ МЧС России по РБ С. указал на признаки перенапряжения на высоковольтной линии ввиду показаний, отраженных в протоколе объяснений главного инженера Иглинского РЭС М.А., в которых указано: "21 декабря 2023 г. в 8 ч. 32 мин. произошло отключение ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка", в 8 ч. 34 мин. выполнено повторное включение дистанционно Ф-193 ПС "Ново Березовка" - без замечаний. Дежурная бригада выехала осмотреть линии электропередачи, где на ТП-1113 были обнаружены повреждения. Для устранения повреждения ТП-1113 необходимо было обесточить ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка". В 9 ч. 43 мин. было подано напряжение и устранены повреждения на ТП-1113. Других аварийных отключений не было. Далее по сообщению дежурного ЕДДС в 11 час. 55 мин. о пожаре в н.п. Верный диспетчером Иглинского РЭС была направлена бригада для осмотра места происшествия, в результате осмотра выявлена угроза воздействия пламени на ВЛ-10 и выполнено отключение".

Согласно выкопировке из журнала РЭС:

- выполнено отключение по телеуправлению ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка" в 12 час. 37 мин. для отключения РС-699, для безопасного проведения мероприятий по тушению пожара;

- выполнено включение по телеуправлению ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка" в 12 час. 54 мин.;

- выполнено отключение по телеуправлению ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка" в 14 час. 50 мин. для включения РС-699;

- выполнено включение по телеуправлению ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка" в 14 час. 52 мин.

Отключение ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка" было необходимо для безопасного производства переключения разъединителем РТП-1113 на КТП-1113 Ф-193 ПС "Ново Березовка".

Отключение РТП-1113 было необходимо для безопасного производства осмотра высоковольтного шкафа трансформаторной подстанции РУ-10 кВ КТП-1113, после осмотра было выявлено повреждение ПК-10 (предохранитель 10 кВ, предназначенный для защиты трансформатора), вследствие чего произведена замена на исправный ПК-10 кВ.

Данное переключение никак не могло повлиять на ТП-2150 Ф-193 ПС "Ново Березовка", от которого запитан потребитель, так как КТП-1113 находится в н.п. Тауш, КТП -2150 - в н.п. Верный, расстояние между ними составляет 6 км по трассе ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка".

Также от данного участка ВЛ-10 кВ Ф-193 ПС "Ново Березовка", от КТП-1113 до КТП-2150 запитаны еще 42 трансформаторные подстанции в н.п. Алаторка, Верный, Караганка, Ново Березовка. Обращений и жалоб в данных населенных пунктах в адрес Иглинского РЭС, ЕДДС и ООО "Башкирэнерго" не поступало.

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика ООО "Башкирэнерго" определением суда от 12 июля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт".

Согласно выводам заключения ООО "Консалт" N 31049961-24 от 6 сентября 2024 г. очаг пожара, произошедшего 21 декабря 2023 г. по адресу: адрес располагался в северо-западном углу ванной комнаты 1 этажа дома, а именно в нижней левой части газового котла, в районе расположения электрических элементов. Технической причиной возникновения пожара в доме по адресу: адрес явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы настенного газового котла установленного в ванной комнате.

Аварийный режим работы настенного газового котла из-за перенапряжения в уличной высоковольтной линии электропередач д. Верный исключается по следующим обстоятельствам:

- отсутствие на участках ввода электроэнергии в дом и в месте расположения электрических счетчиков с автоматами защиты электросети следов протекания аварийных токовых явлений и термического поражения;

- отсутствие на участке подключения вилки кабеля питания газового котла к розетке электросети дома следов аварийного токового явления и следов термического поражения;

- неисправность холодильника гр. К.А. была обнаружена только после начала тушения пожара пожарными подразделениями, информация о перебоях работы холодильника до пожара в показаниях гр. К.А. не имеется;

- неисправность ноутбука гр. Ш.А. была обнаружена только 22 декабря 2023 г. (после ликвидации пожара).

Также экспертом указано, что в материалах дела отсутствуют фотографии стабилизаторов напряжения, которые показывали превышающее значение от 260-275 Вт, на что ссылался Ш.А.

Причина возникновения пожара в доме по адресу: адрес - возгорание горючих материалов от аварийного режима работы настенного газового котла, установленного в ванной комнате, находится в границах балансовой принадлежности потребителя (гр. З.).

При монтаже электрической сети газового настенного котла был подобран автомат защиты завышенного номинала, который при образовании аварийных токовых явлений в электротехнической части газового котла не своевременно обесточил электросеть газового котла, что не соответствует требованиям п. 3.1.8. ПУЭ "Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности".

Также имеются несоответствие требованиям ПУЭ п. 7.1.52 в части размещения электрического распределительного щитка в ванной комнате.

Стоимость ущерба (жилого дома и домашнего имущества), причиненного Истцу, на дату пожара составляет 4 630 460 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, экспертиза выполнена методологически верно.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, являющимся не заинтересованным в исходе дела лицами, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в соответствии с правилами, установленными статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об оставлении исковых требований З. без удовлетворения, исходя из недоказанности возникновения ущерба по вине ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы З. о том, что экспертное заключение ООО "Консалт" N 31049961-24 от 6 сентября 2024 г. является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не может признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о возмещении ущерба в связи с пожаром, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка всем письменным доказательствам.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу решения техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан N 09-2024 от 17 января 2024 г., поскольку содержащиеся в нем выводы носят вероятностый характер, полное и подробное исследование обстоятельств пожара не проводилось.

Ссылка стороны истца на рецензию заключения эксперта ООО "Консалт" N 31049961-24 от 6 сентября 2024 г., выполненную ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" ОТ 12 февраля 2025 г., не может быть принята во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Более того, по запросу судебной коллегии экспертом Ш.И. ООО "Консалт" представлено пояснение к заключению N 31049961-24 от 6 сентября 2024 г., в котором относительно наличия электротехнических специальных познаний эксперта Ш.Н. указано, что в ходе обучения в Академии ГПС МЧС России (г. Москва) и в Екатеринбургском филиале Академии ГПС МЧС России (г. Екатеринбург) им были пройдены следующие дисциплины (приложение к диплому АГПС МЧС России г. Москва, ВСГ N 1988207 от l8 июня 2008 г. и приложение к диплому АГПС МЧС России Екатеринбургский филиал, СБ N 3311123 от 30 мая 2002 г.): электротехника и электроника; пожарная безопасность электроустановок. Ш.И. работал государственным судебным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, стаж работы государственным судебным экспертом - с 2010 г. по 2020 г. (подтверждается заверенной копией Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 000223 МЧС России); общий стаж работы в ФГБУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан по исследованию пожаров - 17 лет.

Также даны пояснения, что в компетенцию пожарно-технического эксперта входят вовсе не все вопросы, связанные с пожаром. Одной из задач пожарно-технической экспертизы является: установление имевших место нарушений правил пожарной безопасности, строительных норм и правил (в части противопожарных требований), правил устройства электроустановок (ПУЭ) и других нормативных документов и определение причинной связи между этими нарушениями и возникновением горения, его развитием и последствиями.

Относительно самого экспертного исследования и сделанных в его результате выводов указано, что экспертным осмотром дома 31 июля 2024 г. по адресу: адрес установлено, что материальная обстановка в доме с момента ликвидации пожара изменена, а именно проведены восстановительные работы по реконструкции помещений дома с изменением строительных конструкций и инженерных коммуникаций (в т.ч. электропроводки и системы отопления). Таким образом производство судебной экспертизы было проведено по представленным материалам дела.

Анализ термических поражений по вопросу N 1 показал, что очаг пожара, произошедшего 21 декабря 2023 г. по адресу: адрес располагался в северо-западном углу ванной комнаты 1 этажа дома, а именно в нижней левой части газового котла, в районе расположения электрических элементов.

Из показаний очевидцев данного пожара и событий ему предшествующих эксперт пришел к выводу, что на возникновение пожара вследствие перенапряжения в электросети д. Верный указывает только: моргание света в день пожара (из показаний гр. К.А.); неисправность холодильника была обнаружена только после начала тушения пожара пожарными подразделениями, информация о перебоях работы холодильника до пожара в показаниях К.А. не имеется; неисправность ноутбука Ш.А. была обнаружена только 22 декабря 2023 г.

Практика исследования пожаров, связанных с их возникновением из-за образования в электрической сети перенапряжения (скачков напряжения) показывает, что обычно очаговые зоны совпадают с вводом электроэнергии в дом и с местом расположения электрических счетчиков. В данном случае местом возникновения пожара явился нижняя левая часть газового котла, установленного в ванной комнате.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 г. известно, что в ходе осмотра ванной комнаты дома по адресу: адрес, в юго-восточной части на стене ванной комнаты обнаружен металлический ящик, внутри которого расположены автоматы защиты с нумерациями, нанесенными на автоматы и на крышку металлического ящика: с 1-го по 7 автомат защиты имеет номинал защиты С 25, под 1-м номером автомат защиты (насос) находится в положении "выкл."; далее 7-8 автомат защиты имеет номинал защиты С 32; под 9-м номером (котел) находится в положении "выкл.", далее установлен двойной автомат защиты с номиналом С 40. Данные автоматы сохранились, термических повреждений не имеют.

Также в протоколе осмотра места происшествия имеется описание конструктивных электротехнических элементов газового котла. Газовый котел имеет медные жильные токоведущие провода, подключен электрический кабель через вилку к висящей тройной розетке, данная розетка и подключенная вилка сохранились, термические повреждения не имеют. Далее данный кабель, идущий к газовому котлу, имеет оплавление изоляции до полного его уничтожения, также обнаружены медные жильные провода без изоляции, подсоединенные к плате управления котла, сама плата имеет оплавление и почернение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что автоматы защиты в электрощите, установленном в ванной комнате, термических поражений не имели, информация об обнаружении признаков протекания аварийных токовых явлениях на автоматах защиты электрической сети отсутствуют.

По протоколу осмотра места происшествия следует, что газовый котел к электросети дома подсоединялся при помощи вилки вставленной в висящую тройную розетку. На участке присоединения вилки с розеткой термические повреждения отсутствуют, а с противоположной стороны у газового котла данный электрический провод имеет оплавление изоляции и выгорание платы управления котла. Информация об обнаружении признаков протекания аварийных токовых явлениях на контактных элементах розетки и вилки питающего электрического провода газового котла отсутствует.

В ходе исследования по вопросу N 2 "Установить техническую причину возникновения пожара?" экспертом был сделан вывод, приведенный ниже.

Технической причиной возникновения пожара в доме по адресу: адрес, явилось возгорание горючих материалов от аварийного режима работы настенного газового котла установленного в ванной комнате.

Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, эксперт в вывод по вопросу N 2 включил обстоятельства об исключении версии возникновения аварийного режима работы газового котла из-за перенапряжения в уличной высоковольтной линии электропередач (данные обстоятельства приведены в исследовательской части заключения вопроса N 2).

При использовании газового настенного котла всегда необходимо учитывать их эксплуатационные свойства. В данном газовом котле необходимы и газ, и электричество, поэтому стоит учитывать, сколько потребляет газовый котел электричества.

Электричество в газовых котлах необходимо для: циркулирующего насоса, электрического розжига, вентилятора, автоматики (регулятора, подающего газ; различных датчиков и пр.).

В данном случае газовый настенный котел включается в обычную розетку при помощи штепсельной вилки, вставленной в гнезда штепсельной розетки электросети дома (с сечением токоведущих жил розеточной сети), максимальный ток этих устройств ограничен током розетки и составляет 16 А, т.к. электрическая мощность настенного газового котла, как правило, находится в диапазоне от 100 до 200 Вт.

Таким образом экспертом сделан вывод, что при монтаже электрической сети газового настенного котла был подобран автомат защиты завышенного номинала, что не соответствует требованиям п. 3.1.8. ПУЭ "Электрические сети должны иметь защиту от токов короткого замыкания, обеспечивающую по возможности наименьшее время отключения и требования селективности".

В протоколе осмотра места происшествия и показании З. известно, что электросеть газового настенного котла была запитана при помощи штепсельной вилки, вставленной в гнезда штепсельной розетки электросети дома. Электросеть газового настенного котла имела автомат защиты электросети номиналом на С32 А.

Газовый настенный котел включался в обычную розетку при помощи штепсельной вилки, вставленной в гнезда розетки электросети дома, розеточная сеть выполняется электропроводами с сечением медных жил 2,5 мм? длительно допустимый ток через автоматический выключатель для данного сечения жил должен составлять 25 А и иметь автоматический выключатель номиналом на 16 А. При установке автомата защиты электросети номиналом 32А на розеточную сеть дома с медным-жилами сечением 2,5 м? с учетом мощности настенного газового котла, при превышении тока из-за аварийного режима работы скорее сгорит электропровод с электрической частью котла, чем отключится автомат защиты.

Таким образом экспертом был сделан вывод о том, что при монтаже электрической сети газового настенного котла был подобран автомат защиты завышенного номинала, который при образовании аварийных токовых явлений в электротехнической части газового котла не своевременно обесточил электросеть газового котла.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Консалт" с учетом представленного экспертом пояснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что оно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицами, имеющими право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения пожара по вине ООО "Башкирэнерго" и ООО "ЭСКБ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами судебного эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2025 г.