Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску С.В. к Л.Ю., Л.Л. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Л.Л. - С.Е., который возражал по доводам жалобы, коллегия,

С.В. обратился в суд с иском к Л.Ю., Л.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого от огня были повреждены: транспортное средство "Лексус RX-350", рег. знак N, принадлежащее на праве собственности С.В.; транспортное средство "Ниссан Кашкай", рег. знак N, принадлежащее на праве собственности О. и "Митсубиси Делика <адрес>" без рег. знака, принадлежащее на праве собственности Л.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России выдана справка о регистрации факта пожара от ДД.ММ.ГГГГ.

Л.Л. является собственником транспортного средства "Митсубиси Делика R2", не состоящим на учете в органах ГИБДД. Данный автомобиль приобрел сын Л.Ю. Последний раз транспортным средством пользовался сын Л.Ю., который он припарковал у дома по указанному адресу. Так как на улице было холодно, автомобиль прогревался внуком Л.Л. в течение 10 минут. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного материального ущерба транспортного средства "Лексус RX" в результате пожара составляет 1 278 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей. Ввиду того, что из материалов дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> следует, что причиной возгорания автомобиля "Лексус RX", принадлежащего истцу, является возгорание транспортного средства "Митсубиси Делика <адрес>", то нести ответственность за причиненный ущерб должны ответчики Л.Л. и Л.Ю.

Решением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Л.Л. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. - отказать.

С данным решением не согласился С.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Л.Ю. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 652 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что транспортное средство на момент причинения вреда использовалось Л.Ю., следовательно, именно он ответственен за причиненный вред транспортному средству Лексус RX-350.

Апеллянт ссылается на те обстоятельства, что постоянное место жительства Л.Л. является <адрес>, в то время как возгорание произошло в городе Новосибирске, по месту фактического проживания Л.Ю.

Более того, Л.Л. - 73 года, что делает сомнительным личное и самостоятельное использование ею транспортного средства Митсубиси Делика <адрес> по назначению. Материалы дела не содержат сведений наличия у нее действующего водительского удостоверения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона - иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае - помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин. на парковке по адресу: <адрес>, произошло возгорание транспортных средств. Объектом пожара явились: автомобиль "Лексус RX", государственный регистрационный знак N, принадлежащий С.В., автомобиль марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, принадлежащий О., автомобиль марки "Митсубиси Делика <адрес>", не состоящий на учете, принадлежащий Л.Л.

Согласно ответу на запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по <адрес> П. составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому в результате пожара огнем были повреждены вышеуказанные автомобили. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием события преступления. Признаков, указывающих на умышленные действия, иные источники повышенной опасности, направленные на уничтожение или повреждение указанного имущества, не обнаружены. Наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы узла электрооборудования, расположенного в моторном отсеке автомобиля "Митсубиси Делика <адрес>", с дальнейшим распространением огня на рядом припаркованные транспортные средства.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> Вильгельм А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная проверка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительных проверок в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> Зулиным В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначена дополнительная проверка.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория", очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля "Митсубиси Делика <адрес>".

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительных проверок в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная непосредственная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля "Митсубиси Делика <адрес>",

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "Лексус RX-350", регистрационный знак N в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 361 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 83 200 рублей.

Заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенных экспертиз, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Л.Л.

При этом, суд посчитал вину ответчика Л.Л. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре установленной, поскольку очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля "Митсубиси Делика <адрес>", собственников которого является Л.Л. Непосредственная причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования автомобиля "Митсубиси Делика <адрес>", в связи с чем, счел обоснованными требования С.В. о взыскании материального ущерба, определив ко взысканию с Л.Л. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба 1 278 300 рублей, не усмотрев законных оснований для удовлетворения иска к Л.Ю.

При этом суд исходил из того, что доказательств противоправных действий, направленных на умышленный поджог автомобиля, материалы дела не содержат и в суде не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба лежит на Л.Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Л. приобрела автомобиль марки "Митсубиси Делика <адрес>", N, номер кузова N.

Таким образом, Л.Л. является собственником указанного транспортного средства, поэтому именно на собственника, в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, с целью недопущения нарушения прав третьих лиц.

Л.Л. является надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.Л. в пользу С.В. материального ущерба.

Ссылки апеллянта на невозможность использования Л.Л. транспортного средства по назначению, правового значения не имеют, основанием для отмены решения не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы о том, что Л.Ю. является непосредственным причинителем вреда, имеющим водительское удостоверение, тогда как Л.Л. имеет преклонный возраст и не имеет права управления ТС, что подтверждает отсутствие оснований для возложения на нее ответственности, не соответствуют приведенным нормам права, поскольку не свидетельствуют о том, что она не являлась в юридически значимый момент ДТП законным владельцем автомобиля. Об обстоятельствах незаконного выбытия автомобиля из ее владения Л.Л. не заявляла.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.