Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Анатийчук О.М., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ТСН "Чистые пруды" к ФИО1 и ФИО2 о демонтаже непроектной кладовой в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ТСН "Чистые пруды" обратилось в суд с иском к ФИО7 о демонтаже не предусмотренной проектом кладовой в местах общего пользования МКД по адресу: <адрес> "Г", взыскании судебной неустойки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1; производство по делу в части исковых требований ТСН "Чистые пруды" к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен: ФИО1 и ФИО2 обязаны произвести не предусмотренной проектом многоквартирного дома демонтаж помещения (кладовой), расположенного в местах общего пользования - на лестничной клетке второго этажа первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> "Г", в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН "Чистые пруды" взыскана неустойка (астрент) в сумме по 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН "Чистые пруды" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано по 3000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на недоказанность факта осуществления самовольного строительства непосредственно заявителем либо прежним собственником принадлежащей ему квартиры. Кроме того, суд неверно истолковал статью 138 ЖК РФ, в силу которой истец обязан демонтировать любые самовольные постройки и перепланировки в местах общего пользования многоквартирного дома.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при рассматрении спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установлено и следует из материалов дела, что истец ТСН "Чистые пруды" является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> "Г", где без согласия всех собственников помещений в месте общего пользования (на лестничной клетке второго этажа) устроена кладовая (тамбур) путем возведения стены на ширину проема с входной дверью с запорным устройством, отгораживающей <адрес> (собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ), где хранятся вещи жильцов указанных квартир, у которых имеются ключи для входа; свободный доступ в указанное помещение отсутствует.

Во исполнение предписания ОНД по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о необходимости устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности решением общего собрания собственников помещений МКД на ответчиков возложена обязанность демонтировать не предусмотренную проектом кладовую (тамбур), которое ими не исполнено.

Суд, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 222, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктом "к" пункта 16 "Правил противопожарной режима в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 10 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникши; в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что ответчики являются фактическим владельцами и пользователями самовольно возведенного в месте общего пользования МКД тамбура (кладовой), что привело к уменьшению объема общего имущества, находящегося в пользовании всех собственников помещений МКД, на что их согласие не получено, устройство создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в МКД, так как выполнено с нарушением требований пожарной безопасности и препятствует управляющей организации в содержании и ремонте общего имущества МКД. При этом исковые требования о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявлено правомерно к титульному собственнику помещения (Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в нижестоящем суде, им дана судом надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции не подлежит в данном случае обжалованию, так как отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.