Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ИА. - Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 г. по исковому заявлению Х. к М.Т., М.Н.ИА. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения и встречному исковому заявлению М.Т., М.Н.ИА. к Х. о демонтаже строения.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя М.Н.ИА. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Х. и адвоката Кизеева А.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Х. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики М.Т., М.Н.ИА. владеют земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. По смежной границе между указанными земельными участками ответчиками возведено кирпичное нежилое строение (сарай), которое частично расположено на принадлежащем истцу земельном участке, что влечет нарушение ее прав.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8, фактические границы земельного участка истца, закрепленные физическими ориентирами на местности (ограждениями), отличаются от кадастровых границ, имеющихся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N. Возможной причиной наложения границ является реестровая ошибка, допущенная при первичном уточнении границ смежных участков с указанными кадастровыми номерами.

Произвести повторное согласование границ, в целях устранения реестровой ошибки, ответчики отказываются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Х. просила суд:

признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив данные о местоположении его границ в ЕГРН;

установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от точки Н7 до точки Н15;

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, возложив на них обязанность снести кирпичное нежилое строение (сарай), возведенное по смежной границе между земельными участками.

В свою очередь, М.Т., М.Н.ИА. обратились со встречными исковыми требованиями к Х., ссылаясь на то, что вблизи границы спорных земельных участков последняя без согласования с ними и в нарушение правил застройки и планировки территорий малоэтажного жилищного строительства возвела кирпичное строение (сарай), которое впоследствии было реконструировано в кирпичное строение (баню), а также возвела к нему пристройку в виде навеса с крышей и стенами для использования мангала. Данное строение создает повышенную угрозу воспламенения близ стоящих построек и тем самым несет угрозу жизни и здоровью окружающих ее соседей. Расстояние от осуществленных строений до границы смежного земельного участка составляет менее одного метра, а до жилого дома - менее двух метров. Считают, что при возведении бани с пристройкой были нарушены минимальные требования нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарным разрывам между зданиями и строениями, что создает угрозу жизни и здоровью.

По указанным основаниям просили суд обязать Х. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж нежилого кирпичного строения (сарай/баня), возведенное по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 г. исковые требования Х. и встречные исковые требования М.Т., М.Н.ИА. удовлетворены частично.

Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировал в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, согласно заключению землеустроительной экспертизы N ООО "Авторитет" (Приложение 11) по следующим координатам:

н 8 Х= 497999.84 У = 2172101.25

н 9 Х= 498000.05 У = 2172100.67

н10Х= 497999.88 У = 2172100.21

н11Х= 498001.96 У = 2172095.28

н12Х= 498002.30 У = 2172095.42

н13Х= 498005.93 У = 2172089.72

Обязал М.Т., М.Н.ИА. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести нежилое строение (Лит.1), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, или уменьшить геометрические параметры таким образом, чтобы задняя сторона нежилого строения находилась на расстоянии не менее 1 метра от установленной настоящим решением смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>

Обязал Х. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести устройство снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственного строения (летняя кухня с беседкой) (Лит.1,2), расположенного по адресу: г<адрес> а также возвести противопожарную стену между хозяйственным строением (летняя кухня с беседкой) (Лит.1,2) на земельном участке по пер<адрес> и земельным участком по <адрес> из естественных или искусственных каменных материалов толщиной не менее 25 см, высотой на 60 см выше уровня конька кровли хозяйственной строения (летняя кухня с беседкой) <адрес> и длиной, выходящей не менее чем на 4 метра за габариты хозяйственного строения по <адрес> вдоль ближайшего фасада жилого дома по <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) М.Н.ИА. - Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что Х. избран ненадлежащий способ защиты, так как имеет место спор о праве о местоположении смежной границы, в свою очередь ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске об исправлении реестровой ошибки.

Кроме того, судом незаконно исключены из ЕГРН сведения о других трех, не оспариваемых истцом и согласованных с третьими лицами границах его земельного участка.

Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков без затрагивания прав и интересов лиц, не являющихся участниками судебного процесса, не представляется возможным. Х. имеет право предъявлять иск только к собственнику земельного участка со смежной границей, остальные три границы не могут затрагивать ее интересы.

Считает, что исполнение решении суда о переносе хозпостройки на метр от границы и возведение противопожарной стены технически невозможно и опасно для жизни, поскольку одиноко стоящая стена может рухнуть, не имея прочного фундамента. Возведения противопожарной стены без проекта нарушит права М.Н.ИА. и создаст угрозу жизни и здоровью окружающих.

Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики (истцы по встречному иску) М.Н.ИА. и М.Т., третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Судом установлено, что Х. принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежат М.Н.ИА., М.Т. по ? доле.

Земельные участки сторон являются смежными. Границы участков установлены, учтены в ЕГРН, вид их разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вдоль смежной границы на земельном участке Х. находится хозпостройка с навесом для использования мангала. Расстояние от постройки до жилого дома М.Н.ИБ. и М.Т. - 1,8 м.

Вдоль смежной границы на земельном участке М.Н.ИБ. и М.Т. расположена хозпостройка (сарай) на расстоянии менее 1 метра от межи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Авторитет" N и исходил из того, что кадастровым инженером допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении участков каждой из сторон, которая подлежит исправлению по варианту, предложенному экспертом в приложении N экспертного заключения. При данном варианте устранения реестровой ошибки, хозпостройка М.Н.ИА. и М.Т. оказалась на участке Х., в связи с чем суд обязал ответчиков снести спорное нежилое строение либо уменьшить его геометрические параметры постройки.

С учетом выводов экспертных заключений ООО "Эксперт П.В.П." и ООО "Промтехзащита" суд установил нарушение прав истцов по встречному иску М.Н.ИА. и М.Т. местоположением хозяйственной постройки (летней кухни с беседкой), возведенной Х. с нарушением строительных и противопожарных правил, в связи с чем обязал Х. произвести соответствующие мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, при разрешении требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса строений, каждая из сторон должна доказать, а суд достоверно и бесспорно установить нарушение действиями одной стороны прав другой стороны на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости").

Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон в установленном законом порядке определены, замежеваны, на основании межевых планов поставлены на кадастровый учет, данные о земельных участках, в том числе координаты характерных точек границ, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Спорной является смежная граница между земельными участками истца и ответчика, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертами ООО "Авторитет" в заключении судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N определены несоответствия фактических границ земельных участков сторон, в том числе смежной границы, сведениям ЕГРН (совмещенный чертеж Приложение N экспертного заключения т. 2). Кроме того, установлено, что реестровые границы пересекают контуры строений, расположенных на земельных участках, что является верным признаком наличия реестровой ошибки в описании границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению, в связи с чем сведения о координатах границ земельных участков, образующих контур участков, подлежат исключению из ЕГРН. Установлению при этом подлежит только смежная граница между участками спорящих сторон.

Предлагая вариант исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков сторон, эксперты ООО "Авторитет" приняли во внимание Описания земельных участков, выполненные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" при формировании данных участков в 2002, 2007 и 2009 годах, то есть первоначальные сведения о границах.

Экспертное заключение принято судом к сведению, судом установлена граница, предложенная ООО "Авторитет" (Приложение 11), при этом положения закона, регулирующие спорные правоотношения, судом не учитывались.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом не учтено, что местоположение границ земельных участков сторон уточнялось путем составления межевых планов земельных участков сторон в 2019-2020 годах. Сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в ЕГРН на основании данных межевых планов земельных участков, а не на основании первоначальных Описаний 2002-2007-2009 годов. Однако суд первой инстанции межевые планы земельных участков сторон во внимание не принимал, в результате смежную границу определил неправильно, таким образом, что она пересекает нежилое кирпичное строение (сарай) на участке М.Н.ИА. и М.Т., которое суд решил снести.

Как следует из материалов дела, первым межевала участок с кадастровым номером N Х. М. план составлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 (л.д. 25-32 т. 1) Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО8, границы земельного участка по адресу: <адрес> определены в соответствии со сложившимся порядком пользования участком.

ФИО11 суду апелляционной инстанции пояснила, что забор по смежной границе был установлен ею самой в 2013 году, он имелся и на момент межевания участка в 2019 году, имеется до настоящего времени.

Таким образом, межевание земельного участка, принадлежащего Х., проходило по фактическому пользованию, местоположение смежной границы определялось по забору, который существует до настоящего времени.

Следующим межевали свой земельный участок М.Н.ИА. и М.Т. в 2020 году. При этом смежную границу определяли по сведениям ЕГРН, которая была внесена на основании межевого плана участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО8

Следовательно, местоположение смежной границы между спорными земельными участками было определено еще в 2019 году собственниками участков по фактическому пользованию. До настоящего времени данные межевые планы земельных участков не оспорены.

В связи с этим, суду надлежало при устранении реестровой ошибки и определении местоположения смежной границы исходить именно из сведений о смежной границе, которую собственники земельных участков согласовали при межевании участков, а не из Описаний 2007-2009 годов.

Поскольку межевание смежной границы проходило по существующему до настоящего времени забору, то смежную границу в результате исправления реестровой ошибки следует установить в том же месте, то есть по фактическому пользованию.

Координаты фактических границ приведены в Приложении N экспертного заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО Авторитет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таком местоположении смежной границы хозпостройка, расположенная на земельном участка с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО9 и М.Т., не выходит за границы земельного участка, соответственно, права собственности и пользования земельным участком Х. не нарушает. То обстоятельство, что постройка возведена с нарушением градостроительных норм - на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка - не является основанием для ее сноса по смыслу, придаваемому самовольным постройкам ст. 222 ГК РФ.

Факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, не может являться бесспорным основанием для сноса, поскольку возведенное строение соответствуют строительным нормам и правилам, действующим требованиям противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства, ее назначение соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о сносе (переносе) самовольной постройки входит, в том числе, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, вдоль смежной границы между участками сторон на земельном участке Х. находится хозпостройка с навесом для использования мангала. Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу:<адрес> 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная постройка (лит. 3) имела параметры 6,45 х 3, 65, площадь 23,5 кв. м.

Как следует из заключения судебной строительной-технической экспертизы Независимой экспертно-оценочной компании "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ, на дату натурного обследования в помещениях объекта отсутствует оборудование, позволяющее классифицировать объект экспертизы, как "баня", функциональное назначение - летняя кухня с беседкой, является строением хозяйственного назначения. Площадь застройки 38,2 кв. м. Фундамент ленточный, отмостка по периметру, стены кирпичные, с фасадной и левой стороны облицованы сайдингом.

Расстояние от постройки до жилого дома ФИО9 и М.Т. - 1,8 м, при нормативном 15 м, учитывая класс опасности жилого дома и хозпостройки, что следует из заключения экспертов Независимой экспертно-оценочной компании "Эксперт П.В.П." от ДД.ММ.ГГГГ

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО "Промтехзащита" требования пожарной безопасности в части соблюдения необходимых противопожарных разрывов между хозяйственным строением на земельном участке по пер.Ново-Советскому 1 и жилым домом по <адрес> - нарушены, менее 15 м, что не соответствует требованиям п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013. По результатам проведенного экспертом расчета интенсивности теплового излучения в случае пожара установлено, что величины падающего теплового потока при пожаре в здании хозяйственного строения на земельном участке по <адрес> составили 6,854-19,955 кВт/кв. м, что превышает величины допустимого теплового потока 6,4-12,0 кВт/кв. м, при которых возможно воспламенение горючего материала жилого дома и ближайшего строения (сарая), расположенных на земельном участке по <адрес>. Условия нераспространения пожара не выполняются. Учитывая изложенное, расчет пожарного риска не приводится, так как при любом результате расчета не выполняются требования Технического регламента по нераспространению пожара.

Данное заключение не опорочено, является надлежащим доказательством, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено компетентным экспертом в области пожарной безопасности, сторонами не оспаривалось, иных заключений по данному вопросу не представлено.

Разрешая встречные исковые требования о демонтаже хозпостройки на участке Х. ввиду ее несоответствия требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции в целях сохранения хозпостройки обязал Х. возвести противопожарную стену с параметрами, указанными в заключении ООО "Промтехзащита", а именно, противопожарная стена между хозяйственным строением по <адрес> и жилым домом, а также ближайшим строением на земельном участке по <адрес> должна быть выполнена из естественных или искусственных каменных материалов толщиной не менее 25 см, высотой на 60 см выше уровня конька кровли хозяйственной строения (летняя кухня с беседкой) по <адрес> и длиной, выходящей не менее чем на 4 метра за габариты хозяйственного строения по <адрес> вдоль ближайшего фасада жилого дома по <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии технической возможности исполнения решения суда в части возведения противопожарной стены, с учетом представленного заявителями апелляционной жалобы заключения специалиста ООО "РиК", из которого следовало, что возведение противопожарной стены может привести к обрушению жилого дома по адресу: <адрес> а также может нанести вред психологическому здоровью из-за существенного ограничения проникновения дневного света в жилую комнату и кухню в доме по адресу: <адрес> полного отсутствия вида из окон на небесный свод, судебной коллегией была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО "Оценка и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, со строительно-технической точки зрения, невозможно устройство противопожарной стены, указанной в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением строительных требований по механической безопасности к толщине, к фундаменту противопожарной стены, чтобы она соответствовала требованиям устойчивости, механической безопасности, строительным и иным нормам и правилам.

Настоящее заключение судебная коллегия принимает в качестве достоверного доказательства по делу. Компетентность эксперта подтверждена, выводы эксперта мотивированы подробно в тексте заключения с детальным обоснованием невозможности строительства противопожарной стены в условиях плотной застройки, учитывая ее габариты и недостаток места под фундамент, влияние всех возможных факторов воздействия на такую стену (вес, давление, сейсмические и техногенные нагрузки). Данное заключение не оспорено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части возведения противопожарной стены нарушает права каждой из сторон спора на безопасные условия проживания, кроме того со строительно-технической точки зрения невозможно устройство противопожарной стены.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано: если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку собственник хозпостройки Х. и ее представитель настаивали на возможности возведения противопожарной стены и не представили суду апелляционной инстанции иных вариантов компенсации выявленных несоответствий спорной хозпостройки требованиям пожарной безопасности, при этом устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности иным способом, кроме переноса постройки на безопасное расстояние не представляется возможным, учитывая вспомогательное назначение данной постройки (сарай), не являющейся жилой, а также наличие в ней легковоспламеняющегося устройства - мангала с дымоходом, ее расположение в непосредственной близости от жилого дома М.Н.ИА. и М.Т., наличие реальных рисков распространения пожара, в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вреда имуществу, судебная коллегия принимает решение, предусматривающее оба способа его исполнения: о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями путем переноса на допустимое расстояние от жилого дома (не менее 15 метров).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2024 г. по исковому заявлению Х. к М.Т., М.Н.ИА. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строения и встречному исковому заявлению М.Т., М.Н.ИА. к Х. о демонтаже строения отменить.

Принять новое решение.

Иск Х. удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию, согласно заключению землеустроительной экспертизы N ООО "Авторитет" (Приложение 2) по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании М.Т., М.Н.ИА. снести нежилое строение (Лит.1), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, или уменьшить геометрические параметры отказать.

Встречные исковые требования М.Т., М.Н.ИА. к Х. удовлетворить.

Обязать Х. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести нежилое кирпичное строение (хозпостройка/сарай), возведенное на принадлежащем ей земельном участке вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N границы, вглубь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <адрес> на расстояние не менее 15 метров от стены жилого дома по адресу: <адрес>, или произвести демонтаж нежилого кирпичного строения (хозпостройка/сарай).

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2025 г.