Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2022 по иску З. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя К.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года, которыми постановлено:

исковые требования З. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу З. 120 000 рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу З. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 53100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения З., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

З. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2019 года по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ 231093", государственный регистрационный N <...> П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный N <...>, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО, а потерпевшего лица в ПАО "САК "Энергогарант" на основании полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая он обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

14 апреля 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного относительно неисполнения договора ПАО "САК "Энергогарант", однако уведомлением от 15 апреля 2022 года истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец с целью определения размера ущерба обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению N <...> от 29 апреля 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, З. просил суд взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение 120 000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения в пользу З. с публичного акционерного общества (ПАО) "САК "Энергогарант", уменьшена сумму взыскания с 120000 рублей до 106200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в части взыскания с публичного акционерного общества (ПАО) "САК "Энергогарант" в пользу З. страхового возмещения в размере 106 200 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ПАО "САК "Энергогарант" в лице представителя К. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 06 марта 2024 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде стоимости независимой экспертизы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года по вине водителя транспортного средства марки "ВАЗ 231093", государственный регистрационный N <...> П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "BMW X5",государственный регистрационный N <...>, принадлежащему З. на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...>, а потерпевшего лица в ПАО "САК "Энергогарант" на основании полиса ОСАГО серии ККК N <...>.

В связи с наступлением страхового случая, 07 мая 2019 года З. направил в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

20 мая 2019 года сотрудники АО "Почта России" составили акт о вскрытии почтового отправления, в котором указали на отсутствие в почтовом отправлении листа с реквизитами расчетного счета.

30 мая 2019 года страховая компания направила З. ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку последний направил копии документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), не заверенные надлежащим образом.

25 июня 2019 года З. направил в адрес ПАО "САК "Энергогарант" повторное заявление, приложив нотариально заверенную копию паспорта.

08 июля 2019 года сотрудники АО "Почта России" составили акт о вскрытии почтового отправления, указав, что копия нотариально удостоверенной копии паспорта не заверена нотариально.

31 июля 2019 года З. направил страховой компании телеграмму о проведении осмотра автомобиля 9 августа 2019 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Для определения размера причиненных убытков, З. обратился в ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу", согласно заключению N <...> от 23 августа 2019 года которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 106 200 рублей, без учета износа - 164 200 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору ОСАГО, 14 апреля 2022 года З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В уведомлении от 15 апреля 2022 года N <...> финансовым уполномоченным отказано заявителю в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ, разъяснено право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после обращения с заявлением в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что все документы, позволяющие судить об обстоятельствах произошедшего страхового случая и его последствиях, истцом были представлены страховщику, а также принимая во внимание отсутствие правовых оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N <...> от 23 августа 2019 года, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", не оспорено ответчиком, кроме того, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 марта 2024 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения в пользу З. с публичного акционерного общества (ПАО) "САК "Энергогарант", уменьшена сумму взыскания с 120000 рублей до 106200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в части взысканного страхового возмещения в размере 120000 рублей вступило в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ПАО САК "Энергогарант" осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок не организовал, в связи с чем по инициативе истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, расходы на производство которой составили 15000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, соответственно расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей, решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, указанное решение в части взысканной в размере 106200 рублей суммы вступило в законную силу, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканной суммы в размере 13800 рублей (120000 - 106200) подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года в части взысканных убытков в виде стоимости независимой экспертизы в размере 13800 рублей оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 декабря 2024 года.