Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Чернышевой Е.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО4 и представителя по ордеру ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения производственного назначения, возводимого по адресу: <адрес>, а также ограждения, установленного между смежными земельными участками, принадлежащих сторонам, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных домовладений, ответчиками на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к земельному участку истца возводится самовольное строение производственного назначения, а также на межевой границе установлено глухое ограждение, чем нарушается противопожарные нормы, градостроительные нормы в части соблюдения расстояния до смежного земельного участка, инсоляция принадлежащего истцу жилого дома, а также разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой возводимое на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строение, на ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольно и его сносе, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе истцу в иске.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 г., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка, а также собственником расположенного на нем жилого дома литер Д, по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке в непосредственной близости к смежной границе земельных участков сторон с нарушением строительных, градостроительных норм и правил возводится строение производственного назначения, которое нарушает права истца на безопасное использование принадлежащей ему недвижимости.

Судом первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО "МЦСЭО".

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вновь возведенное строение протяженностью вдоль границы смежества не менее 10 метров на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости.

Объект исследования обладает признаками как не капитального строения, так и признаками капитального строения. Его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его конструкциям, так как монтаж конструкций выполнен на сварных соединениях, его ограждающие конструкции не отвечают требованиям СП 70.13330.2012 "Ограждающие и несущие конструкции". Строение является объектом незавершенного строительства, что является одним из признаков капитальности, о назначении которого достоверные сведения отсутствуют. Со слов владельца, это гараж-мастерская на два автомобиля.

Ввиду того, что объект исследования является объектом незавершенного строительства, эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии требованиям СНиП и градостроительным нормам возведенного строения в полном объеме, т.к. при строительстве теплого отапливаемого гаража на два автомобиля данное строение не соответствует нормативным требованиям к подобным строениям, а при строительстве холодного, неотапливаемого гаража к стенам и кровле (только они фактически присутствуют, кроме несущего каркаса) не предъявляется жестких требований, кроме норм по пожаростойкости. Возведение забора между домовладениями N и N по <адрес> соответствует нормативным требованиям и ПЗЗ г. Таганрога.

В результате проведенного исследования экспертом также установлено, что граница смежества между домовладениями N и N по <адрес> при установке глухого забора не нарушена, т.к. забор со стороны домовладения N установлен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а забор, установленный со стороны домовладения N установлен по границе смежества.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2024 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "МЦСЭО".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов и состояний несущих и ограждающих конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих) при визуальном обследовании на момент обследования не выявлено.

Для исключения возможности возникновения аварийных ситуаций от воздействия окружающей среды (ветер, снег, дождь, перепады температуры воздуха) необходимо выполнить работы по консервации объекта.

На момент визуального обследования угрозу жизни и здоровью людей данное строение не несет. Безопасность существующего строения будет обеспечена после мероприятий по консервации или завершения работ по строительству и определения целевого назначения строения. Существует угроза разрушения плиты основания, вследствие поступления ливневых вод под плиту-основание из-за отсутствия отмостки.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и удовлетворяя их в части признания постройки самовольной и возложения на ответчиков обязанности ее снести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что возводимое ответчиками строение нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не является объектом хозяйственного назначения, на чем настаивали ответчики после проведенной по делу судебной и дополнительной судебной экспертизы, а является гаражом-мастерской, что подтверждается материалами дела и первоначальными объяснениями ответчиков, который не соответствует по высоте и длине разрешенному Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы г. Таганрога от ДД.ММ.ГГГГ N, строительству. Помимо этого, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих доводы истца о том, что нарушается инсоляция принадлежащего ему жилого дома и нарушения противопожарных норм, при этом параметры объекта прямо указывают на то, что такие нарушения имеются.

В части требований истца о сносе забора, установленного на смежной границе, суд отказал по мотиву того, что забор не является полностью глухим, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца установленным на межевой границе ограждением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для сноса спорного возводимого ответчиками объекта не согласился, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности нарушений строительных и градостроительных норм и правил, допущенных при его строительстве, а также доказательства нарушения прав истца этим объектом, в связи с чем решение суда в указанной части отменил, в иске ФИО1 отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) ((абзац третий пункта 1)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные положения процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтены не были.

Делая вывод о том, что спорная постройка не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, не нарушает его право собственности, не создает ему препятствий в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, соответствует сложившейся застройке и целевому назначению земельного участка, при его возведении не допущено существенных нарушений, суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, которыми опровергаются доводы истца, а также выводы судебного эксперта и суда первой инстанции о том, что здание признаками хозяйственной постройки не обладает, а является гаражом-мастерской, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, нарушает права истца в части имеющихся нарушений противопожарных норм и правил, поскольку возведено с нарушением минимальных отступов от смежной границы земельных участков и от жилого дома, принадлежащего истцу, нарушает инсоляцию жилого дома, из-за своих значительных параметров затеняет одно из окон.

Также судом апелляционной инстанции не установлена возможность устранения допущенных при строительстве спорного объекта нарушений строительных и градостроительных, а также противопожарных норм.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

По смыслу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Вопреки изложенному данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были, перечисленные противоречия не устранены, суд в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств не воспользовался предоставленным законом процессуальным правом (назначение дополнительной или повторной экспертизы) и не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции от установления указанных выше обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора уклонился, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 апреля 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.