Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Костицыной О.М.,

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам с дополнением директора ООО "Гидроэлектрострой" ФИО18 и врио генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта" ФИО19 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. ФИО20 удовлетворить.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН N) в пользу Н. ФИО21 (паспорт N) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

Н. обратился в суд с иском к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (НКО "Фонд капитального ремонта") о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном доме, на основании заключенного ответчиком договора с ООО "Гидроэлектрострой", проводились работы по капитальному ремонту системы отопления, в ходе которых <дата> от действий сотрудника ФИО22 проводившего работы в вышерасположенной квартире и допустившего нарушения правил техники безопасности, произошло попадание искры на натяжной потолок в квартире истца, о чем ему по телефону сообщил мастер подрядной организации. Приехав домой, истец обнаружил клубы дыма, идущие со стороны кухни, пожар был потушен сотрудниками МЧС. Приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата> ФИО23 был признан виновным в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Приговором суда установлен размер причиненного ущерба в результате пожара на основании экспертного заключения АНО "Судебная экспертиза" в сумме <данные изъяты> руб. Претензия о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО "Гидроэлектрострой" ФИО24 просит решение отменить, принять по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении ФИО25 и представителей иных третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, несмотря на указание об этом в решении и протоколе судебного заседания. Ссылается на нарушения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Суд в нарушение требований ст. 115 - 117, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ООО "ГЭС", не убедившись в том, было ли ООО "ГЭС" уведомлено о рассмотрении дела и о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица. Считает необоснованными выводы суда о размере ущерба, поскольку в решении суд ссылается на приговор, вынесенный в отношении ФИО26.; размер ущерба, причиненного истцу, установлен экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела; в рамках настоящего гражданского дела экспертиза не проводилась. Суд в судебном заседании не исследовал заключение эксперта, но положил его выводы в основу решения. Полагает, что преюдициальное значение могут иметь только выводы о вине причинителя вреда и о его действиях, бездействиях, а не о размере ущерба.

В апелляционной жалобе врио генерального директора НКО "Фонд капитального ремонта" ФИО27 просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание доводы НКО "Фонд капитального ремонта", в частности, о том, что Фонд не является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца, поскольку непосредственным виновником является подрядная организация ООО "Гидроэлектрострой", не обеспечившая надлежащую защиту квартиры от повреждения в соответствии с условиями договора, а также обязательное выполнение требований законодательства по безопасному ведению работ и пожарной безопасности. На момент пожара в квартире истца работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения МКД не были выполнены подрядчиком надлежащим образом и не были приняты Фондом. Полагает, что положения п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ исключают саму ответственность регионального оператора, предусмотренную ч. 6 ст. 182 ЖК РФ за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченной подрядной организацией. Исковое заявление и приложения к нему не содержат доказательств наличия причинной связи между причинением ущерба и противоправностью поведения Фонда при проведении капитального ремонта, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств. Считает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, не установлена, и Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзывах с дополнением на апелляционные жалобы представитель Н. по доверенности З. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НКО "Фонд капитального ремонта" по доверенности Л., представители ООО "Гидроэлектрострой" директор ФИО28 и по доверенности Б. поддержали доводы своих жалоб, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. Л. также ссылалась на установленный приговором мирового судьи факт того, что вред истцу причинен физическим лицом, не являющимся работником ООО "Гидроэлектрострой". Н. и его представитель З. возражали против удовлетворения жалоб, не согласны с выводами экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, о размере ущерба.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ФИО29 и ФИО30 обсудив доводы жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и отзывах на них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13-14 т. 1).

<дата> между НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (заказчик) и ООО "Гидроэлектрострой" (подрядчик) заключен договор N N на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию по капитальному ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до <дата>, а именно капитальный ремонт системы теплоснабжения (л.д. 15-32 т. 1).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими, экономическими, экологическими и иными требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием, проектной и сметной документацией, требованиями нормативных правовых актов РФ в области строительства, технических регламентов, СП, СНиП, ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам РФ, условиям договора, в части состава, объема, содержания и оформления результатов работ.

В силу п. 2.4.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в РФ нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

Пунктами 6.1.14, 6.1.16, 6.1.20, 6.1.29 договора предусмотрено, что при выполнении договора подрядчик обязан: обеспечить безопасность выполнения работ и соблюдение требований безопасности при их выполнении в соответствии с соответствующими нормативными документами; нести ответственность в соответствии с договором и законодательством перед заказчиком и иными лицами за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации, за нарушение обязательных норм и правил; нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и (или) последствия несоблюдения по своей вине и (или) вине субподрядных организаций законодательства на весь период работ; самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, возместить в полном объеме заказчику суммы, взысканные с заказчика в судебном порядке в качестве возмещения причиненного подрядчиком ущерба, а также возникшие в связи с этим судебные издержки.

Приговором мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата>, ФИО31 признан виновным в уничтожении или повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (л.д. 33-75 т. 1).

Указанным приговором установлено, что <дата> сотрудник ООО "Гидроэлектрострой" ФИО32., находясь в помещении кухни квартиры N N многоквартирного жилого дома N N по <адрес>, производил электросварочные работы по монтажу металлических труб системы отопления. При производстве электросварочных работ ФИО33 хотя и предпринял меры предосторожности, но не в полной мере исключил возможность попадания раскаленных частиц металла через технологическое отверстие и зазоры в межэтажном перекрытии в нижерасположенную квартиру, в результате чего произошло возгорание натяжного потолка в помещении кухни квартиры N N, в ходе которого повреждено и уничтожено имущество Н.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от <дата> N N очаг пожара, обнаруженного <дата> в квартире по адресу: <адрес>, находился в северо-восточном углу помещения кухни в районе потолочного перекрытия.

В результате пожара огнем повреждены пол, стены, потолок, оконные рамы, входная и межкомнатные двери, электрооборудование в квартире N N по <адрес>, а также расположенные в ней мебель, бытовая техника и другое имущество. Перечень имущества приведен в приговоре.

Заключением товароведческой экспертизы от <дата> N N (далее - заключение N N), проведенной в рамках уголовного дела в отношении ФИО34 общая рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества Н. по состоянию на ФИО35 определена в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 723, 1064 ГК РФ, ст. 182 188 ЖК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как лицо, в силу закона отвечающее за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в связи с чем постановил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от <дата> N N.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об обязанности возмещения ущерба истцу НКО "Фонд капитального ремонта".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доводы представителя НКО "Фонд капитального ремонта" в суде апелляционной инстанции о том, что вред причинен физическим лицом, не являющимся работником ООО "Гидроэлектрострой", о неправильности выводов суда также не свидетельствуют, поскольку приговором мирового судьи от <дата> установлено, что вред имуществу Н. причинен ФИО36 при выполнении работы по поручению ООО "Гидроэлектрострой", с которым ответчиком был заключен договор подряда от <дата> N N на оказание услуги и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Доводы жалобы ООО "Гидроэлектрострой" о его ненадлежащем извещении о привлечении к участию в деле и рассмотрении дела судебная коллегия находит необоснованными.

ООО "Гидроэлектрострой" было указано в качестве третьего лица в исковом заявлении Н., копия которого направлена данной организации истцом 11.07.2024, о чем свидетельствует квитанция N N от <дата> (л.д. 80 т. 1).

Извещение о рассмотрении дела было направлено судом по адресу ООО "Гидроэлектрострой" в соответствии с данными ЕГРЮЛ 16.07.2024, почтовое отправление возвращено в суд до рассмотрения дела (л.д. 68, 83, 85 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N оно прибыло в место вручения 19.07.2024, 27.07.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67, 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") на период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции регулировалась Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п (далее - Порядок).

Согласно п. 11.2 Порядка РПО (регистрируемые почтовые отправления) разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Из материалов дела следует, что ООО "Гидроэлектрострой" до принятия иска Н. к производству суда извещалось о предъявлении иска и его процессуальном положении истцом Н., в связи с чем организация могла получать сведения о движении дела на сайте суда. О рассмотрении дела 05.08.2024 в адрес ООО "Гидроэлектрострой" судом заблаговременно было направлено судебное извещение, которое было доставлено, но организацией не получено по причинам, зависящим от нее.

Соблюдение установленного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений при наличии данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", свидетельствует о том, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресата доведена.

Добросовестность организации почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доказательств непринятия таких мер ООО "Гидроэлектрострой" не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что ООО "Гидроэлектрострой" надлежаще извещено о рассмотрении дела, в связи с чем рассмотрел спор в отсутствие представителя третьего лица.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ООО "Гидроэлектрострой" о несогласии с размером причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 ГПК РФ). Требования в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <дата> установлен объем имущества Н., поврежденного и уничтоженного в результате действий работника ООО "Гидроэлектрострой" ФИО37 данное обстоятельство с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ считается доказанным и не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Однако лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства иного размера причиненных истцу убытков, отличного от определенного в приговоре суда, в том числе с учетом изменения рыночных цен.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на приговор мирового судьи от <дата>, которым стоимость поврежденного и утраченного имущества Н. определена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы от <дата> N N.

По настоящему делу размер ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в отзыве на исковое заявление (л.д. 93-95 т. 1) представитель НКО "Фонд капитального ремонта" ссылался только на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, третье лицо ООО "Гидроэлектрострой" свою позицию по иску не выразило.

В связи с оспариванием ООО "Гидроэлектрострой" размера ущерба по ходатайству директора организации определением судебной коллегии от 12.11.2024 по делу назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро строительных экспертиз" (л.д. 61-68 т. 2).

Согласно заключению эксперта N N от <дата> (далее - заключение N N) рыночная стоимость имущества, принадлежавшего Н. и пострадавшего в результате пожара, произошедшего <дата> в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость имущества (бытовой техники и электроники, мебели, одежды, спальных товаров, посуды, детских игрушек и др.) - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость элементов отделки помещений и ограждающих конструкций квартиры (стоимость восстановительного ремонта и уборки помещений квартиры) - <данные изъяты> руб. (л.д. 74-262 т. 2, выводы - л.д. 194).

Судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта N N от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на примененные нормативные и справочные материалы.

Как указано в заключении судебной экспертизы, <дата> экспертами произведен натурный осмотр квартиры по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что в квартире выполнен косметический ремонт. Следы пожара отсутствуют. Объекты движимого имущество - мебель, бытовая техника, личные вещи следов повреждений огнем либо продуктами горения не имеют. Со слов Н. все предметы мебели, бытовая техника, личные вещи - новые, не относящиеся к имуществу, пострадавшему в результате пожара, произошедшего <дата>. Согласно определению от 12.11.2024 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда объем поврежденного имущества Н. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи от <дата>. Но основании указанного экспертами сделан вывод о возможности производства экспертизы без натурного осмотра поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, на основании представленных эксперту материалов уголовного дела N N, а также приговора мирового судьи от <дата>.

В заключении N N отмечено, что поврежденное имущество представляет собой личное имущество Н. и его семьи (бытовая техника и электроника, мебель, одежда, посуда, детские игрушки и т.д.), а также элементы отделки помещений и ограждающих конструкций квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта элементов отделки помещений и ограждающих конструкций квартиры приведен в Приложении N 1 к заключению (Локальная смета). Поскольку до начала проведения настоящей экспертизы в квартире N N выполнен капитальный ремонт внутреннего интерьера с перепланировкой части помещений (Объект исследований - видоизменен), основными источниками сведений для выполнения расчета стоимости восстановительного ремонта внутреннего интерьера данной квартиры являлись материалы представленного дела, в том числе Заключение эксперта N N от <дата>, изготовленное в АНО "Судебная экспертиза". При этом в ходе натурного исследования квартиры экспертами выполнены контрольные обмеры помещений квартиры для определения объемов работ.

Согласно заключению судебной экспертизы, по итогу анализа расчета стоимости поврежденного имущества (элементов отделки и ограждающих конструкций) из состава Заключения эксперта N N с учетом места и основных негативных факторов воздействия от пожара (температура, продукты горения) установлено, что в Заключении эксперта N N ряд видов работ принят необоснованно, часть объемов работ завышены. Кроме того, имеет место завышение количества материалов. При этом в Заключении эксперта N N не учтены виды работ, сопутствующие при выполнении восстановительного ремонта, которые необходимо учесть при определении стоимости. Также необходимо учесть стоимость уборки помещений квартиры N N (клининг) от продуктов горения.

Рыночная стоимость поврежденного и уничтоженного имущества определена экспертами в заключении N N в ценах на дату производства экспертизы - январь 2025 года. Обоснование расчетов приведено в заключении судебной экспертизы и приложении к нему.

Свои выводы эксперты ФИО38 и ФИО39 подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответив на вопросы и дополнительно разъяснив свою позицию.

Ходатайство представителя истца Н. по доверенности З. о назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Возражения стороны истца о несогласии с выводами судебной экспертизы обоснованы исключением части работ по восстановительному ремонту, а также определением стоимости поврежденного уничтоженного имущества с учетом износа.

Экспертами в суде апелляционной инстанции даны исчерпывающие пояснения по поставленным представителем истца вопросам, приведенным в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, опровергающие доводы стороны истца о необоснованности данного экспертного заключения.

Заключением N N стоимость отделки помещений и ограждающих конструкций квартиры истца определена по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., стоимость домашнего имущества Н., в том числе бытовой техники, - в сумме <данные изъяты> руб.

Исключение части работ и материалов экспертами в заключении судебной экспертизы мотивировано, дополнительные пояснения даны экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Об излишнем включении заключением N N в расчет ущерба части работ, помимо заключения N N, отмечено и в рецензии ООО "Экскон" на заключение N N, копия которой была представлена суду апелляционной инстанции в обоснование ходатайства ООО "Гидроэлектрострой" о назначении судебной экспертизы (л.д. 178-209 т. 1)

Доводы стороны истца о неустранимом недостатке заключения N N в связи с определением экспертом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества с учетом износа, начиная с 2012 года, без обоснования периода износа и его применения, о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствуют, поскольку с учетом износа экспертами оценено имущество, находившееся в квартире и пострадавшее в результате пожара, которое ремонту не подвергалось. По поводу определения износа отдельных предметов с 2012 года эксперт ФИО40 в суде апелляционной инстанции пояснил, что данный год применен в отношении имущества, у которых истцом не был указан год приобретения, исходя из самого раннего года приобретения имущества, указанного истцом. Заключением товароведческой экспертизы от <дата> N N такое имущество не было оценено. Общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества судебной экспертизой определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает общую стоимость данного имущества, определенную заключением N N.

При этом в заключении N N домашнее имущество также оценено с учетом износа.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества Н. не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 05 августа 2024 года изменить в части размера взысканных сумм, вынести по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Н. ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН N) в пользу Н. ФИО42 (паспорт N) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.