Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Грымзиной Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать капитальный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос данного объекта; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N, расположенное на указанном земельном участке; управлению Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации N; в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 поданы письменные возражения, доводы которых сводятся к необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФИО7 о нарушении земельного и градостроительного законодательства специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе обследования установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки - эксплуатации жилого дома).

В предполагаемых границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости, фото 1, 2.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, публикуемой Росреестром на основе сведений Государственного кадастра недвижимости на интернет-портале государственных услуг, в полагаемых границах земельного участка расположен двухэтажный объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером N, зарегистрированный как жилой дом, количество этажей - 2, площадью 220 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом жительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст. 51.1 пунктом 5 части 19 ст. 55 ГрК РФ на земельный участок с кадастровым номером N, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное строение - жилой дом: 2013 года постройки, высота 7,06 м, площадь застройки по фундаменту 110 кв. м, общая площадь 220 кв. м. Жилой дом представляет собой каркасное здание, фундамент - Бетонная плита, перекрытия - монолитные железобетонные, стены (заполнение каркаса) и перегородки керамзитобетонные блоки, крыша - односкатная, верхнее покрытие - металопрофиль. Двухэтажный капитальный объект строительства находится в границах земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>, имеется нависающая, быстровозводимая конструкция, примыкающая к объекту, функционально и конструктивно не являющаяся частью объекта - 23 кв. м, выходящая за пределы границ земельного участка.

Исследуемое строение - жилой дом кадастровый N, находящийся на земельном участке кадастровый N по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные"; Фундаменты исследуемого строения выполнены с учетом инженерно-геологических условий участка, с учетом рекомендаций и в соответствии с требованиями СНиП II-7-81* "Строительство в сейсмическим районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающими устойчивость к сейсмическим нагрузкам и воздействиям и способными воспринимать эксплуатационные нагрузки. Жилой дом построен с учетом противопожарных и градостроительных норм и правил в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-8* и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Исследуемое строение отвечает основным требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на них; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает понятию "Объект ИЖС".

Вместе с тем, строение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории образования город-курорт Сочи от 29.12.2009 N 202 в части отступов от границ и процента застройки земельного участка.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку спорный объект недвижимого имущества возведено ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, а также с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, также взяв за основу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил вместе с тем из того, что в результате сноса постройки ответчика не будет соблюден баланс между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принцип разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских отношений.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В рассматриваемом случае с учетом выводов судебной экспертизы, не опровергнутых истцом, допущенные ответчиком при возведении строения нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части, касающейся несоблюдения отступов от границ земельного участка и превышения процента его застройки с учетом того обстоятельства, что жилой дом полностью расположен в правомерных границах земельного участка не являются существенными и нарушения прав и законных интересов третьих лиц не повлекли.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию кассатора с принятым судебным актом и переоценке установленных ими по делу обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на законность и обоснованность принятого судебного постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено, спор по существу разрешен правильно.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи кассационным судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

определение в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 г.